miércoles, agosto 23, 2006
Periodismo hipócrita and Tompkins VS. D´Elia
De la entrevista entre Mónica "falsa" Gutierrez, Alfredo "patetico" Leuco y D´Elia
sosegarse un poco durante esas entrevistas, tampoco hay dudas. Ni la hay de que le convendría entender que muchas de ellas se realizan para perjudicarlo. Como de que no es sensato que ignore que muchos periodistas, en una exhibición explícita de pésimo oficio y a tono con la moda, utilizan las entrevistas para opinar con tanta frivolidad como impunidad, siendo que una entrevista es para preguntar.
Que no le conviene superponer sus palabras con la de quienes ocasionalmente lo entrevistan, de manera que quien escucha acaba por no entender nada de lo que se dice, muy especialmente cuando él tiene la razón.
Y en la última polémica en que se vio envuelto con el establishment periodístico, al señor D’Elía le asistió toda la razón. La misma se originó en la provincia de Corrientes, donde D’Elía, pinza en mano, procedió a cortar un candado de una tranquera que cerraba el paso a lo que se pretende un campo propiedad de un tal Douglas Tompkins, acaudalado norteamericano, condición que no constituye delito alguno. Sí lo constituye en todas partes cerrar una ruta provincial mediante una tranquera asegurada con un candado.
Erróneamente, D’Elía argumentó que esa tranquera impide el paso de maestros y médicos, lo que que no viene al caso. Esa tranquera impide el paso público por un espacio público, razón más que suficiente para prenderle fuego.
Lo que entre paréntesis, el vehemente señor D’Elía no hizo, limitándose a cortar un cerrojo, colocado por un señor que tendrá derecho a adquirir una propiedad, pero cuya condición de gran propietario no lo autoriza a apropiarse de los espacios públicos.
Por si alguien lo ignora, todo camino vecinal es un espacio público. Y con mayor razón lo es una ruta, por más provincial - ¿o corresponde decir feudal? - que sea.
Por romper ese candado el señor Luis D’Elía fue criticado, increpado y también insultado por varios periodistas de variada postura ideológica. Ninguno de ellos quiso preguntarle por los motivos que lo impulsaron, aprovechando el poco donaire de que hace gala D’Elía cuando se defiende, para difamarlo.
¿De qué debió defenderse el señor D’Elía si lo que hizo es impedir que un delito se siguiera cometiendo? Es curioso que ninguno de los periodistas que lo difaman jamás se haya hecho eco de los reclamos de los vecinos de esa localidad correntina que llevan largos meses denunciando en todos los lugares en los que les es posible -incluídos los policiales - la usurpación que el señor Douglas Tompkins perpetra sobre espacios que son de uso y propiedad común. Por ejemplo las rutas.
Claro, suele ocurrir que policías, jueces y funcionarios crean que la propiedad pública es propiedad de ellos mismos sobre la que les está permitido disponer a su arbitrio y distribuir dispendiosamente entre amigos como Cristo repartía panes...
Pero vayamos al grano: entre quienes se ensañaron con el atolondrado funcionario, es muy posible que el más decente -a su manera- acabe siendo Joaquín Morales Solá, vocero habitual de La Embajada, quien apeló a una especulación acerca de las implicancias sobre la seguridad planetaria que tendrían los actos del señor D’Elía (que el Mossad y la CIA dejarían de colaborar con las autoridades argentinas cuando ambos organismos se han distinguido en el ocultamiento de quienes y por qué atentaron contra la embajada de Israel y la AMIA).
Muy, muy lejos de la más elemental decencia se pusieron Mónica Gutiérrez y Alfredo Leuco, quienes con argumentos con pretensiones de razonables y democráticos, fingen ignorar -o llanamente ignoran, lo que es más grave- que los habitantes perjudicados por la arbitraria apropiación del espacio público perpetrada por el señor Tompkins, realizaron oportunamente las denuncias pertinentes en los ámbitos pertinentes y que con ello lo único que obtuvieron fue ser ignorados por los jueces y acosados por la policía, lo que no debería extrañar: la provincia de Corrientes ha sido intervenida varias veces desde 1983 a esta parte debido a la obscena venalidad de sus funcionarios políticos, judiciales y policiales.
Y, sobre todo, estos periodistas no deberían "ignorar" que quien cometió delito fue aquél que se apropió indebidamente de lo que no le pertenece y no quien volvió las cosas a su sitio.
Sin embargo, el establishment periodístico invirtió los hechos y los razonamientos, pervirtiendo la esencia misma de la lógica al convertir en acto legítimo lo que es delito, y presentar como delito lo que es cumplimiento de la ley: la ley no dice que una ruta debe ser reabierta por un juez, un policía o un funcionario provincial: la ley dice que una ruta debe estar abierta al paso de todas las personas que pretendan ir por ella, que para eso es ruta y no caminito de lajas que conduce al chalet de tal o cual propietario.
Cuáles son las razones que llevan a cada quién a defender el delito, a violar la lógica, a difamar, las conocerá cada quién.
A veces es venalidad, pero otras es arrogancia o vanidad, que tampoco son faltas menores.
Forma y sustancia deben corresponderse y no existen debidamente una sin la otra, pero cuando entran en contradicción, cuando se excluyen, cuando el derecho no es la forma de la justicia, estos curiosos demócratas optan por la forma en desmedro de la sustancia, por la apariencia de la legalidad por encima de la aplicación de la ley.
El señor Luis D’Elía fue autor de un acto que carece de mayores ulterioridades jurídicas y es de carácter básicamente simbólico: colocar detrás de los legítimos reclamos vecinales el peso del gobierno nacional.
No para violar la ley, sino para posibilitar su cumplimiento, obturado por un poder económico sin contrapesos, capaz de apropiarse tanto de caminos como de voluntades, tal como da fe a diario la morosidad judicial, la reticencia policial, la desidia de funcionarios y la parla engreída y pomposa de tanto periodista.
sosegarse un poco durante esas entrevistas, tampoco hay dudas. Ni la hay de que le convendría entender que muchas de ellas se realizan para perjudicarlo. Como de que no es sensato que ignore que muchos periodistas, en una exhibición explícita de pésimo oficio y a tono con la moda, utilizan las entrevistas para opinar con tanta frivolidad como impunidad, siendo que una entrevista es para preguntar.
Que no le conviene superponer sus palabras con la de quienes ocasionalmente lo entrevistan, de manera que quien escucha acaba por no entender nada de lo que se dice, muy especialmente cuando él tiene la razón.
Y en la última polémica en que se vio envuelto con el establishment periodístico, al señor D’Elía le asistió toda la razón. La misma se originó en la provincia de Corrientes, donde D’Elía, pinza en mano, procedió a cortar un candado de una tranquera que cerraba el paso a lo que se pretende un campo propiedad de un tal Douglas Tompkins, acaudalado norteamericano, condición que no constituye delito alguno. Sí lo constituye en todas partes cerrar una ruta provincial mediante una tranquera asegurada con un candado.
Erróneamente, D’Elía argumentó que esa tranquera impide el paso de maestros y médicos, lo que que no viene al caso. Esa tranquera impide el paso público por un espacio público, razón más que suficiente para prenderle fuego.
Lo que entre paréntesis, el vehemente señor D’Elía no hizo, limitándose a cortar un cerrojo, colocado por un señor que tendrá derecho a adquirir una propiedad, pero cuya condición de gran propietario no lo autoriza a apropiarse de los espacios públicos.
Por si alguien lo ignora, todo camino vecinal es un espacio público. Y con mayor razón lo es una ruta, por más provincial - ¿o corresponde decir feudal? - que sea.
Por romper ese candado el señor Luis D’Elía fue criticado, increpado y también insultado por varios periodistas de variada postura ideológica. Ninguno de ellos quiso preguntarle por los motivos que lo impulsaron, aprovechando el poco donaire de que hace gala D’Elía cuando se defiende, para difamarlo.
¿De qué debió defenderse el señor D’Elía si lo que hizo es impedir que un delito se siguiera cometiendo? Es curioso que ninguno de los periodistas que lo difaman jamás se haya hecho eco de los reclamos de los vecinos de esa localidad correntina que llevan largos meses denunciando en todos los lugares en los que les es posible -incluídos los policiales - la usurpación que el señor Douglas Tompkins perpetra sobre espacios que son de uso y propiedad común. Por ejemplo las rutas.
Claro, suele ocurrir que policías, jueces y funcionarios crean que la propiedad pública es propiedad de ellos mismos sobre la que les está permitido disponer a su arbitrio y distribuir dispendiosamente entre amigos como Cristo repartía panes...
Pero vayamos al grano: entre quienes se ensañaron con el atolondrado funcionario, es muy posible que el más decente -a su manera- acabe siendo Joaquín Morales Solá, vocero habitual de La Embajada, quien apeló a una especulación acerca de las implicancias sobre la seguridad planetaria que tendrían los actos del señor D’Elía (que el Mossad y la CIA dejarían de colaborar con las autoridades argentinas cuando ambos organismos se han distinguido en el ocultamiento de quienes y por qué atentaron contra la embajada de Israel y la AMIA).
Muy, muy lejos de la más elemental decencia se pusieron Mónica Gutiérrez y Alfredo Leuco, quienes con argumentos con pretensiones de razonables y democráticos, fingen ignorar -o llanamente ignoran, lo que es más grave- que los habitantes perjudicados por la arbitraria apropiación del espacio público perpetrada por el señor Tompkins, realizaron oportunamente las denuncias pertinentes en los ámbitos pertinentes y que con ello lo único que obtuvieron fue ser ignorados por los jueces y acosados por la policía, lo que no debería extrañar: la provincia de Corrientes ha sido intervenida varias veces desde 1983 a esta parte debido a la obscena venalidad de sus funcionarios políticos, judiciales y policiales.
Y, sobre todo, estos periodistas no deberían "ignorar" que quien cometió delito fue aquél que se apropió indebidamente de lo que no le pertenece y no quien volvió las cosas a su sitio.
Sin embargo, el establishment periodístico invirtió los hechos y los razonamientos, pervirtiendo la esencia misma de la lógica al convertir en acto legítimo lo que es delito, y presentar como delito lo que es cumplimiento de la ley: la ley no dice que una ruta debe ser reabierta por un juez, un policía o un funcionario provincial: la ley dice que una ruta debe estar abierta al paso de todas las personas que pretendan ir por ella, que para eso es ruta y no caminito de lajas que conduce al chalet de tal o cual propietario.
Cuáles son las razones que llevan a cada quién a defender el delito, a violar la lógica, a difamar, las conocerá cada quién.
A veces es venalidad, pero otras es arrogancia o vanidad, que tampoco son faltas menores.
Forma y sustancia deben corresponderse y no existen debidamente una sin la otra, pero cuando entran en contradicción, cuando se excluyen, cuando el derecho no es la forma de la justicia, estos curiosos demócratas optan por la forma en desmedro de la sustancia, por la apariencia de la legalidad por encima de la aplicación de la ley.
El señor Luis D’Elía fue autor de un acto que carece de mayores ulterioridades jurídicas y es de carácter básicamente simbólico: colocar detrás de los legítimos reclamos vecinales el peso del gobierno nacional.
No para violar la ley, sino para posibilitar su cumplimiento, obturado por un poder económico sin contrapesos, capaz de apropiarse tanto de caminos como de voluntades, tal como da fe a diario la morosidad judicial, la reticencia policial, la desidia de funcionarios y la parla engreída y pomposa de tanto periodista.
domingo, abril 09, 2006
Gripe Aviar: ¿estamos locos... o somos idiotas?
Un estudio de la revista DSALUD, revela que la gripe aviar a afectado sólo a 100 personas en 9 años. Pero detrás de la paranoia mundial con respecto a la supuesta pandemia, hay un enorme negociado de los laboratorios Roche y el secretario de Defensa de EEUU, Donald Rumsfeld.
(José Antonio Campoy – revista DSALUD, Nº 81- abril 06)
(José Antonio Campoy – revista DSALUD, Nº 81- abril 06)
Extracto de la Editorial
¿Sabés que el virus de la gripe aviar fue descubierto hace 9 años en Vietnam?
¿Sabés que desde entonces han muerto apenas 100 personas en todo el mundo en todos estos años por su causa?
¿Sabés que los norteamericanos fueron los que alertaron de la eficacia del Tamiflu (antiviral humano) como preventivo?
¿Sabés que el Tamiflu apenas alivia algunos síntomas de la gripe común?
¿Sabés que su eficacia ante la gripe común está cuestionada por gran parte de la comunidad científica?
¿Sabés que ante un supuesto virus mutante como el H5N1 el Tamiflu apenas aliviara la enfermedad?
¿Sabés que la gripe aviar hasta la fecha sólo afecta a las aves? ¿Sabés quién comercializa el Tamiflu? Laboratorios Roche.
¿Sabés a quién compró Roche la patente del Tamiflu en 1996? a Gilead Sciences Inc.
¿Sabés quién era el Presidente de Gilead Sciences Inc y aún hoy principal accionista? Donald Rumsfeld, actual Secretario de Defensa de USA. ¿Sabés que la base del Tamiflu es el anís estrellado?
¿Sabés quién se ha quedado con el 90% de la producción mundial de este árbol? Roche.
¿Sabés que las ventas del Tamiflu pasaron de 254 millones en el 2004 a más de 1000 millones en el 2005?
¿Sabés cuántos millones más puede ganar Roche en los próximos meses si sigue este negocio del miedo? O sea que el resumen del cuento es el siguiente: Los amigos de Bush deciden que un fármaco como el Tamiflu es la solución para una pandemia que aún no se ha producido y que ha causado en todo el mundo 100 muertos en 9 años. Este fármaco no cura ni la gripe común. El virus no afecta al hombre en condiciones normales. Rumsfeld vende la patente del Tamiflu a Roche y éste le paga una fortuna. Roche adquiere el 90% de la producción del anís estrellado, base del antivírico. Los Gobiernos de todo el Mundo amenazan con una pandemia y compran a Roche cantidades industriales del producto. Nosotros acabamos pagando el medicamento y Rumsfeld, Cheney y Bush hacen el negocio.... . ¿Estamos locos... o somos idiotas?
AGENCIA DE COMUNICACIONES
RODOLFO WALSH
domingo, julio 24, 2005
Más sobre Londres y los niños de Iraq
Muchos notaron la coincidencia de las nuevas explosiones de Londres con el contexto político, incluidos lectores de este blog.
No sólo estaba Blair presentando su nuevo proyecto de ley antiterrorista apenas un día antes, sino que, como escribió Burgeon:
Los principales medios de comunicación finalmente comenzaron a señalar el hecho de que la historia oficial del gobierno no calzaba. Las recientes explosiones en Londres quitan este tema de las principales páginas.Esto crea el miedo necesario para que el público acepte las leyes antiterroristas.En el mismo día que la ley Patriot Act tenía que ser renovada, Bush puede utilizar un nivel de alerta para reautorizar la ley. [...]¿Resultado? El Congreso de E.U. aprobó extender indefinidamente el Acta Patriota. (¿Qué clase de patriotismo será ese?)
El aspirante a dictador (sí, el de la foto) está satisfecho .En cuanto a la ley antiterrorista inglesa, incluye linduras como el establecimiento de "una lista de comportamientos inaceptables", como por ejemplo, la incitación a actos terroristas, publicar páginas de Internet que alienten al odio y escribir artículos que fomenten o provoquen actos terroristas. Sin duda que ustedes, astutos lectores, pueden ver claramente cómo podría aplicarse tal ley para perseguir a cualquiera que exprese su desacuerdo con el gobierno.
[...] "Crearemos una base de datos internacional, donde la gente podrá denunciar a sospechosos de vínculos terroristas. Cualquier persona que esté en esa lista y quiera ingresar a nuestro país, deberá pedir una autorización especial", sostuvo. [...]Fantástico. De modo que si uno tuvo un pleito con el vecino porque hace mucho ruido, puede denunciarlo por "sospechas de vínculos terroristas", porque sólo un terrorista haría ruidos tan extraños en su fabricación de bombas, ¿cierto? Ahora todos somos sospechosos de terrorismo.Volvamos a los misteriosos hechos de Londres. Hoy en la mañana la policía mató a un hombre en el metro londinense.
La policía disparó y mató a un hombre que vestía un abrigo grueso en una estación subterránea de Londres el viernes, un día después de que la ciudad fuera impactada por una segunda ola de ataques terrorisas en dos semanas.El hombre murió después de haber sido disparado por oficiales en la estación subterránea de Stockwell en el sur de Londres, dijo la policía.Los pasajeros dijeron que un hombre, descrito como sudasiático, corrió hacia un tren en la estación Stockwell en el sur de Londres. Los testigos dijeron que la policía lo persiguió, se tropezó, y la policía le disparó."Lo empujaron al suelo y le vaciaron cinco tiros. Está muerto," dijo el testigo Mark Whitby a la BBC. "Parecía una zorra acorralada. Parecía petrificado." [...] Whitby dijo que el hombre no parecía haber estado cargando nada pero dijo que vestía un grueso saco que se veía acojinado. La temperatura en Londres el viernes estaba alrededor de los 70s [21 grados Celsius]. [...]También el viernes, la policía dijo que estaba investigando un aparente intento de prender fuego a la casa de un hombre identificado como uno de los bombarderos suicidas del 7 de julio. [...]En otro lado, la policía evacuó una de las más grandes mezquitas de Londres luego de una amenaza de bomba antes de las oraciones del viernes por la tarde. [...]Lo empujaron al suelo y luego le vaciaron una pistola. Hasta donde sabemos, su único crimen era vestir un abrigo grueso en un día caluroso. Mmm...En cuanto a los bombazos fallidos de ayer, hoy tenemos confirmación de que no se trató de bombas pequeñas, sino de bombas normales que no funcionaron bien. Es sorprendente la ineptitud y/o mala suerte de estos terroristas (como comentó Cielo), que no fallaron en una, ni en dos, ni en tres de sus bombas, sino en todas, en claro contraste con la eficiencia que demostraron el 7/7. ¿Por qué? ¿Tal vez fue intencional? Ah, por cierto que los "bombarderos" están todos fugitivos, así que también debemos sorprendernos de la ineptitud y/o mala suerte de la policía.Noten que uno de los hombres que llevaba una bomba en su mochila hizo una exclamación de sorpresa cuando le explotó parcialmente. ¿Tal vez el pobre tipo ni siquiera sabía lo que estaba cargando? (Es sólo una pregunta.)Pero los eventos de Londres no son las más graves. ¿Se acuerdan del bombazo de Iraq que mató a decenas de niños, supuestamente patrocinado por un rebelde iraqí? ¿Se acuerdan, además, del artículo de Kaminski sobre los autos bomba de Iraq (traducido parcialmente al final de este mensaje)?
¿Quién asesinó a 32 niños iraqís? (La verdad sale a la luz)19.07.2005Una investigación independiente del asesinato la semana pasada de 32 niños iraqís ha sido conducida por una agencia de noticias iraqí local (Mufakirat Al-Islam / Islamemo.cc) con los siguientes resultados:http://www.islammemo.cc/taqrer/one_news.asp?IDnews=457El texto está en árabe, así que traduciré algunos puntos importantes para quienes no hablan árabe:- Todos los mayores grupos de resistencia iraqí emitieron un comunicado conjunto escrito que fue distribuido el jueves proclamando que esta operación no fue llevada a cabo por ninguno de los grupos ni en términos de ejecución o planeación o involucramiento.- Entrevista con residentes locales acerca del bombazo señala que las fuerzas de E.U. acordonaron la calle bajo la excusa de que un vehículo (un KIA) estacionado en la calle tenía explosivos.- Los residentes locales señalaron que los soldados de E.U. comenzaron a distribuir dulces y mochilas escolares, lo que atrajo a los niños.- Cuando los residentes, temiendo por sus niños, preguntaron acerca del carro KIA, los soldados de E.U. dijeron que era una "falsa alarma" y que no había ninguna bomba (pero que un par de soldados de E.U. permanecieron hurgando en el carro).- Niños de calles vecinas vinieron al escuchar acerca de los dulces y las mochilas gratis (y por un rumor de que repartían juguetes Pokemon).- Después de unos 15 minutos de entrar a la calle, las fuerzas de E.U. tiraron los restantes juguetes/dulces en un montón a mitad de la calle y frenéticamente huyeron golpeando a 4 niños en el proceso con su vehículo.- Segundos más tarde, el vehículo KIA explotó matando a 32 niños e hiriendo a otros diez que se reunían en la calle.- Los residentes también reportaron que, contrariamente a lo que declaró el Ejército de E.U., no hubo bajas de E.U. ni herido de esta explosión ya que las fuerzas de E.U. se habían apresurado a salir de la calle justo antes de que ocurriera la explosión.- Información recabada por los servicios de bomberos iraqís señalan que la explosión no dejó la firma de rastros de una explosión de TNT que utiliza la resistencia (y que es sobra de explosivos rusos utilizados por el Ejército iraqí), ya que la explosión de TNT es siempre hacia afuera del lugar de la explosión y no deja un cráter como hizo este carro bomba.En conclusión, la evidencia y entrevistas revelan lo que era obvio desde el comienzo... Que este malévolo crimen fue perpetrado por las fuerzas de ocupación con el objetivo de asesinar niños iraqís y culpar a la resistencia nacional para disminuir su base de apoyo (suene como tácticas de Vietnam otra vez - Phoenix). [...]Difícilmente puedo imaginar algo peor. La vida me ha enseñado que, desgraciadamente, el ser humano es capaz de tales horrores e incluso más, así que no me extraña nada si esto es cierto. ¿Cuándo le ha importado al Ejército de E.U. el bienestar de los civiles, así sean niños? De hecho, me parece una explicación mucho más lógica y probable que la idea de que un revolucionario iraqí se suicidó para matar a decenas de niños iraqís, cosa que no tiene ningún sentido.La historia de arriba es confirmada por otro reporte:
Fuerzas de E.U. tras bomba contra niños7/18/2005Expertos iraqís están diciendo que el reciente carro bomba que mató a unos 18 niños no fue obra de los combatientes contra la ocupación, sino de las fuerzas de ocupación de E.U. [...]¿Qué esperanza tiene el mundo si ni siquiera podemos considerar que nos estén estafando por medio de estos horrendos crímenes?
No sólo estaba Blair presentando su nuevo proyecto de ley antiterrorista apenas un día antes, sino que, como escribió Burgeon:
Los principales medios de comunicación finalmente comenzaron a señalar el hecho de que la historia oficial del gobierno no calzaba. Las recientes explosiones en Londres quitan este tema de las principales páginas.Esto crea el miedo necesario para que el público acepte las leyes antiterroristas.En el mismo día que la ley Patriot Act tenía que ser renovada, Bush puede utilizar un nivel de alerta para reautorizar la ley. [...]¿Resultado? El Congreso de E.U. aprobó extender indefinidamente el Acta Patriota. (¿Qué clase de patriotismo será ese?)
El aspirante a dictador (sí, el de la foto) está satisfecho .En cuanto a la ley antiterrorista inglesa, incluye linduras como el establecimiento de "una lista de comportamientos inaceptables", como por ejemplo, la incitación a actos terroristas, publicar páginas de Internet que alienten al odio y escribir artículos que fomenten o provoquen actos terroristas. Sin duda que ustedes, astutos lectores, pueden ver claramente cómo podría aplicarse tal ley para perseguir a cualquiera que exprese su desacuerdo con el gobierno.[...] "Crearemos una base de datos internacional, donde la gente podrá denunciar a sospechosos de vínculos terroristas. Cualquier persona que esté en esa lista y quiera ingresar a nuestro país, deberá pedir una autorización especial", sostuvo. [...]Fantástico. De modo que si uno tuvo un pleito con el vecino porque hace mucho ruido, puede denunciarlo por "sospechas de vínculos terroristas", porque sólo un terrorista haría ruidos tan extraños en su fabricación de bombas, ¿cierto? Ahora todos somos sospechosos de terrorismo.Volvamos a los misteriosos hechos de Londres. Hoy en la mañana la policía mató a un hombre en el metro londinense.
La policía disparó y mató a un hombre que vestía un abrigo grueso en una estación subterránea de Londres el viernes, un día después de que la ciudad fuera impactada por una segunda ola de ataques terrorisas en dos semanas.El hombre murió después de haber sido disparado por oficiales en la estación subterránea de Stockwell en el sur de Londres, dijo la policía.Los pasajeros dijeron que un hombre, descrito como sudasiático, corrió hacia un tren en la estación Stockwell en el sur de Londres. Los testigos dijeron que la policía lo persiguió, se tropezó, y la policía le disparó."Lo empujaron al suelo y le vaciaron cinco tiros. Está muerto," dijo el testigo Mark Whitby a la BBC. "Parecía una zorra acorralada. Parecía petrificado." [...] Whitby dijo que el hombre no parecía haber estado cargando nada pero dijo que vestía un grueso saco que se veía acojinado. La temperatura en Londres el viernes estaba alrededor de los 70s [21 grados Celsius]. [...]También el viernes, la policía dijo que estaba investigando un aparente intento de prender fuego a la casa de un hombre identificado como uno de los bombarderos suicidas del 7 de julio. [...]En otro lado, la policía evacuó una de las más grandes mezquitas de Londres luego de una amenaza de bomba antes de las oraciones del viernes por la tarde. [...]Lo empujaron al suelo y luego le vaciaron una pistola. Hasta donde sabemos, su único crimen era vestir un abrigo grueso en un día caluroso. Mmm...En cuanto a los bombazos fallidos de ayer, hoy tenemos confirmación de que no se trató de bombas pequeñas, sino de bombas normales que no funcionaron bien. Es sorprendente la ineptitud y/o mala suerte de estos terroristas (como comentó Cielo), que no fallaron en una, ni en dos, ni en tres de sus bombas, sino en todas, en claro contraste con la eficiencia que demostraron el 7/7. ¿Por qué? ¿Tal vez fue intencional? Ah, por cierto que los "bombarderos" están todos fugitivos, así que también debemos sorprendernos de la ineptitud y/o mala suerte de la policía.Noten que uno de los hombres que llevaba una bomba en su mochila hizo una exclamación de sorpresa cuando le explotó parcialmente. ¿Tal vez el pobre tipo ni siquiera sabía lo que estaba cargando? (Es sólo una pregunta.)Pero los eventos de Londres no son las más graves. ¿Se acuerdan del bombazo de Iraq que mató a decenas de niños, supuestamente patrocinado por un rebelde iraqí? ¿Se acuerdan, además, del artículo de Kaminski sobre los autos bomba de Iraq (traducido parcialmente al final de este mensaje)?
¿Quién asesinó a 32 niños iraqís? (La verdad sale a la luz)19.07.2005Una investigación independiente del asesinato la semana pasada de 32 niños iraqís ha sido conducida por una agencia de noticias iraqí local (Mufakirat Al-Islam / Islamemo.cc) con los siguientes resultados:http://www.islammemo.cc/taqrer/one_news.asp?IDnews=457El texto está en árabe, así que traduciré algunos puntos importantes para quienes no hablan árabe:- Todos los mayores grupos de resistencia iraqí emitieron un comunicado conjunto escrito que fue distribuido el jueves proclamando que esta operación no fue llevada a cabo por ninguno de los grupos ni en términos de ejecución o planeación o involucramiento.- Entrevista con residentes locales acerca del bombazo señala que las fuerzas de E.U. acordonaron la calle bajo la excusa de que un vehículo (un KIA) estacionado en la calle tenía explosivos.- Los residentes locales señalaron que los soldados de E.U. comenzaron a distribuir dulces y mochilas escolares, lo que atrajo a los niños.- Cuando los residentes, temiendo por sus niños, preguntaron acerca del carro KIA, los soldados de E.U. dijeron que era una "falsa alarma" y que no había ninguna bomba (pero que un par de soldados de E.U. permanecieron hurgando en el carro).- Niños de calles vecinas vinieron al escuchar acerca de los dulces y las mochilas gratis (y por un rumor de que repartían juguetes Pokemon).- Después de unos 15 minutos de entrar a la calle, las fuerzas de E.U. tiraron los restantes juguetes/dulces en un montón a mitad de la calle y frenéticamente huyeron golpeando a 4 niños en el proceso con su vehículo.- Segundos más tarde, el vehículo KIA explotó matando a 32 niños e hiriendo a otros diez que se reunían en la calle.- Los residentes también reportaron que, contrariamente a lo que declaró el Ejército de E.U., no hubo bajas de E.U. ni herido de esta explosión ya que las fuerzas de E.U. se habían apresurado a salir de la calle justo antes de que ocurriera la explosión.- Información recabada por los servicios de bomberos iraqís señalan que la explosión no dejó la firma de rastros de una explosión de TNT que utiliza la resistencia (y que es sobra de explosivos rusos utilizados por el Ejército iraqí), ya que la explosión de TNT es siempre hacia afuera del lugar de la explosión y no deja un cráter como hizo este carro bomba.En conclusión, la evidencia y entrevistas revelan lo que era obvio desde el comienzo... Que este malévolo crimen fue perpetrado por las fuerzas de ocupación con el objetivo de asesinar niños iraqís y culpar a la resistencia nacional para disminuir su base de apoyo (suene como tácticas de Vietnam otra vez - Phoenix). [...]Difícilmente puedo imaginar algo peor. La vida me ha enseñado que, desgraciadamente, el ser humano es capaz de tales horrores e incluso más, así que no me extraña nada si esto es cierto. ¿Cuándo le ha importado al Ejército de E.U. el bienestar de los civiles, así sean niños? De hecho, me parece una explicación mucho más lógica y probable que la idea de que un revolucionario iraqí se suicidó para matar a decenas de niños iraqís, cosa que no tiene ningún sentido.La historia de arriba es confirmada por otro reporte:
Fuerzas de E.U. tras bomba contra niños7/18/2005Expertos iraqís están diciendo que el reciente carro bomba que mató a unos 18 niños no fue obra de los combatientes contra la ocupación, sino de las fuerzas de ocupación de E.U. [...]¿Qué esperanza tiene el mundo si ni siquiera podemos considerar que nos estén estafando por medio de estos horrendos crímenes?
De Londres para el Mundo
Hay tantas inconsistencias en esta historia de los "bombarderos suicidas" de Londres que casi siento agobio de relatarlas todas. Uno de los hombres señalados, Mohammed Sidique Khan, de 30 años, tenía una niña de ocho meses de edad, trabajaba con niños discapacitados, y aunque era musulmán su vecino nunca lo vió en la mezquita local. Otro, Shahzad Tanweer, de 22 años, amaba el cricket, estaba "orgulloso de ser británico", planeaba una carrera en deportes, y cuando fue a un viaje a Pakistán a estudiar religión, regresó antes de tiempo porque no le gustó "el calor, la pobreza, y la actitud de los pakistanís hacia la gente de Inglaterra" (éste era más inglés que la Reina).Yo no sé a ustedes, pero a mí me cuesta mucho trabajo creer que se trataba de fanáticos suicidas y asesinos de ingleses.Está también el asunto de por qué Hasib Hussain llevaba cargando en los hombros una mochila tan grande para una bomba de supuestamente diez libras de peso (4.5 kilos).
¿Terrorista o chico explorador?
Además, los "suicidas" fueron rápidamente identificados, a diferencia de la gran mayoría de las víctimas aún no identificadas. ¿Cómo los identificaron tan rápido? Tal vez el motivo sea que todos los "terroristas" llevaban identificaciones (que milagrosamente se salvaron de la destrucción, a pesar de estar lo más cerca posible de las bombas) porque "querían ser identificados" (qué amables). ¿Y las demás víctimas no llevaban?No es extraño, pues, que algunos londinenses se pregunten qué ocurrió en realidad, y por qué muchas estaciones del metro estaban cerradas esa mañana, y la cantidad de personas en el metro era menor a la normal.En fin, hay muchos motivos por los cuales dudar de la historia oficial. Si este es el primer post que leen aquí, pueden ir a revisar los últimos cuatro para leer más (a partir de este), y no olviden revisar los comentarios porque los lectores han dejado algunos artículos interesantes (gracias otra vez, Mamanga).Pero de lo que quería escribir hoy es acerca de lo que ocurre fuera de Londres en estos días; eventos que parecen hacer eco del 7 del 7.Echemos un vistazo primero a Israel, donde un bombardero suicida decidió atacar unos cuántos días después, como si quisiera vincular ambos eventos (cosa muy tonta, por cierto, a menos que la intención sea que Gran Bretaña invada Palestina). Ni tardo ni perezoso, Donald Rumsfeld se apresuró a dirigir su dedo acusador a... Irán.
Irán podría estar detrás de la explosión en Israel: Rumsfeld12 de julioWashington (AFP) - Irán podría estar detrás del ataque suicida a un centro comercial en Israel que mató a al menos cuatro e hirió a docenas, dijo el secretario de Defensa de E.U. Donald Rumsfeld."No quisiera sugerir que sé acerca del ataque de hoy, pero claramente ese ha sido uno de los propósitos señalados y contínuos de Irán, lastimar a Israel," dijo Rumsfeld, hablando en una conferencia de prensa con su contraparte italiano Antonio Martino. [...]Quién fuera Rumsfeld para hacer acusaciones tan atrevidas sin evidencia o lógica alguna. Pero no es de extrañarnos, porque como comentaba hace un par de días, hay quienes opinan que la guerra contra Irán ya comenzó.Sharon tampoco perdió el tiempo y decidió aprovechar que el mundo rezaba por Londres para meter sus tropas a un pueblo del Banco Occidental: Tulkarem, imponiendo toque de queda y matando a un policía palestino de paso.Pero quizá los más astutos israelís fueron, una vez más, los muchachos del Mossad, estafadores y mentirosos de profesión (lean a Victor Ostrovsky), que decidieron "informar" a las autoridades británicas que el material explosivo utilizado en Londres es muy probablemente el mismo que se usó para el ataque suicida contra un bar de Tel Aviv en abril del 2003. Quién lo diría. ¿O sea que la solución a todos nuestros problemas terroristas es borrar a Palestina del mapa, según el Mossad? Ignoren, por supuesto, el hecho de que los explosivos de Londres eran de origen militar.¡Un momento! Acabo de notar algo interesante. ¡Por su propia boca muere el pez! En ese mismo artículo del Mossad se incluye este párrafo:
[...] Más aún, la oficina del Mossad en Londres recibió notificación de antemano acerca de los ataques, pero sólo seis minutos antes de la primera explosión, reporta el diario [alemán Bild am Sonntag]. Como resultado, fue imposible tomar acción alguna para prevenir las explosiones. [...]Lo cual hace más sospechoso todavía la versión de que la embajada israelí en Londres fue notificada antes de los ataques. Incluso si hubiera sido un minuto antes, ¿cómo se enteraron? Según la versión oficial nadie sabía nada y los terroristas no dieron aviso previo. O son psíquicos o no nos están diciendo toda la verdad.Ahora echemos una mirada a Iraq, donde, por cierto, tragedias como las de Londres ocurren más o menos a diario, y a poca gente en occidente parece importarle, como si la vida de un árabe o un musulmán valiera menos que la de un europeo.
Artículo del día 14/07/2005Un atentado suicida en Bagdad provoca la muerte de 23 niños que pedían dulces y cuadernos a soldados de EEUUNamir Sobhi/EfeBagdadOtros nueve adultos mueren en uno de los ataques más crueles ocurridos en IraqUn atentado suicida perpetrado hoy en Bagdad ha terminado con la vida de 23 niños que se encontraban pidiendo caramelos alrededor de un grupo de soldados estadounidenses, en el peor atentado contra menores durante la posguerra en Iraq. El ataque causó 32 muertos, entre ellos los 23 menores, y más de 30 heridos."Es un crimen sin precedentes. El hospital ha recibido 32 cadáveres, de ellos 23 cuerpos de niños, así como 31 heridos, incluidos 21 niños", dijo a Efe el doctor Ghanem Yawad, del hospital bagdadí Al Kindi, en el que ingresaron la mayor parte de las víctimas. [...]Este horrible acontecimiento no es sólo un recordatorio de la verdadera naturaleza de la "liberación" de Iraq, cortesía de E.U. y sus aliados, sinoque nos obliga a preguntar ¿por qué le interesaría a un rebelde iraqí suicidarse para matar a 23 niños iraqís? Por favor, eso simplemente no hace sentido, por muy fanático y extremista que se sea. ¿Quién diseñó este atentado entonces? ¿Y para qué? La respuesta podría encontrarse en este artículo, traducido parcialmente aquí. O si alguien tiene una mejor explicación de lo que ocurre en Iraq, por favor compártala conmigo.Es curioso también el momento que eligieron los terroristas de Iraq (quien quiera que sean) para llevar a cabo uno de sus ataques más terribles. Es como si quisieran implantar en las mentes de las masas la idea de que el terrorismo de Londres, el de Israel y el de Iraq están todos vinculados, y por lo tanto tienen la misma solución.Ahora veamos lo que están provocando los ataques de Londres para Inglaterra y el resto de Europa, porque eso también es muy interesante.
[...]En Bruselas, el secretario del interior [de Gran Bretaña], Charles Clarke, ganó el respaldo de los gobiernos de la U.E. para acelerar el trabajo en sus controversiales propuestas del almacenamiento obligatorio de miles de millones de registros de correos electrónicos personales, llamadas de teléfonos celulares y textos.El Sr. Clarke también reveló que tales registros de teléfonos celulares y correos electrónicos estaban probando ser un "factor material" en los intentos de los servicios de seguridad para construir un panorama de las relaciones de los bombarderos de Londres y su red más amplia.Ministros del interior de la U.E. también acordaron acelerar un paquete de trabajo sobre la introducción de huellas digitales electrónicas en credenciales de identificación existentes, intercambio de información en pasaportes o explosivos perdidos o robados, e intercambio de listas avanzadas de pasajeros de aerolíneas. [...]Qué emocionante, ahora todos vamos a ser protagonistas en el Big Brother [El Gran Hermano].DE ÚLTIMO MINUTO: Acabo de leer que capturaron a un estudiante de química en Cairo en relación con los atentados de Londres. Su nombre es Magdy Elnashar, y estudiaba el doctorado en la Universidad de Leeds. Supuestamente, su departamento fue utilizado como fábrica de bombas (es curioso el uso de palabras, "fábrica", como si hubiera cientos de miles de bombas en una línea de producción). La idea que nos están queriendo vender es la de que, siendo químico, tenía el conocimiento de fabricar bombas caseras. Ignoren el hecho (y ya esta es la tercera vez que lo digo en los últimos dos días) de que los explosivos eran de origen militar. Ignoren, además, que un hombre que conocía a Elnashar dijo que no había "nada remotamente siniestro" acerca de su trabajo. "Es como hacer margarina. Es simple y altamente comercial", dijo. ¿O es que ahora nos van a decir que por hacer margarina somos sospechosos de terrorismo?
¿Terrorista o chico explorador?
Además, los "suicidas" fueron rápidamente identificados, a diferencia de la gran mayoría de las víctimas aún no identificadas. ¿Cómo los identificaron tan rápido? Tal vez el motivo sea que todos los "terroristas" llevaban identificaciones (que milagrosamente se salvaron de la destrucción, a pesar de estar lo más cerca posible de las bombas) porque "querían ser identificados" (qué amables). ¿Y las demás víctimas no llevaban?No es extraño, pues, que algunos londinenses se pregunten qué ocurrió en realidad, y por qué muchas estaciones del metro estaban cerradas esa mañana, y la cantidad de personas en el metro era menor a la normal.En fin, hay muchos motivos por los cuales dudar de la historia oficial. Si este es el primer post que leen aquí, pueden ir a revisar los últimos cuatro para leer más (a partir de este), y no olviden revisar los comentarios porque los lectores han dejado algunos artículos interesantes (gracias otra vez, Mamanga).Pero de lo que quería escribir hoy es acerca de lo que ocurre fuera de Londres en estos días; eventos que parecen hacer eco del 7 del 7.Echemos un vistazo primero a Israel, donde un bombardero suicida decidió atacar unos cuántos días después, como si quisiera vincular ambos eventos (cosa muy tonta, por cierto, a menos que la intención sea que Gran Bretaña invada Palestina). Ni tardo ni perezoso, Donald Rumsfeld se apresuró a dirigir su dedo acusador a... Irán.
Irán podría estar detrás de la explosión en Israel: Rumsfeld12 de julioWashington (AFP) - Irán podría estar detrás del ataque suicida a un centro comercial en Israel que mató a al menos cuatro e hirió a docenas, dijo el secretario de Defensa de E.U. Donald Rumsfeld."No quisiera sugerir que sé acerca del ataque de hoy, pero claramente ese ha sido uno de los propósitos señalados y contínuos de Irán, lastimar a Israel," dijo Rumsfeld, hablando en una conferencia de prensa con su contraparte italiano Antonio Martino. [...]Quién fuera Rumsfeld para hacer acusaciones tan atrevidas sin evidencia o lógica alguna. Pero no es de extrañarnos, porque como comentaba hace un par de días, hay quienes opinan que la guerra contra Irán ya comenzó.Sharon tampoco perdió el tiempo y decidió aprovechar que el mundo rezaba por Londres para meter sus tropas a un pueblo del Banco Occidental: Tulkarem, imponiendo toque de queda y matando a un policía palestino de paso.Pero quizá los más astutos israelís fueron, una vez más, los muchachos del Mossad, estafadores y mentirosos de profesión (lean a Victor Ostrovsky), que decidieron "informar" a las autoridades británicas que el material explosivo utilizado en Londres es muy probablemente el mismo que se usó para el ataque suicida contra un bar de Tel Aviv en abril del 2003. Quién lo diría. ¿O sea que la solución a todos nuestros problemas terroristas es borrar a Palestina del mapa, según el Mossad? Ignoren, por supuesto, el hecho de que los explosivos de Londres eran de origen militar.¡Un momento! Acabo de notar algo interesante. ¡Por su propia boca muere el pez! En ese mismo artículo del Mossad se incluye este párrafo:
[...] Más aún, la oficina del Mossad en Londres recibió notificación de antemano acerca de los ataques, pero sólo seis minutos antes de la primera explosión, reporta el diario [alemán Bild am Sonntag]. Como resultado, fue imposible tomar acción alguna para prevenir las explosiones. [...]Lo cual hace más sospechoso todavía la versión de que la embajada israelí en Londres fue notificada antes de los ataques. Incluso si hubiera sido un minuto antes, ¿cómo se enteraron? Según la versión oficial nadie sabía nada y los terroristas no dieron aviso previo. O son psíquicos o no nos están diciendo toda la verdad.Ahora echemos una mirada a Iraq, donde, por cierto, tragedias como las de Londres ocurren más o menos a diario, y a poca gente en occidente parece importarle, como si la vida de un árabe o un musulmán valiera menos que la de un europeo.
Artículo del día 14/07/2005Un atentado suicida en Bagdad provoca la muerte de 23 niños que pedían dulces y cuadernos a soldados de EEUUNamir Sobhi/EfeBagdadOtros nueve adultos mueren en uno de los ataques más crueles ocurridos en IraqUn atentado suicida perpetrado hoy en Bagdad ha terminado con la vida de 23 niños que se encontraban pidiendo caramelos alrededor de un grupo de soldados estadounidenses, en el peor atentado contra menores durante la posguerra en Iraq. El ataque causó 32 muertos, entre ellos los 23 menores, y más de 30 heridos."Es un crimen sin precedentes. El hospital ha recibido 32 cadáveres, de ellos 23 cuerpos de niños, así como 31 heridos, incluidos 21 niños", dijo a Efe el doctor Ghanem Yawad, del hospital bagdadí Al Kindi, en el que ingresaron la mayor parte de las víctimas. [...]Este horrible acontecimiento no es sólo un recordatorio de la verdadera naturaleza de la "liberación" de Iraq, cortesía de E.U. y sus aliados, sinoque nos obliga a preguntar ¿por qué le interesaría a un rebelde iraqí suicidarse para matar a 23 niños iraqís? Por favor, eso simplemente no hace sentido, por muy fanático y extremista que se sea. ¿Quién diseñó este atentado entonces? ¿Y para qué? La respuesta podría encontrarse en este artículo, traducido parcialmente aquí. O si alguien tiene una mejor explicación de lo que ocurre en Iraq, por favor compártala conmigo.Es curioso también el momento que eligieron los terroristas de Iraq (quien quiera que sean) para llevar a cabo uno de sus ataques más terribles. Es como si quisieran implantar en las mentes de las masas la idea de que el terrorismo de Londres, el de Israel y el de Iraq están todos vinculados, y por lo tanto tienen la misma solución.Ahora veamos lo que están provocando los ataques de Londres para Inglaterra y el resto de Europa, porque eso también es muy interesante.
[...]En Bruselas, el secretario del interior [de Gran Bretaña], Charles Clarke, ganó el respaldo de los gobiernos de la U.E. para acelerar el trabajo en sus controversiales propuestas del almacenamiento obligatorio de miles de millones de registros de correos electrónicos personales, llamadas de teléfonos celulares y textos.El Sr. Clarke también reveló que tales registros de teléfonos celulares y correos electrónicos estaban probando ser un "factor material" en los intentos de los servicios de seguridad para construir un panorama de las relaciones de los bombarderos de Londres y su red más amplia.Ministros del interior de la U.E. también acordaron acelerar un paquete de trabajo sobre la introducción de huellas digitales electrónicas en credenciales de identificación existentes, intercambio de información en pasaportes o explosivos perdidos o robados, e intercambio de listas avanzadas de pasajeros de aerolíneas. [...]Qué emocionante, ahora todos vamos a ser protagonistas en el Big Brother [El Gran Hermano].DE ÚLTIMO MINUTO: Acabo de leer que capturaron a un estudiante de química en Cairo en relación con los atentados de Londres. Su nombre es Magdy Elnashar, y estudiaba el doctorado en la Universidad de Leeds. Supuestamente, su departamento fue utilizado como fábrica de bombas (es curioso el uso de palabras, "fábrica", como si hubiera cientos de miles de bombas en una línea de producción). La idea que nos están queriendo vender es la de que, siendo químico, tenía el conocimiento de fabricar bombas caseras. Ignoren el hecho (y ya esta es la tercera vez que lo digo en los últimos dos días) de que los explosivos eran de origen militar. Ignoren, además, que un hombre que conocía a Elnashar dijo que no había "nada remotamente siniestro" acerca de su trabajo. "Es como hacer margarina. Es simple y altamente comercial", dijo. ¿O es que ahora nos van a decir que por hacer margarina somos sospechosos de terrorismo?
7 del 7 en diez simples pasos
Si han estado siguiendo el caso de Londres ya habrán leído el siguiente artículo, pero se los traduzco de cualquier modo para beneficio de quienes no leen inglés.
Cómo Montó el Gobierno los Bombazos de Londres en Diez Fáciles Pasos
Paul Joseph Watson / Prison Planet / 13 de julio 2005
Método de Diez Pasos para Montar un Ataque Terrorista1) Contrata una firma de Manejo de Crisis para montar un ejercicio que corra en paralelo al ataque terrorisa que vas a llevar a cabo. Haz que hagan el ejercicio en precisamente los lugares y en el mismo momento que el ataque. Si en cualquier fase del ataque atrapan a tus árabes, dile a la policía que era parte de un ejercicio.2) Contrata a cuatro árabes y diles que están tomando parte en un importante ejercicio para ayudar a defender a Londres de ataques terroristas. Ponles mochilas llenas de explosivos mortales. Dile a los árabes que las mochilas son explosivos falsos y que no matarían a una mosca.3) Dile a los cuatro árabes que se reúnan en el Tren Subterráneo de Londres y que se dispersen, cada uno subiéndose a un tren distinto. Asegúrate de que los árabes se reúnan en un lugar donde puedas sacar una foto de todos ellos juntos en cámaras de circuito cerrado que después puedas repetir sin fin para las masas babeantes en televisión.4) Mientras que los cuatro árabes están en Londres, planta explosivos en sus casas en Leeds. Planta algunos explosivos en uno de sus carros en Luton para que la policía los descubra después. ¿Recuerdas ese Corán y manual de vuelo en el carro de los secuestradores? Ja ja, se tragaron eso con anzuelo y caña. No hay necesidad de cambiar tácticas en esto.5) Antes de que los bombazos ocurran, asegúrate de advertir a tus amigos que estén planeando estar en cualquier lugar cerca de donde explotarán las bombas. Si esto se filtra a la prensa, sólo niégalo.6) El cuarto árabe se va de fiesta en Londres la noche anterior y acabe por levantarse tarde de la cama. No hay por qué preocuparse, los "secuestradores" del 9/11 hicieron lo mismo pero eso no les ocasionó un gran problema. El cuarto árabe toma un autobús para ver si otros árabes lo están esperando. El cuarto árabe comienza a escuchar acerca de explosiones en el Subterráneo de Londres. El cuarto árabe se da cuenta de que le están tendiendo una trampa y se desquicia. El cuarto árabe comienza a buscar en su mochila. El cuarto árabe hace explotar la bomba y muere.Si contrataste árabes adicionales y también salieron del esquema, asegúrate de que tengan localizadores de posicionamiento global en sus mochilas para que puedas tener francotiradores de la policía listos para matarlos antes de que puedan decir la verdad.7) Después de que las bombas exploten, publica una historia por poco más de una hora de que las explosiones eran una simple falla eléctrica. Esto te dará tiempo de encubrimiento para asegurarte de que el árabe perezoso del autobús esté muerto y que cualquier otros árabes que renegaron estén también muertos. Asegúrate de que cualquier video de circuito cerrado que no apoye tu historia oficial esté en tu poder o destruido.8) Algunas horas después de los bombazos, haz que uno de tus muchachos publique una "declaración de Al-Qaeda" anunciando su responsabilidad. No te preocupes acerca de la cosa de citar mal al Corán, estos idiotas no se pueden concentrar por tiempo suficiente para darse cuenta.9) Después de que te hayas asegurado de que todos los árabes estén muertos y estés manejando la historia de este modo, espera cuatro días hasta que la policía junte todos los pedazos de la historia y encuentre los explosivos que plantaste en Leeds y en el carro en Luton. ¿Recuerdas ese Corán y manual de vuelo en el carro de los secuestradores? Ja ja, se tragaron eso con anzuelo y caña. No hay necesidad de cambiar de tácticas en esto. El retraso de tiempo convencerá al crédulo público de que una investigación real está ocurriendo. Crea un contexto de los árabes contratados como musulmanes militantes. Las masas babeantes, como ocurrió con los "secuestradores del 9/11", ignorarán las historias de los vecinos diciendo que eran individuos educados y callados que amaban a los niños y practicaban deportes.Fragmento de la BBC: Un residente local lo describió como "un chico agradable"."Le gustaba jugar al fútbol, le gustaba jugar cricket. Estoy impactado."Otro residente dijo que era "un muchacho normal" al que le gustaba jugar basquetbol y pateaba una pelota.10) Relájate y disfruta mientras Blair y sus subordinados hablan frente a las cámaras de televisión acerca de mantener el curso de la guerra contra el terror. El incremento salarial, los fondos extra para la agencia, y el poder para retirar más libertades hizo que los diez simples pasos para montar un ataque terrorista fueran una inversión que valiera la pena. Las docenas de personas muertas fueron daño colateral necesario. Esta es una guerra sucia, necesitamos ser menos morales que los terroristas para derrotarlos.Y así fue como el gobierno montó los bombazos en diez fáciles pasos.Concedido, se pueden intercambiar diferentes piezas del puzzle. Los bombarderos pudieron haber sido terroristas reales que sabían exactamente lo que estaban haciendo. Todo lo que necesitarías sería controlar al "autor intelectual" tras el ataque y asegurarte de que sus muchachos llevaran a cabo el trabajo del modo en que tú querías. Voilá.Yo sólo añadiría:11) Si eres el Mossad, asegúrate de vincular a tus árabes con algún ataque que haya ocurrido en Israel en el pasado para que las masas babeantes crean que la solución a sus problemas es exterminar a los palestinos.Según leemos en The Independent:
[...] Mohammed Sidique Khan, 30, tenía vínculos con un operativo de al-Qaeda, visitó escuelas religiosas paquistanís dirigidas por grupos terroristas y estuvo en Israel en el año en que los musulmanes británicos Mohammed Hanif y Omar Khan Sharif llegaron para volar Mike's Place, un bar de jazz frente al mar en Tel Aviv. [...]La inteligencia no ha sido corroborada por los servicios de seguridad británicos pero, si es cierto, estaría en conflicto con las sugerencias iniciales de que los bombarderos de Londres eran "pieles limpias" [sin antecedentes criminales] que crecieron en Gran Bretaña completamente desconocidas para los servicios de seguridad. [...]¿Y de dónde habrá salido esa "inteligencia"?
[...] Se sabe el el servicio secreto de Israel, Mossad, está compartiendo información con su contraparte británica. De acuerdo a los medios israelís, otro terrorista nacido en Gran Bretaña, el "bombardero del zapato" Richard Reid, también visitó Israel en una misión de reconocimiento antes de que intentara hacer explotar una avión de pasajeros que iba hacia Miami en diciembre del 2001. [...]Ignoren, el penúltimo párrafo del artículo, que dice:
El surgimiento de Khan como la figura central en los bombazos es extraordinario, dados los seis meses que pasó aconsejando a jóvenes acerca de los peligros de las drogas, un proyecto que culminó en un folleto sobre el tema. El líder del proyecto dijo ayer que Khan había insistido en que una bandera británica fuera parte del folleto. "Nací aquí y estoy orgulloso de eso", dijo. [...]
Cómo Montó el Gobierno los Bombazos de Londres en Diez Fáciles Pasos
Paul Joseph Watson / Prison Planet / 13 de julio 2005
Método de Diez Pasos para Montar un Ataque Terrorista1) Contrata una firma de Manejo de Crisis para montar un ejercicio que corra en paralelo al ataque terrorisa que vas a llevar a cabo. Haz que hagan el ejercicio en precisamente los lugares y en el mismo momento que el ataque. Si en cualquier fase del ataque atrapan a tus árabes, dile a la policía que era parte de un ejercicio.2) Contrata a cuatro árabes y diles que están tomando parte en un importante ejercicio para ayudar a defender a Londres de ataques terroristas. Ponles mochilas llenas de explosivos mortales. Dile a los árabes que las mochilas son explosivos falsos y que no matarían a una mosca.3) Dile a los cuatro árabes que se reúnan en el Tren Subterráneo de Londres y que se dispersen, cada uno subiéndose a un tren distinto. Asegúrate de que los árabes se reúnan en un lugar donde puedas sacar una foto de todos ellos juntos en cámaras de circuito cerrado que después puedas repetir sin fin para las masas babeantes en televisión.4) Mientras que los cuatro árabes están en Londres, planta explosivos en sus casas en Leeds. Planta algunos explosivos en uno de sus carros en Luton para que la policía los descubra después. ¿Recuerdas ese Corán y manual de vuelo en el carro de los secuestradores? Ja ja, se tragaron eso con anzuelo y caña. No hay necesidad de cambiar tácticas en esto.5) Antes de que los bombazos ocurran, asegúrate de advertir a tus amigos que estén planeando estar en cualquier lugar cerca de donde explotarán las bombas. Si esto se filtra a la prensa, sólo niégalo.6) El cuarto árabe se va de fiesta en Londres la noche anterior y acabe por levantarse tarde de la cama. No hay por qué preocuparse, los "secuestradores" del 9/11 hicieron lo mismo pero eso no les ocasionó un gran problema. El cuarto árabe toma un autobús para ver si otros árabes lo están esperando. El cuarto árabe comienza a escuchar acerca de explosiones en el Subterráneo de Londres. El cuarto árabe se da cuenta de que le están tendiendo una trampa y se desquicia. El cuarto árabe comienza a buscar en su mochila. El cuarto árabe hace explotar la bomba y muere.Si contrataste árabes adicionales y también salieron del esquema, asegúrate de que tengan localizadores de posicionamiento global en sus mochilas para que puedas tener francotiradores de la policía listos para matarlos antes de que puedan decir la verdad.7) Después de que las bombas exploten, publica una historia por poco más de una hora de que las explosiones eran una simple falla eléctrica. Esto te dará tiempo de encubrimiento para asegurarte de que el árabe perezoso del autobús esté muerto y que cualquier otros árabes que renegaron estén también muertos. Asegúrate de que cualquier video de circuito cerrado que no apoye tu historia oficial esté en tu poder o destruido.8) Algunas horas después de los bombazos, haz que uno de tus muchachos publique una "declaración de Al-Qaeda" anunciando su responsabilidad. No te preocupes acerca de la cosa de citar mal al Corán, estos idiotas no se pueden concentrar por tiempo suficiente para darse cuenta.9) Después de que te hayas asegurado de que todos los árabes estén muertos y estés manejando la historia de este modo, espera cuatro días hasta que la policía junte todos los pedazos de la historia y encuentre los explosivos que plantaste en Leeds y en el carro en Luton. ¿Recuerdas ese Corán y manual de vuelo en el carro de los secuestradores? Ja ja, se tragaron eso con anzuelo y caña. No hay necesidad de cambiar de tácticas en esto. El retraso de tiempo convencerá al crédulo público de que una investigación real está ocurriendo. Crea un contexto de los árabes contratados como musulmanes militantes. Las masas babeantes, como ocurrió con los "secuestradores del 9/11", ignorarán las historias de los vecinos diciendo que eran individuos educados y callados que amaban a los niños y practicaban deportes.Fragmento de la BBC: Un residente local lo describió como "un chico agradable"."Le gustaba jugar al fútbol, le gustaba jugar cricket. Estoy impactado."Otro residente dijo que era "un muchacho normal" al que le gustaba jugar basquetbol y pateaba una pelota.10) Relájate y disfruta mientras Blair y sus subordinados hablan frente a las cámaras de televisión acerca de mantener el curso de la guerra contra el terror. El incremento salarial, los fondos extra para la agencia, y el poder para retirar más libertades hizo que los diez simples pasos para montar un ataque terrorista fueran una inversión que valiera la pena. Las docenas de personas muertas fueron daño colateral necesario. Esta es una guerra sucia, necesitamos ser menos morales que los terroristas para derrotarlos.Y así fue como el gobierno montó los bombazos en diez fáciles pasos.Concedido, se pueden intercambiar diferentes piezas del puzzle. Los bombarderos pudieron haber sido terroristas reales que sabían exactamente lo que estaban haciendo. Todo lo que necesitarías sería controlar al "autor intelectual" tras el ataque y asegurarte de que sus muchachos llevaran a cabo el trabajo del modo en que tú querías. Voilá.Yo sólo añadiría:11) Si eres el Mossad, asegúrate de vincular a tus árabes con algún ataque que haya ocurrido en Israel en el pasado para que las masas babeantes crean que la solución a sus problemas es exterminar a los palestinos.Según leemos en The Independent:
[...] Mohammed Sidique Khan, 30, tenía vínculos con un operativo de al-Qaeda, visitó escuelas religiosas paquistanís dirigidas por grupos terroristas y estuvo en Israel en el año en que los musulmanes británicos Mohammed Hanif y Omar Khan Sharif llegaron para volar Mike's Place, un bar de jazz frente al mar en Tel Aviv. [...]La inteligencia no ha sido corroborada por los servicios de seguridad británicos pero, si es cierto, estaría en conflicto con las sugerencias iniciales de que los bombarderos de Londres eran "pieles limpias" [sin antecedentes criminales] que crecieron en Gran Bretaña completamente desconocidas para los servicios de seguridad. [...]¿Y de dónde habrá salido esa "inteligencia"?
[...] Se sabe el el servicio secreto de Israel, Mossad, está compartiendo información con su contraparte británica. De acuerdo a los medios israelís, otro terrorista nacido en Gran Bretaña, el "bombardero del zapato" Richard Reid, también visitó Israel en una misión de reconocimiento antes de que intentara hacer explotar una avión de pasajeros que iba hacia Miami en diciembre del 2001. [...]Ignoren, el penúltimo párrafo del artículo, que dice:
El surgimiento de Khan como la figura central en los bombazos es extraordinario, dados los seis meses que pasó aconsejando a jóvenes acerca de los peligros de las drogas, un proyecto que culminó en un folleto sobre el tema. El líder del proyecto dijo ayer que Khan había insistido en que una bandera británica fuera parte del folleto. "Nací aquí y estoy orgulloso de eso", dijo. [...]
martes, febrero 22, 2005
La decencia del capitalismo
A propósito de los derechos humanos
JOAQUÍN RIVERY TUR
Sordidez, oscuridad, triquiñuelas legales, donaciones a los políticos, robo descarado, desprecio por el ambiente y por la vida humana.
La lista, claramente, puede ser aumentada, según los deseos de usted mismo, pues realmente faltan unas cuantas características que, por ocupar espacio y para no aturdir, prefiero no mencionar.
Hablo de empresas, de empresas transnacionales abrazadas al neoliberalismo, de empresas del capitalismo actual.
La revista norteamericana Multinational Monitor publica todos los años la lista de las 10 peores corporaciones del año. Esta es la del 2004.
Vamos a comenzar rápidamente con los registros negativos de Multinational Monitor, reproducida por el periódico argentino Página12. Los Laboratorios Abbott entraron a formar parte de este récord de indecencias por el aumento del 400% del precio del medicamento Norvir, empleado como inhibidor en los tratamientos del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).
Se trata de una droga de mucha venta (lucro a costa del sufrimiento). Ya era cara antes del aumento en diciembre del 2003, y fue una triquiñuela reportadora de dividendos, porque la esencia del alza radica en que no variaron el precio de otros medicamentos de Abbott y que el aumento no se aplicaba si el compuesto era vendido convoyado por otro denominado Kaletra. Pícara finta para abaratar el segundo frente a marcas alternativas.
Una agrupación de pacientes calificó la acción de "terrorismo farmacéutico". Una ONG solicitó ante la ley que se permitiera la fabricación de un genérico que sustituyera el Norvir, pero los jueces, muy norteamericanos y quizás vinculados a la firma, se negaron.
La segunda "oveja negra" del año pasado fue AIG Insurance (la mayor compañía de seguros del mundo), acusada por la Fiscalía de Nueva York de operaciones ilegales de 750 millones de dólares. No hubo juicio. Rápidamente la empresa llegó a un acuerdo con la "justicia" para pagar 80 millones de dólares, más 46 millones de fianza. Sumen, resten y verán el saldo.
El mecanismo usado por la AIG se emplea enormemente en Estados Unidos, se llama Acuerdo de Diferimiento y fue un invento para que las transnacionales eludieran los procesos judiciales.
En la lista del 2004 está la Coca-Cola. Todo el mundo la conoce, pero no hay suficiente información sobre las barbaridades que la empresa de tantos tentáculos perpetra contra los trabajadores. El caso fue a dar a la nómina negativa de Multinational Monitor debido a que, en Colombia, la Coca empleó a los paramilitares contra los trabajadores sindicalizados.
Reportados hubo 179 casos de violación de derechos humanos de trabajadores de Coca-Cola, incluyendo nueve muertes, sin contar con la tortura a familiares de activistas sindicales y despidos de dirigentes del gremio. Un ejemplo claro de a quién sirven las bandas paramilitares colombianas, que, se arguye, nacieron para combatir a las guerrillas.
La próxima "decencia" del año, según la revista norteamericana, fue cometida por Dow Chemical, una empresa que huele a agente Naranja y napalm, y trae a la memoria personas con esas horribles quemaduras en Cuba, Viet Nam y en otros escenarios víctimas del terror yanki.
Pero no está ahí por ello, sino por negarse a indemnizar como es debido a los miles de víctimas por la tragedia de Bhopal, una población que un día, hace 20 años, se despertó bajo el horror de estar siendo envenenada por gases letales procedentes de una planta de pesticidas en el lugar. La Dow se negó a pagar. Los indios no le importan.
Un medicamento cuya componente es la paroxetina, un antidepresivo peligroso, hizo incluir en el grupo a Glaxi-SmithKline, porque una investigación demostró que el laboratorio estaba consciente de que uno de los efectos colaterales de la droga era aumentar la tasa de suicidio de jóvenes, pese a lo cual no lo informó.
Llegamos entonces a Merck, también farmacéutica, protagonista principal de un escándalo gigantesco por la venta del Vioxx, una medicina contra la artritis que provocó entre 88 000 y 139 000 ataques cardiacos. De ellos fueron fatales más de 35 000, y la firma lo sabía cuatro años antes de que se retirara de la venta (año 2004), pero su prohibición fue demorada debido a los vínculos de la dirección de la agencia estatal reguladora de medicamentos con la industria.
El mismo banco en que Pinochet guardaba los millones robados al pueblo chileno también tuvo el "honor" de aparecer en la lista. La institución ayudó al tirano de Chile a armar empresas fantasmas para justificar las seis cuentas abiertas en el Riggs Bank.
Otro cliente del 2004 de la Multinational Monitor fue la famosa Wal Mart, la mayor cadena de tiendas de venta minorista del mundo.
Un total de 1,6 millones de trabajadores la demandaron por discriminación de género. Tuvo actitudes antisindicales y proveyó malas condiciones de trabajo a sus empleados y bajos salarios en comparación con el resto de sus competidores.
Faltan Hardees (comida rápida) y McWane (desagües y cloacas), pero no hay espacio y todavía es preciso decir que Multinational Monitor no incluye dos años seguidos a las mismas transnacionales, y eso es una forma de defenderlas, aparte de reducir la lista solamente a 10. ¿Dónde dejan a la Halliburton del vicepresidente Richard Cheney, no solo por los robos descarados en Iraq, sino también por los sobornos en Nigeria?, ¿por qué no está Bayer y la historia de la contaminación por un pesticida en Perú que costó vidas humanas?
Se podrían añadir también Citigroup, Shell, Procter and Gamble, British American Tobbaco, Arthur Andersen, Merril Linch, Boeing, Enron, AOL y otras "decentes" firmas que andan por el mundo cuchillo en boca, ametralladora en manos y un pomo de veneno en los bolsillos.
En fin de cuentas, esta conducta absolutamente delictiva la practican todas, solo que a veces son sorprendidas y no es posible ocultar los males que causan a la humanidad.
Esas son sus reglas. Su dios es la ganancia. A cualquier precio.
JOAQUÍN RIVERY TUR
Sordidez, oscuridad, triquiñuelas legales, donaciones a los políticos, robo descarado, desprecio por el ambiente y por la vida humana.
La lista, claramente, puede ser aumentada, según los deseos de usted mismo, pues realmente faltan unas cuantas características que, por ocupar espacio y para no aturdir, prefiero no mencionar.
Hablo de empresas, de empresas transnacionales abrazadas al neoliberalismo, de empresas del capitalismo actual.
La revista norteamericana Multinational Monitor publica todos los años la lista de las 10 peores corporaciones del año. Esta es la del 2004.
Vamos a comenzar rápidamente con los registros negativos de Multinational Monitor, reproducida por el periódico argentino Página12. Los Laboratorios Abbott entraron a formar parte de este récord de indecencias por el aumento del 400% del precio del medicamento Norvir, empleado como inhibidor en los tratamientos del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida (SIDA).
Se trata de una droga de mucha venta (lucro a costa del sufrimiento). Ya era cara antes del aumento en diciembre del 2003, y fue una triquiñuela reportadora de dividendos, porque la esencia del alza radica en que no variaron el precio de otros medicamentos de Abbott y que el aumento no se aplicaba si el compuesto era vendido convoyado por otro denominado Kaletra. Pícara finta para abaratar el segundo frente a marcas alternativas.
Una agrupación de pacientes calificó la acción de "terrorismo farmacéutico". Una ONG solicitó ante la ley que se permitiera la fabricación de un genérico que sustituyera el Norvir, pero los jueces, muy norteamericanos y quizás vinculados a la firma, se negaron.
La segunda "oveja negra" del año pasado fue AIG Insurance (la mayor compañía de seguros del mundo), acusada por la Fiscalía de Nueva York de operaciones ilegales de 750 millones de dólares. No hubo juicio. Rápidamente la empresa llegó a un acuerdo con la "justicia" para pagar 80 millones de dólares, más 46 millones de fianza. Sumen, resten y verán el saldo.
El mecanismo usado por la AIG se emplea enormemente en Estados Unidos, se llama Acuerdo de Diferimiento y fue un invento para que las transnacionales eludieran los procesos judiciales.
En la lista del 2004 está la Coca-Cola. Todo el mundo la conoce, pero no hay suficiente información sobre las barbaridades que la empresa de tantos tentáculos perpetra contra los trabajadores. El caso fue a dar a la nómina negativa de Multinational Monitor debido a que, en Colombia, la Coca empleó a los paramilitares contra los trabajadores sindicalizados.
Reportados hubo 179 casos de violación de derechos humanos de trabajadores de Coca-Cola, incluyendo nueve muertes, sin contar con la tortura a familiares de activistas sindicales y despidos de dirigentes del gremio. Un ejemplo claro de a quién sirven las bandas paramilitares colombianas, que, se arguye, nacieron para combatir a las guerrillas.
La próxima "decencia" del año, según la revista norteamericana, fue cometida por Dow Chemical, una empresa que huele a agente Naranja y napalm, y trae a la memoria personas con esas horribles quemaduras en Cuba, Viet Nam y en otros escenarios víctimas del terror yanki.
Pero no está ahí por ello, sino por negarse a indemnizar como es debido a los miles de víctimas por la tragedia de Bhopal, una población que un día, hace 20 años, se despertó bajo el horror de estar siendo envenenada por gases letales procedentes de una planta de pesticidas en el lugar. La Dow se negó a pagar. Los indios no le importan.
Un medicamento cuya componente es la paroxetina, un antidepresivo peligroso, hizo incluir en el grupo a Glaxi-SmithKline, porque una investigación demostró que el laboratorio estaba consciente de que uno de los efectos colaterales de la droga era aumentar la tasa de suicidio de jóvenes, pese a lo cual no lo informó.
Llegamos entonces a Merck, también farmacéutica, protagonista principal de un escándalo gigantesco por la venta del Vioxx, una medicina contra la artritis que provocó entre 88 000 y 139 000 ataques cardiacos. De ellos fueron fatales más de 35 000, y la firma lo sabía cuatro años antes de que se retirara de la venta (año 2004), pero su prohibición fue demorada debido a los vínculos de la dirección de la agencia estatal reguladora de medicamentos con la industria.
El mismo banco en que Pinochet guardaba los millones robados al pueblo chileno también tuvo el "honor" de aparecer en la lista. La institución ayudó al tirano de Chile a armar empresas fantasmas para justificar las seis cuentas abiertas en el Riggs Bank.
Otro cliente del 2004 de la Multinational Monitor fue la famosa Wal Mart, la mayor cadena de tiendas de venta minorista del mundo.
Un total de 1,6 millones de trabajadores la demandaron por discriminación de género. Tuvo actitudes antisindicales y proveyó malas condiciones de trabajo a sus empleados y bajos salarios en comparación con el resto de sus competidores.
Faltan Hardees (comida rápida) y McWane (desagües y cloacas), pero no hay espacio y todavía es preciso decir que Multinational Monitor no incluye dos años seguidos a las mismas transnacionales, y eso es una forma de defenderlas, aparte de reducir la lista solamente a 10. ¿Dónde dejan a la Halliburton del vicepresidente Richard Cheney, no solo por los robos descarados en Iraq, sino también por los sobornos en Nigeria?, ¿por qué no está Bayer y la historia de la contaminación por un pesticida en Perú que costó vidas humanas?
Se podrían añadir también Citigroup, Shell, Procter and Gamble, British American Tobbaco, Arthur Andersen, Merril Linch, Boeing, Enron, AOL y otras "decentes" firmas que andan por el mundo cuchillo en boca, ametralladora en manos y un pomo de veneno en los bolsillos.
En fin de cuentas, esta conducta absolutamente delictiva la practican todas, solo que a veces son sorprendidas y no es posible ocultar los males que causan a la humanidad.
Esas son sus reglas. Su dios es la ganancia. A cualquier precio.
lunes, febrero 21, 2005
Los niños de Irak no hacen ruido al caer
NO, DIOS Y RUMSFELD NO SON LO MISMO...
Por Bernard Chazelle *
Traducido para Rebelión por Germán Leyens
Nadie ha dicho que con la muerte venga el silencio. “Gritando de miedo, niños paralizados en un refugio para discapacitados y enfermos mentales en Galle, Sri Lanka, yacían indefensos en sus camas mientras el agua de mar subía a su alrededor.” El informe de CNN suena como el libreto de una película de horror. Una niña inválida crece, indigente, en un hogar para sordos, ciegos, dementes y, por si fuera poco, ancianos discapacitados (¿Qué más puede desear una niña?). Al final de una breve vida que pasó preguntándose por qué nadie jamás se preocupó de ella, la niña llega al punto final de su bienaventurada existencia y se ahoga, atada a su silla de ruedas.Una tragedia no necesita ser demasiado ingeniosa. El duelo abarca la solemnidad de la muerte, pero rehuye un libreto desmesurado. Cuando parecería que el destino cruza la frágil línea entre la crueldad y el sadismo, el pesar se convierte en cólera. Esperamos que, en la misa funeraria, el organista interrumpa a Bach a mitad de camino, alce sus ojos al cielo y grite: “¡Basta!”Voltaire tuvo su momento de decir “¡basta!” después del terremoto de Lisboa de 1755, al sugerir que tal vez la bondad de Dios supremo no sea tan buena como se dice. Hoy en día, la irreverencia religiosa no está tan de moda. Pero la piedad no fue siempre tan dócil. La historia ha sido increíblemente generosa con toda clase de personajes que han levantado la voz ante el Todopoderoso. Pensemos en Job, Jonás, Jeremías, y Jesús sobre la cruz, y eso para no hablar más que de la letra J. Una o dos veces, la disputa llegó a descontrolarse: Nietzsche mató a Dios; y Richard Rubenstein vio en Auschwitz la confirmación de su muerte. Hay que reconocer que reconciliar el Holocausto con un dios justo y omnipotente es una variación interesante de la cuadratura del círculo o, ya que Miklós Laczkovich realmente logró hacer precisamente eso [1], digamos que es un simple recuerdo de que los dioses pueden morir, pero que los debates teológicos nunca lo hacen.Mi propia reacción al informe de CNN no fue de lejos tan edificante. “¿Por qué iba a comportarse Dios como Don Rumsfeld?" me pregunté. Mientras la niña lisiada se retorcía en agonía, me imaginé a Dios murmurando “son cosas que pasan”.¡Pobre de mí! Comparar a Dios con Rummy es peor que una blasfemia: es injusto. Después de todo, Dios no intimidó a los medios para que decoraran nuestras pantallas de televisión con sonrisas beatíficas de acicalados pavos reales que nos calmaran diciendo que las olas inteligentes ahogan sólo a terroristas, no afectan a los inocentes, divierten a los niños, y suministran el agua tan ansiada a regiones afectadas por la sequía. A Dios lo acusan de muchas cosas, incluso de que está muerto, pero rara vez de que sea mentiroso.La mendacidad, por otra parte, es la moneda de reserva de esta administración. Su truco de marqueteo: “Dadnos vuestros votos; nosotros os daremos nuestras mentiras”. Del eje ficticio Sadam-al Qaeda, a las halagüeñas puestas al día sobre la conversión de Irak en una Suiza del Medio Oriente, de los falsos cuentos de las ADM a la promesa de que la democracia es el futuro de la región (y lo seguirá siendo para siempre, agregarán los cínicos), la bendición ha sido, digamos, generosa.La recaudación no ha sido menos efusiva. Aunque las vociferaciones histéricas a favor de la guerra nunca excedieron, en dignidad, a los ladridos de un chihuahua atacando una hamburguesa, encontraron sólo una resistencia extremadamente sumisa de empalagosos medios dominantes. Los halcones favorables a la guerra encontraron poderosos apoyos en el New York Times, que se mostró contentísimo de hacer eco a las engañosas historias inventadas en la Casa Blanca y de trabajar de chulo para la Casa más Divertida en Babilonia de Judith Miller* (en la que tilín-tilín significa ADM).Ya que el proxenetismo es un negocio tan caprichoso, no tardará mucho antes de que los medios de En-Bush-Confiamos se pongan en contacto con su peacenik [pacifista] interno y apunten un dedo acusador a la pose de mediocridades visionarias que nos causaron un caso de síndrome iraquí. Sin duda, algunos de los neoconservadores se negarán a bajar a sus tumbas con la palabra “perdedor” grabada en una placa de bronce sobre sus ataúdes; así que no se sorprendan si nos hacen un McNamara y nos piden humildemente perdón. Como somos gente de alma generosa, es decir, que sentimos una debilidad por aduladores abrazos masivos, es natural que lo hagamos.Somos tan simplones.La abyecta rendición de los medios produjo muchas ilusiones en el público, tan ansioso de que el que matamos sea el que debe morir. Sí, sí, ocasionalmente arrasamos la casa equivocada e incineramos a sus ocupantes, pero sólo se trata de “fuego amigo”. (Una hermosa frase, como la que más: Escuchemos al cirujano que amputa la pierna equivocada y que le dice a su paciente que fue una “amputación amistosa”.) Pero, a pesar de todo, dejando de lado la amistad, nuestra maravillosa tecnología bélica nunca deja de separar la paja del trigo, a las madres de niños de pecho del decapitador demente. En eso creemos, en todo caso.The Lancet, ese periodicucho-que-odia-la-libertad, se permite no estar de acuerdo. Calculó que nuestras bombas súper-mensa, de elevado CI, han matado a 100.000 civiles [2]. Iraq Body Count [Recuento de Cuerpos Iraquí], que juega al optimismo ficticio evitando extrapolaciones, informa de la muerte de 600 no-combatientes durante nuestra última gira de buena voluntad por Faluya (candidata para ser re-bautizada como Grozny del Éufrates)[3]Y luego tenemos a la niña iraquí, con sus manos bañadas en la sangre de su padre muerto, cuyo pequeño hermano todavía no comprende que su infancia acaba de terminar.Por temor de perder la vida, soldados de EE.UU. mataron a los padres en el asiento delantero del coche familiar. Probablemente vivirán noches pobladas de demonios. Son cosas que pasan... Rumsfeld y Wolfowitz, Dios los bendiga, dormirán bien esta noche.Las guerras nunca dejan de producir su parte de líneas impactantes. Tommy Franks se aseguró de que la siguiente no fuera una excepción: “No contamos los cuerpos”, graznó el general, que en realidad quería decir que no hace “recuentos de cuerpos de piel oscura” (cuenta perfectamente los otros). Por suerte no dirige un periódico sueco, o hubiera dedicado su primera plana al titular: “Tsunami mata a 2.000 suecos y a algunos nativos”. En honor a la verdad hay que reconocer que Franks recordó la última vez que hizo recuentos de cuerpos, Vietnam, y lo bien que todo terminó. Pero en la actualidad, el pensamiento táctico incluye un tremendo arsenal de desmentidos saturados de sentimientos de superioridad moral. No contamos a los niños que matamos por el mismo motivo por el que los monstruos no compran espejos. Así pasan por la vida pensando que son ángeles.Hemos destruido vidas inocentes en cantidades con las que insurgentes y terroristas sólo podrían solar. Pero apartamos los ojos. Enterramos nuestras cabezas en la arena y hacemos la vista gorda ante nuestra cobardía moral, realizando el extraordinario truco de ser avestruces y gallinas al mismo tiempo. Este milagro ornitológico se lo debemos a la inexorable fragilidad de las ilusiones humanas. Para citar a James Carroll, “apartamos los ojos porque la guerra es un abismo moral. Si nos atrevemos a mirar, como dijo Nietzsche, el abismo nos devuelve la mirada”. George Bush, el filósofo, ha puesto al día el acertijo de Berkeley: ¿Gritan los niños iraquíes cuando caen las bombas si no hay nadie en la Casa Blanca que los escuche?La celebridad del mes, la víctima del tsunami, ha acaparado los titulares en los periódicos en todo el país con fotos a plana entera de madres llorando y de cadáveres flotantes, que hacen sentir un nudo en el estómago. Como sus olvidados hermanos iraquíes, la víctima nos recordó que la calamidad siempre golpea primero a los pobres, los enfermos, y los desvalidos. Son invariablemente los que tienen menos que perder los que pierden más. En el gran banquete de los cataclismos, los ricos occidentales son los últimos en ser servidos. Bush quisiera que creyésemos que hemos sufrido tanto por el terrorismo que el mundo nos debe compasión eterna. En realidad, nuestra instalación en la Galería de la Fama de la Miseria aún tardará bastante en ocurrir. Con nuestra continua ayuda, sin embargo (mimando a Sadam cuando mataba iraníes con gas, imponiendo sanciones que mataron a medio millón de niños, y combatiendo dos guerras en doce años), Irak ingresó instantáneamente. ¿Quién dijo que no poseemos un gran corazón?No Condoleezza Rice: “Estoy de acuerdo en que el tsunami fue una maravillosa oportunidad para mostrar no sólo al gobierno de EE.UU., sino el corazón del pueblo estadounidense, y pienso que ha reportado grandes dividendos para nosotros” [4] Y, estoy ansiosa de que venga el próximo, podría haber agregado nuestra máxima diplomática. Mientras contemplaba a Colin Powell, con su calculadora en mano, sumando los beneficios geopolíticos de nuestra generosidad, y diciéndonos cuán horrorizado, horrorizado, estaba por la devastación del tsunami, casi pude escuchar las Bienaventuranzas del Evangelio-Según-Bush: “Bienaventurados sean los niños tragados por el mar, porque pulsarán las cuerdas de nuestros corazones. / Malditos sean los niños cuando estallan nuestras bombas, porque rondarán por los oscuros callejones de nuestra indiferencia.” Hemos sido el tsunami de Irak. Pero no hay que esperar ninguna campaña caritativa, ningún minuto de silencio, ninguna bandera a media asta: nada que permita que la vergüenza enseñe su feo rostro.Con la reelección de Bush, EE.UU. tiene ahora el presidente que merece. Y si usted llegara a pensar que la Señora Libertad, toda emperifollada con lo último en modas de Abu Ghraib y Guantánamo, se parece un poco a una puta vieja, no precisa que pregunte quién contrató a su chulo: lo hicimos nosotros.La liberación de Irak comenzó con bombas aéreas inteligentes que se estrellaban en Bagdad. Deberíamos haberlo sabido mejor. Las liberaciones que comienzan con una recreación del 11-S pocas veces terminan bien.
Notas:[1] Laczkovich, M. Equidecomposability and discrepancy; a solution of Tarski's circle-squaring problem, J. Reine Angew. Math. 404 (1990), 77-117.[2] 100,000 Civilian Deaths Estimated in Iraq, by Rob Stein, Washington Post, 29 de octubre de 2004.[3] Iraq Body Count Falluja Archive, www.iraqbodycount.org, 2004. http://www.iraqbodycount.net/resources/falluja/[4] Audiencia de confirmación en el Senado de la Dra. Rice, Agence France Presse, martes 18 de enero de 2005. http://www.commondreams.org/headlines05/0118-08.htm
* Periodista de New York Times, N.d.T.Bernard Chazelle es profesor de ciencias informáticas en la Universidad Princeton y autor de “The Discrepancy Method: Randomness and Complexity”. Su correo es: chazelle@CS.Princeton.EDUEste artículo y otros se encuentran en el sitio en la red del profesor Chazelle.http://www.counterpunch.org/chazelle01292005.html
Por Bernard Chazelle *
Traducido para Rebelión por Germán Leyens
Nadie ha dicho que con la muerte venga el silencio. “Gritando de miedo, niños paralizados en un refugio para discapacitados y enfermos mentales en Galle, Sri Lanka, yacían indefensos en sus camas mientras el agua de mar subía a su alrededor.” El informe de CNN suena como el libreto de una película de horror. Una niña inválida crece, indigente, en un hogar para sordos, ciegos, dementes y, por si fuera poco, ancianos discapacitados (¿Qué más puede desear una niña?). Al final de una breve vida que pasó preguntándose por qué nadie jamás se preocupó de ella, la niña llega al punto final de su bienaventurada existencia y se ahoga, atada a su silla de ruedas.Una tragedia no necesita ser demasiado ingeniosa. El duelo abarca la solemnidad de la muerte, pero rehuye un libreto desmesurado. Cuando parecería que el destino cruza la frágil línea entre la crueldad y el sadismo, el pesar se convierte en cólera. Esperamos que, en la misa funeraria, el organista interrumpa a Bach a mitad de camino, alce sus ojos al cielo y grite: “¡Basta!”Voltaire tuvo su momento de decir “¡basta!” después del terremoto de Lisboa de 1755, al sugerir que tal vez la bondad de Dios supremo no sea tan buena como se dice. Hoy en día, la irreverencia religiosa no está tan de moda. Pero la piedad no fue siempre tan dócil. La historia ha sido increíblemente generosa con toda clase de personajes que han levantado la voz ante el Todopoderoso. Pensemos en Job, Jonás, Jeremías, y Jesús sobre la cruz, y eso para no hablar más que de la letra J. Una o dos veces, la disputa llegó a descontrolarse: Nietzsche mató a Dios; y Richard Rubenstein vio en Auschwitz la confirmación de su muerte. Hay que reconocer que reconciliar el Holocausto con un dios justo y omnipotente es una variación interesante de la cuadratura del círculo o, ya que Miklós Laczkovich realmente logró hacer precisamente eso [1], digamos que es un simple recuerdo de que los dioses pueden morir, pero que los debates teológicos nunca lo hacen.Mi propia reacción al informe de CNN no fue de lejos tan edificante. “¿Por qué iba a comportarse Dios como Don Rumsfeld?" me pregunté. Mientras la niña lisiada se retorcía en agonía, me imaginé a Dios murmurando “son cosas que pasan”.¡Pobre de mí! Comparar a Dios con Rummy es peor que una blasfemia: es injusto. Después de todo, Dios no intimidó a los medios para que decoraran nuestras pantallas de televisión con sonrisas beatíficas de acicalados pavos reales que nos calmaran diciendo que las olas inteligentes ahogan sólo a terroristas, no afectan a los inocentes, divierten a los niños, y suministran el agua tan ansiada a regiones afectadas por la sequía. A Dios lo acusan de muchas cosas, incluso de que está muerto, pero rara vez de que sea mentiroso.La mendacidad, por otra parte, es la moneda de reserva de esta administración. Su truco de marqueteo: “Dadnos vuestros votos; nosotros os daremos nuestras mentiras”. Del eje ficticio Sadam-al Qaeda, a las halagüeñas puestas al día sobre la conversión de Irak en una Suiza del Medio Oriente, de los falsos cuentos de las ADM a la promesa de que la democracia es el futuro de la región (y lo seguirá siendo para siempre, agregarán los cínicos), la bendición ha sido, digamos, generosa.La recaudación no ha sido menos efusiva. Aunque las vociferaciones histéricas a favor de la guerra nunca excedieron, en dignidad, a los ladridos de un chihuahua atacando una hamburguesa, encontraron sólo una resistencia extremadamente sumisa de empalagosos medios dominantes. Los halcones favorables a la guerra encontraron poderosos apoyos en el New York Times, que se mostró contentísimo de hacer eco a las engañosas historias inventadas en la Casa Blanca y de trabajar de chulo para la Casa más Divertida en Babilonia de Judith Miller* (en la que tilín-tilín significa ADM).Ya que el proxenetismo es un negocio tan caprichoso, no tardará mucho antes de que los medios de En-Bush-Confiamos se pongan en contacto con su peacenik [pacifista] interno y apunten un dedo acusador a la pose de mediocridades visionarias que nos causaron un caso de síndrome iraquí. Sin duda, algunos de los neoconservadores se negarán a bajar a sus tumbas con la palabra “perdedor” grabada en una placa de bronce sobre sus ataúdes; así que no se sorprendan si nos hacen un McNamara y nos piden humildemente perdón. Como somos gente de alma generosa, es decir, que sentimos una debilidad por aduladores abrazos masivos, es natural que lo hagamos.Somos tan simplones.La abyecta rendición de los medios produjo muchas ilusiones en el público, tan ansioso de que el que matamos sea el que debe morir. Sí, sí, ocasionalmente arrasamos la casa equivocada e incineramos a sus ocupantes, pero sólo se trata de “fuego amigo”. (Una hermosa frase, como la que más: Escuchemos al cirujano que amputa la pierna equivocada y que le dice a su paciente que fue una “amputación amistosa”.) Pero, a pesar de todo, dejando de lado la amistad, nuestra maravillosa tecnología bélica nunca deja de separar la paja del trigo, a las madres de niños de pecho del decapitador demente. En eso creemos, en todo caso.The Lancet, ese periodicucho-que-odia-la-libertad, se permite no estar de acuerdo. Calculó que nuestras bombas súper-mensa, de elevado CI, han matado a 100.000 civiles [2]. Iraq Body Count [Recuento de Cuerpos Iraquí], que juega al optimismo ficticio evitando extrapolaciones, informa de la muerte de 600 no-combatientes durante nuestra última gira de buena voluntad por Faluya (candidata para ser re-bautizada como Grozny del Éufrates)[3]Y luego tenemos a la niña iraquí, con sus manos bañadas en la sangre de su padre muerto, cuyo pequeño hermano todavía no comprende que su infancia acaba de terminar.Por temor de perder la vida, soldados de EE.UU. mataron a los padres en el asiento delantero del coche familiar. Probablemente vivirán noches pobladas de demonios. Son cosas que pasan... Rumsfeld y Wolfowitz, Dios los bendiga, dormirán bien esta noche.Las guerras nunca dejan de producir su parte de líneas impactantes. Tommy Franks se aseguró de que la siguiente no fuera una excepción: “No contamos los cuerpos”, graznó el general, que en realidad quería decir que no hace “recuentos de cuerpos de piel oscura” (cuenta perfectamente los otros). Por suerte no dirige un periódico sueco, o hubiera dedicado su primera plana al titular: “Tsunami mata a 2.000 suecos y a algunos nativos”. En honor a la verdad hay que reconocer que Franks recordó la última vez que hizo recuentos de cuerpos, Vietnam, y lo bien que todo terminó. Pero en la actualidad, el pensamiento táctico incluye un tremendo arsenal de desmentidos saturados de sentimientos de superioridad moral. No contamos a los niños que matamos por el mismo motivo por el que los monstruos no compran espejos. Así pasan por la vida pensando que son ángeles.Hemos destruido vidas inocentes en cantidades con las que insurgentes y terroristas sólo podrían solar. Pero apartamos los ojos. Enterramos nuestras cabezas en la arena y hacemos la vista gorda ante nuestra cobardía moral, realizando el extraordinario truco de ser avestruces y gallinas al mismo tiempo. Este milagro ornitológico se lo debemos a la inexorable fragilidad de las ilusiones humanas. Para citar a James Carroll, “apartamos los ojos porque la guerra es un abismo moral. Si nos atrevemos a mirar, como dijo Nietzsche, el abismo nos devuelve la mirada”. George Bush, el filósofo, ha puesto al día el acertijo de Berkeley: ¿Gritan los niños iraquíes cuando caen las bombas si no hay nadie en la Casa Blanca que los escuche?La celebridad del mes, la víctima del tsunami, ha acaparado los titulares en los periódicos en todo el país con fotos a plana entera de madres llorando y de cadáveres flotantes, que hacen sentir un nudo en el estómago. Como sus olvidados hermanos iraquíes, la víctima nos recordó que la calamidad siempre golpea primero a los pobres, los enfermos, y los desvalidos. Son invariablemente los que tienen menos que perder los que pierden más. En el gran banquete de los cataclismos, los ricos occidentales son los últimos en ser servidos. Bush quisiera que creyésemos que hemos sufrido tanto por el terrorismo que el mundo nos debe compasión eterna. En realidad, nuestra instalación en la Galería de la Fama de la Miseria aún tardará bastante en ocurrir. Con nuestra continua ayuda, sin embargo (mimando a Sadam cuando mataba iraníes con gas, imponiendo sanciones que mataron a medio millón de niños, y combatiendo dos guerras en doce años), Irak ingresó instantáneamente. ¿Quién dijo que no poseemos un gran corazón?No Condoleezza Rice: “Estoy de acuerdo en que el tsunami fue una maravillosa oportunidad para mostrar no sólo al gobierno de EE.UU., sino el corazón del pueblo estadounidense, y pienso que ha reportado grandes dividendos para nosotros” [4] Y, estoy ansiosa de que venga el próximo, podría haber agregado nuestra máxima diplomática. Mientras contemplaba a Colin Powell, con su calculadora en mano, sumando los beneficios geopolíticos de nuestra generosidad, y diciéndonos cuán horrorizado, horrorizado, estaba por la devastación del tsunami, casi pude escuchar las Bienaventuranzas del Evangelio-Según-Bush: “Bienaventurados sean los niños tragados por el mar, porque pulsarán las cuerdas de nuestros corazones. / Malditos sean los niños cuando estallan nuestras bombas, porque rondarán por los oscuros callejones de nuestra indiferencia.” Hemos sido el tsunami de Irak. Pero no hay que esperar ninguna campaña caritativa, ningún minuto de silencio, ninguna bandera a media asta: nada que permita que la vergüenza enseñe su feo rostro.Con la reelección de Bush, EE.UU. tiene ahora el presidente que merece. Y si usted llegara a pensar que la Señora Libertad, toda emperifollada con lo último en modas de Abu Ghraib y Guantánamo, se parece un poco a una puta vieja, no precisa que pregunte quién contrató a su chulo: lo hicimos nosotros.La liberación de Irak comenzó con bombas aéreas inteligentes que se estrellaban en Bagdad. Deberíamos haberlo sabido mejor. Las liberaciones que comienzan con una recreación del 11-S pocas veces terminan bien.
Notas:[1] Laczkovich, M. Equidecomposability and discrepancy; a solution of Tarski's circle-squaring problem, J. Reine Angew. Math. 404 (1990), 77-117.[2] 100,000 Civilian Deaths Estimated in Iraq, by Rob Stein, Washington Post, 29 de octubre de 2004.[3] Iraq Body Count Falluja Archive, www.iraqbodycount.org, 2004. http://www.iraqbodycount.net/resources/falluja/[4] Audiencia de confirmación en el Senado de la Dra. Rice, Agence France Presse, martes 18 de enero de 2005. http://www.commondreams.org/headlines05/0118-08.htm
* Periodista de New York Times, N.d.T.Bernard Chazelle es profesor de ciencias informáticas en la Universidad Princeton y autor de “The Discrepancy Method: Randomness and Complexity”. Su correo es: chazelle@CS.Princeton.EDUEste artículo y otros se encuentran en el sitio en la red del profesor Chazelle.http://www.counterpunch.org/chazelle01292005.html
jueves, febrero 17, 2005
El terrorismo de Estados Unidos contra Cuba
El libro “El Terrorismo de Estados Unidos contra Cuba. El Caso de los Cinco” fue presentado en la Feria del Libro de la Habana este fin de semana por Salim Lamrani, joven intelectual francés que se interesó en el caso de los cinco cubanos presos en estados Unidos por razones políticas después que se descubrió que habían infiltrado organizaciones terroristas que operan contra Cuba desde Miami, Florida.
La compilación de ensayos de conocidos escritores e intelectuales le demuestra a los miembros de las familias de los cinco cubanos, que estaban presentes en su lanzamiento el sábado, que el caso de ellos es llevado por muchas otras personas en todo el mundo.
El Presidente del Parlamento Cubano, Ricardo Alarcón presentó el libro y felicitó a Salim Lamrani, así como al conocido autor socio-político francés y director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, que también estaba presente en este evento.
Al hablar durante la presentación Ramonet contó que decidió enviar a Lamrani un artículo sobre entrevistas que realizó para un trabajo sobre los hispanos en Estados Unidos, a dirigentes de las organizaciones terroristas cubano-americanas radicadas en Miami en la década de los 80. Durante su intervención el conocido intelectual narró algunos de sus encuentros con personajes tales como Nazario Sargent y Luis Crespo, dirigentes de Alpha 66 y el Movimiento Insurreccional Martiano, respectivamente, que demuestran claramente cómo estos individuos actúan abiertamente desde la Florida con complicidad de las autoridades norteamericanas.
“Este proyecto nació de los profundos sentimientos de indignación después que escribí un artículo en diciembre de 2003 acerca del escandaloso caso de los Cinco Cubanos”, dijo Lamrani, “me sentí obligado a escribir, a compilar este libro sobre el terrorismo contra Cuba y el repulsivo juicio sufrido por sus cinco compatriotas.”
“En enero de 2004 contacté a un grupo de intelectuales y académicos, investigadores, escritores y periodistas solicitándoles un material para incluir en un libro acerca del más sucio aspecto de la política de Estados Unidos contra Cuba. En menos de dos semanas recibí respuesta de Ricardo Alarcón, que está presente aquí hoy; de William Blum, ex empleado del Departamento de Estado de Estados Unidos; de Noam Chomsky, célebre lingüista quien fuera considerado por el New York Times como el más importante intelectual de nuestro tiempo; de Piero Gleijeses, prestigioso profesor de política exterior de Estados Unidos en la Universidad John Hopkins; de Nadine Gordimer, escritora sudafricana ganadora de un Premio Nobel en Literatura; de Saul Landau, ex investigador del Departamento de Estado de Estados Unidos y distinguido investigador universitario; de Gianni Miná, conocido periodista italiano; de Michael Parenti, uno de los pensadores más progresistas en Estados Unidos en la actualidad; de Ignacio Ramonet, que está también hoy con nosotros; de Michael Stephen Smith, abogado y escritor bien conocido en Naciones Unidas; de Jitendra Sharma, abogado y presidente de la Asociación Internacional de Abogados Democráticos, que tiene representación en UNESCO, UNICEF y en 96 países; de Wayne Smith, ex jefe de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en la Habana de 1979-1982 y experto en las relaciones de Estados Unidos – Cuba; del abogado Leonard Weinglass, quien representó a Jane Fonda, Mumia Abu Jamal y Amy Carter y que ahora es el abogado defensor de uno de los Cinco, Antonio Guerrero; y de Howard Zinn, uno de los más prestigiosos historiadores de Estados Unidos.”
“El objetivo de este trabajo es informar al pueblo de Estados Unidos sobre la realidad de Cuba y revelarle las barbaridades perpetradas por su gobierno en contra de la isla. El pueblo de Estados Unidos ha demostrado muchas veces que es capaz de defender causas justas y que puede escapar de las poderosas maquinaciones de sus medios de información. El libro reafirma el derecho del pueblo cubano a controlar su propio destino y exige la liberación de los cinco cubanos presos injustamente en Estados Unidos. El libro será editado en inglés en Estados Unidos en abril de este año por la editorial Common Courage, y estará listo en francés para la fiesta de L’Humanité en septiembre.
“En la historia de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, el caso de los Cinco no es más que una continuación de la política criminal que ha existido desde 1959. Esta política tiene sus raíces en las intenciones imperialistas que se remontan al siglo XVIII.
“Las sentencias contra estos cinco cubanos por proteger a su pueblo del terrorismo son notables por la forma en que ellos fueron tratados como vulgares criminales y por la forma en que este escandaloso caso fue tratado por los medios de prensa internacionales. Estos dos aspectos ilustran no solo la gran falta de ética, sino también la superficialidad intelectual que reina en el mundo occidental hoy en día.
“En la historia del terrorismo internacional, el caso de Cuba es único y debe ser investigado y expuesto por cualquier especialista en terrorismo que se respete. Por el contrario, la constante agresión sufrida por el pueblo de Cuba es escondida y censurada, o, cuando esto es imposible de hacer, minimizada por los medios de prensa internacionales. Ningún país ha tenido que sobrevivir a una campaña de terrorismo tan sofisticada como lo ha hecho Cuba – todo de parte de la nación más poderosa que haya conocido la humanidad. El pueblo cubano ha sido víctima de más de 300 ataques terroristas que han cobrado miles de vidas de inocentes, muchas de ellas de mujeres y niños. Después de la invasión mercenaria de Bahía de Cochinos en abril de 1961, una guerra paramilitar y biológica constante se ha llevado a cabo en contra de Cuba.
“El terrorismo se define como el uso de la violencia en contra de población civil por razones políticas, ideológicas o religiosas y no está limitado solamente a los métodos militares y paramilitares, sino también a los económicos. Las sanciones económicas impuestas a los cubanos por Estados Unidos desde 1960 y condenadas por la comunidad internacional, forman parte de esta definición de terrorismo. A esto se puede agregar la violenta campaña de desinformación contra Cuba – un terrorismo mediático que emana de Washington y es mantenido por los principales medios de prensa de Estados Unidos. Por esto es que la autoridad moral que la administración Bush propugna en su guerra contra el terrorismo es igual a cero.
“Mientras que Fernando, René, Gerardo, Ramón y Antonio permanezcan encarcelados de forma tan injusta, esta llamada guerra contra el terrorismo no será más que un símbolo del intento falaz y asesino de colocar a la humanidad bajo el dominio de Estados Unidos.
“Mientras que los criminales anticubanos en la Florida sean elegidos para servir a la “democracia”, la lucha contra el terrorismo continuará siendo una absurda expresión doctrinal que no tiene ningún significado.
“Mientras que el pueblo de Cuba viva bajo un bloqueo económico permanente, será difícil hablar de derecho internacional y justicia mundial.
“El grave error que Washington ha cometido es creer que este acto arbitrario debilitará la resistencia del pueblo cubano. Los resentidos imperialistas de la Casa Blanca simplemente olvidaron que, como dijera Fidel Castro, esta isla se hundirá primero en el mar antes que su pueblo consienta en ser esclavo de nadie.”
La compilación de ensayos de conocidos escritores e intelectuales le demuestra a los miembros de las familias de los cinco cubanos, que estaban presentes en su lanzamiento el sábado, que el caso de ellos es llevado por muchas otras personas en todo el mundo.
El Presidente del Parlamento Cubano, Ricardo Alarcón presentó el libro y felicitó a Salim Lamrani, así como al conocido autor socio-político francés y director de Le Monde Diplomatique, Ignacio Ramonet, que también estaba presente en este evento.
Al hablar durante la presentación Ramonet contó que decidió enviar a Lamrani un artículo sobre entrevistas que realizó para un trabajo sobre los hispanos en Estados Unidos, a dirigentes de las organizaciones terroristas cubano-americanas radicadas en Miami en la década de los 80. Durante su intervención el conocido intelectual narró algunos de sus encuentros con personajes tales como Nazario Sargent y Luis Crespo, dirigentes de Alpha 66 y el Movimiento Insurreccional Martiano, respectivamente, que demuestran claramente cómo estos individuos actúan abiertamente desde la Florida con complicidad de las autoridades norteamericanas.
“Este proyecto nació de los profundos sentimientos de indignación después que escribí un artículo en diciembre de 2003 acerca del escandaloso caso de los Cinco Cubanos”, dijo Lamrani, “me sentí obligado a escribir, a compilar este libro sobre el terrorismo contra Cuba y el repulsivo juicio sufrido por sus cinco compatriotas.”
“En enero de 2004 contacté a un grupo de intelectuales y académicos, investigadores, escritores y periodistas solicitándoles un material para incluir en un libro acerca del más sucio aspecto de la política de Estados Unidos contra Cuba. En menos de dos semanas recibí respuesta de Ricardo Alarcón, que está presente aquí hoy; de William Blum, ex empleado del Departamento de Estado de Estados Unidos; de Noam Chomsky, célebre lingüista quien fuera considerado por el New York Times como el más importante intelectual de nuestro tiempo; de Piero Gleijeses, prestigioso profesor de política exterior de Estados Unidos en la Universidad John Hopkins; de Nadine Gordimer, escritora sudafricana ganadora de un Premio Nobel en Literatura; de Saul Landau, ex investigador del Departamento de Estado de Estados Unidos y distinguido investigador universitario; de Gianni Miná, conocido periodista italiano; de Michael Parenti, uno de los pensadores más progresistas en Estados Unidos en la actualidad; de Ignacio Ramonet, que está también hoy con nosotros; de Michael Stephen Smith, abogado y escritor bien conocido en Naciones Unidas; de Jitendra Sharma, abogado y presidente de la Asociación Internacional de Abogados Democráticos, que tiene representación en UNESCO, UNICEF y en 96 países; de Wayne Smith, ex jefe de la Oficina de Intereses de Estados Unidos en la Habana de 1979-1982 y experto en las relaciones de Estados Unidos – Cuba; del abogado Leonard Weinglass, quien representó a Jane Fonda, Mumia Abu Jamal y Amy Carter y que ahora es el abogado defensor de uno de los Cinco, Antonio Guerrero; y de Howard Zinn, uno de los más prestigiosos historiadores de Estados Unidos.”
“El objetivo de este trabajo es informar al pueblo de Estados Unidos sobre la realidad de Cuba y revelarle las barbaridades perpetradas por su gobierno en contra de la isla. El pueblo de Estados Unidos ha demostrado muchas veces que es capaz de defender causas justas y que puede escapar de las poderosas maquinaciones de sus medios de información. El libro reafirma el derecho del pueblo cubano a controlar su propio destino y exige la liberación de los cinco cubanos presos injustamente en Estados Unidos. El libro será editado en inglés en Estados Unidos en abril de este año por la editorial Common Courage, y estará listo en francés para la fiesta de L’Humanité en septiembre.
“En la historia de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, el caso de los Cinco no es más que una continuación de la política criminal que ha existido desde 1959. Esta política tiene sus raíces en las intenciones imperialistas que se remontan al siglo XVIII.
“Las sentencias contra estos cinco cubanos por proteger a su pueblo del terrorismo son notables por la forma en que ellos fueron tratados como vulgares criminales y por la forma en que este escandaloso caso fue tratado por los medios de prensa internacionales. Estos dos aspectos ilustran no solo la gran falta de ética, sino también la superficialidad intelectual que reina en el mundo occidental hoy en día.
“En la historia del terrorismo internacional, el caso de Cuba es único y debe ser investigado y expuesto por cualquier especialista en terrorismo que se respete. Por el contrario, la constante agresión sufrida por el pueblo de Cuba es escondida y censurada, o, cuando esto es imposible de hacer, minimizada por los medios de prensa internacionales. Ningún país ha tenido que sobrevivir a una campaña de terrorismo tan sofisticada como lo ha hecho Cuba – todo de parte de la nación más poderosa que haya conocido la humanidad. El pueblo cubano ha sido víctima de más de 300 ataques terroristas que han cobrado miles de vidas de inocentes, muchas de ellas de mujeres y niños. Después de la invasión mercenaria de Bahía de Cochinos en abril de 1961, una guerra paramilitar y biológica constante se ha llevado a cabo en contra de Cuba.
“El terrorismo se define como el uso de la violencia en contra de población civil por razones políticas, ideológicas o religiosas y no está limitado solamente a los métodos militares y paramilitares, sino también a los económicos. Las sanciones económicas impuestas a los cubanos por Estados Unidos desde 1960 y condenadas por la comunidad internacional, forman parte de esta definición de terrorismo. A esto se puede agregar la violenta campaña de desinformación contra Cuba – un terrorismo mediático que emana de Washington y es mantenido por los principales medios de prensa de Estados Unidos. Por esto es que la autoridad moral que la administración Bush propugna en su guerra contra el terrorismo es igual a cero.
“Mientras que Fernando, René, Gerardo, Ramón y Antonio permanezcan encarcelados de forma tan injusta, esta llamada guerra contra el terrorismo no será más que un símbolo del intento falaz y asesino de colocar a la humanidad bajo el dominio de Estados Unidos.
“Mientras que los criminales anticubanos en la Florida sean elegidos para servir a la “democracia”, la lucha contra el terrorismo continuará siendo una absurda expresión doctrinal que no tiene ningún significado.
“Mientras que el pueblo de Cuba viva bajo un bloqueo económico permanente, será difícil hablar de derecho internacional y justicia mundial.
“El grave error que Washington ha cometido es creer que este acto arbitrario debilitará la resistencia del pueblo cubano. Los resentidos imperialistas de la Casa Blanca simplemente olvidaron que, como dijera Fidel Castro, esta isla se hundirá primero en el mar antes que su pueblo consienta en ser esclavo de nadie.”
lunes, febrero 14, 2005
SIGUE LA DESNUTRICION INFANTIL
Según estudios realizados, en la última década murieron en el Chaco 330 niños menores de 5 años. Todos ellos a consecuencia directa de la falta de alimentación. En el estudio se destaca que las cifras se refieren a muertes directas por desnutrición, sin contar aquellos casos ligados indirectamente al hambre, como las muertes evitables que tuvieron como diagnóstico neumoníao diarrea.A su vez, no se contemplan los datos correspondientes a 2004 porque se tiene información estadística parcial e incompleta. Según los técnicos, la desnutrición "tiene relación determinante y directamente proporcional con la existencia y aumento de la morbilidad y de la mortalidad infantil y de la niñez. Debe admitirse que, en los últimos años, ha aumentado proporcionalmente en el Chaco el número de personas que han enfermado; a partir de esta realidad es que ya no puede negarse que aumentó la morbilidad anual a causa de la desnutrición".El informe agrega que "paralelamente, durante 2003 continuó el subregistro en el universo sanitario; siguieron como no detectados o no denunciados aproximadamente 6000 niños desnutridos de 0 a 5 años, quienes conformaron una franja que ha significado un 30/35% del total, que no fueron contenidos en el sistema de salud o no contaron con una cobertura integral, de manera que la desnutrición infantil y de la niñez registrada y no registrada, o sea la total real, ha sido significativamente mayor que la que reflejan los datos estadísticos llevados por el Ministerio de Salud Pública de la Provincia del Chaco".Según los estudios, realizados por el Centro Mandela, "la desigualdad social que de manera extraordinaria predomina en la estructura de la población chaqueña es la causa epidemiológica del aumento de la morbilidad por desnutrición en la niñez; hay pobreza porque campean las desigualdades más extremas en nuestra provincia, en donde crece diariamente la brecha entrericos y pobres, de manera que continuarán persistiendo, hasta enraizarse definitivamente los indicadores económicos, sociales, educativos y sanitarios más negativos de nuestro país, caracterizándose el Chaco como la provincia en donde se instaló la mayor injusticia y la peor iniquidad social".En el año 2003 la cobertura sanitaria sobre el universo de niños menores de 5 años fue inferior al 70%. Se consigna que "resultaron detectados como desnutridos un 15,2%, o sea 12.005 niños que padecen diversos grados de desnutrición, restando ser localizado un número importante que permanece abandonado o desprotegido y sin asistencia sistemática del Estado o delsector privado". Quedaron, sin ser detectados "alrededor de un 30% de niños desnutridos menores de 5 años que no fueron contenidos por el sistema sanitario de la provincia o no fueron asistidos a través de una cobertura integral".Pero esta problemática no aqueja solamente a esta provincia. En las últimas hora, en Salta, un bebé, que se encontraba internado en el hospital de Niños, murió por un cuadro de desnutrición que se agravó con una diarrea, lo cual se produjo una elevada pérdida de líquido. Alberto Herrera, gerente de ese hospital, precisó que la muerte del bebé "se podría haber evitado", si se hubiera recurrido rápidamente a algún centro asistencial"
Chávez denuncia a EE.UU como un estado terrorista
CARACAS, febrero 12.— El presidente venezolano, Hugo Chávez, calificó este sábado a Estados Unidos de “estado terrorista” por su política en Iraq y le dijo que no se entrometa en los asuntos internos de Venezuela y que “debe aprender a respetar a los demás gobiernos del mundo”, reportó EFE.
“No son ellos los dueños del mundo, y sus embajadores aquí o en cualquier parte deben asumir una actitud de respeto a la soberanía de cada país”, dijo Chávez durante una gira por varias zonas del país afectadas por las lluvias torrenciales de los últimos días.
Las palabras del presidente venezolano están referidas a una intervención del embajador estadounidense en Caracas, William Brownfield, en las que afirmó que la negociación para la compra de 40 helicópteros y 100 000 fusiles a Rusia por parte de Venezuela no es “transparente”.
“Él no está para emitir esas opiniones. Yo puedo pedirle a él o a cualquier otro embajador en Venezuela que no se meta en nuestros asuntos internos, porque habría que preguntarse si hay transparencia en la invasión a Iraq”, dijo el presidente venezolano.
“El mundo sabe que el presidente (George W.) Bush mintió descaradamente diciendo que en Iraq había armas químicas que amenazaban al mundo. Y allí siguen los Estados Unidos de manera horrorosa bombardeando ciudades, matando niños. Se han convertido en un estado terrorista”, añadió el gobernante, según reportes de EFE y Notimex.
Chávez recordó que EE.UU. “le vendió armas a Saddam Hussein y equipó a (la red terrorista) Al Qaeda, aunque luego la serpiente se volvió contra ellos”.
“Los EE.UU. han arremetido a bombazos contra medio mundo y han vendido armas a la contra guerrilla y a terroristas, por supuesto que de extrema derecha”, dijo Chávez, que puso como ejemplo el escándalo Irán-contras de los años 80.
“Así que si en algún gobierno falta transparencia a la hora de fabricar, distribuir armas y bombardear, es en el gobierno de Estados Unidos.
“No tienen ninguna moral para decir nada, pero son signos terribles y peligrosos del imperialismo. Pretenden erigirse en jueces del mundo”, subrayó Chávez.
El Presidente añadió que Washington no hubiese puesto objeciones “si las armas se las hubiésemos comprado a ellos, porque entonces estarían felices”, agrega la información de EFE.
Fuente: Periódico Juventud Rebelde - http://www.jrebelde.cubaweb.cu/2005/enero-marzo/feb-13/chavez.html
Visita a Araira
Presidente Chávez exige respeto a EEUU
Para Chávez es importante recordar que el gobierno estadounidense vendió armas a Sadam Husein, a Al Qaeda, además ha arremetido a bombazos contra medio mundo, vendido armas a terroristas y grupos de extrema derecha.
ABN
12 de Febrero de 2005, 09:09 PM
Araira. El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, exigió respeto al gobierno de Estados Unidos, luego que el embajador de ese país en Venezuela, William Brownfield, cuestionara la compra de armamento ruso por parte del Gobierno Nacional.El Jefe de Estado advirtió que Estados Unidos no tiene moral para inmiscuirse en estos asuntos que son competencia del Gobierno venezolano. "Ahora pretenden erigirse como jueces del mundo", agregó.Para Chávez es importante recordar que el gobierno estadounidense vendió armas a Sadam Husein, a Al Qaeda, además ha arremetido a bombazos contra medio mundo, vendido armas a terroristas y grupos de extrema derecha.Hay que recordar que el embajador Brownfield aseguró a los medios de comunicación social que faltó transparencia en la compra de equipos militares y armamento a Rusia.Por ello, Chávez fue enfático al señalar que el gobierno de los Estados Unidos "debe aprender a respetar al mundo. Deben asumir por respeto a su propio pueblo y a los pueblos donde cumplen funciones diplomáticas una actitud de respeto a cada país."Consideró que, si Venezuela estuviera comprando los 100 mil fusiles y los helicópteros a Estados Unidos, estarían felices.Rusia y Brasil harán transferencia de tecnologíaAclaró que una de las razones por las cuales se adquirió el equipamiento ruso es porque hay transferencia de tecnología, al igual que como lo habrá con la compra de aviones a Brasil.Advirtió que Embajador de los Estados Unidos en Venezuela no tiene ninguna autoridad para pronunciarse al respecto.Con relación a las recientes actuaciones del gobierno norteamericano en materia de política exterior, dijo que el mundo sabe que el presidente George Bush mintió descaradamente en la invasión a Irak. "EEUU mintió de manera horrorosa. Se han convertido en un Estado terrorista", indicó.El Presidente Chávez se preguntó con qué moral o derecho, EEUU cuestiona la compra de armamento a Rusia. En tal sentido, suscribió el pronunciamiento hecho por ese país en defensa de vender equipos militares a otras naciones que así lo requieran.
“No son ellos los dueños del mundo, y sus embajadores aquí o en cualquier parte deben asumir una actitud de respeto a la soberanía de cada país”, dijo Chávez durante una gira por varias zonas del país afectadas por las lluvias torrenciales de los últimos días.
Las palabras del presidente venezolano están referidas a una intervención del embajador estadounidense en Caracas, William Brownfield, en las que afirmó que la negociación para la compra de 40 helicópteros y 100 000 fusiles a Rusia por parte de Venezuela no es “transparente”.
“Él no está para emitir esas opiniones. Yo puedo pedirle a él o a cualquier otro embajador en Venezuela que no se meta en nuestros asuntos internos, porque habría que preguntarse si hay transparencia en la invasión a Iraq”, dijo el presidente venezolano.
“El mundo sabe que el presidente (George W.) Bush mintió descaradamente diciendo que en Iraq había armas químicas que amenazaban al mundo. Y allí siguen los Estados Unidos de manera horrorosa bombardeando ciudades, matando niños. Se han convertido en un estado terrorista”, añadió el gobernante, según reportes de EFE y Notimex.
Chávez recordó que EE.UU. “le vendió armas a Saddam Hussein y equipó a (la red terrorista) Al Qaeda, aunque luego la serpiente se volvió contra ellos”.
“Los EE.UU. han arremetido a bombazos contra medio mundo y han vendido armas a la contra guerrilla y a terroristas, por supuesto que de extrema derecha”, dijo Chávez, que puso como ejemplo el escándalo Irán-contras de los años 80.
“Así que si en algún gobierno falta transparencia a la hora de fabricar, distribuir armas y bombardear, es en el gobierno de Estados Unidos.
“No tienen ninguna moral para decir nada, pero son signos terribles y peligrosos del imperialismo. Pretenden erigirse en jueces del mundo”, subrayó Chávez.
El Presidente añadió que Washington no hubiese puesto objeciones “si las armas se las hubiésemos comprado a ellos, porque entonces estarían felices”, agrega la información de EFE.
Fuente: Periódico Juventud Rebelde - http://www.jrebelde.cubaweb.cu/2005/enero-marzo/feb-13/chavez.html
Visita a Araira
Presidente Chávez exige respeto a EEUU
Para Chávez es importante recordar que el gobierno estadounidense vendió armas a Sadam Husein, a Al Qaeda, además ha arremetido a bombazos contra medio mundo, vendido armas a terroristas y grupos de extrema derecha.
ABN
12 de Febrero de 2005, 09:09 PM
Araira. El Presidente de la República, Hugo Chávez Frías, exigió respeto al gobierno de Estados Unidos, luego que el embajador de ese país en Venezuela, William Brownfield, cuestionara la compra de armamento ruso por parte del Gobierno Nacional.El Jefe de Estado advirtió que Estados Unidos no tiene moral para inmiscuirse en estos asuntos que son competencia del Gobierno venezolano. "Ahora pretenden erigirse como jueces del mundo", agregó.Para Chávez es importante recordar que el gobierno estadounidense vendió armas a Sadam Husein, a Al Qaeda, además ha arremetido a bombazos contra medio mundo, vendido armas a terroristas y grupos de extrema derecha.Hay que recordar que el embajador Brownfield aseguró a los medios de comunicación social que faltó transparencia en la compra de equipos militares y armamento a Rusia.Por ello, Chávez fue enfático al señalar que el gobierno de los Estados Unidos "debe aprender a respetar al mundo. Deben asumir por respeto a su propio pueblo y a los pueblos donde cumplen funciones diplomáticas una actitud de respeto a cada país."Consideró que, si Venezuela estuviera comprando los 100 mil fusiles y los helicópteros a Estados Unidos, estarían felices.Rusia y Brasil harán transferencia de tecnologíaAclaró que una de las razones por las cuales se adquirió el equipamiento ruso es porque hay transferencia de tecnología, al igual que como lo habrá con la compra de aviones a Brasil.Advirtió que Embajador de los Estados Unidos en Venezuela no tiene ninguna autoridad para pronunciarse al respecto.Con relación a las recientes actuaciones del gobierno norteamericano en materia de política exterior, dijo que el mundo sabe que el presidente George Bush mintió descaradamente en la invasión a Irak. "EEUU mintió de manera horrorosa. Se han convertido en un Estado terrorista", indicó.El Presidente Chávez se preguntó con qué moral o derecho, EEUU cuestiona la compra de armamento a Rusia. En tal sentido, suscribió el pronunciamiento hecho por ese país en defensa de vender equipos militares a otras naciones que así lo requieran.
Colombia, Estados Unidos y la amenaza a la soberanía venezolana
Por James Petras
(Traducido para Rebelión po r J.A. Julián)
Un conflicto diplomático y político de importancia surgió entre Colombia y Venezuela tras el descubrimiento de una operación encubierta del Gobierno colombiano en Venezuela, consistente en el secuestro de un líder izquierdista colombiano, Rodrigo Granda, en la que estuvieron implicados efectivos reclutados entre los servicios militares y de seguridad de Venezuela. Tras una investigación realizada por el Ministerio venezolano del Interior y tras analizar el testimonio y los informes de periodistas y otros observadores políticos bien informados se llegó a la conclusión de que la planificación y la ejecución de esta violación flagrante de la soberanía venezolana es responsabilidad de los más altos niveles del Gobierno colombiano, incluido su presidente, Álvaro Uribe. Una vez establecida la participación directa del Gobierno de Colombia, el Gobierno venezolano solicitó una disculpa pública, a la vez que buscaba una solución diplomática, cargando la responsabilidad en los consejeros presidenciales colombianos. El régimen colombiano pasó inmediatamente a la ofensiva y puso en marcha una agresiva defensa de su implicación en la violación de la soberanía venezolana y, a mayor abundamiento, de su pretensión de legitimar actos futuros de agresión en base al concepto de "seguridad nacional". Como consecuencia, el presidente Hugo Chávez retiró a su embajador en Bogotá y suspendió todos los acuerdos comerciales y políticos de Estado a Estado hasta tanto se produzca una disculpa pública oficial. En respuesta, el Gobierno de EE UU dio su apoyo incondicional a la violación colombiana de la soberanía venezolana y exhortó al régimen de Uribe a agravar aún más el conflicto. Lo que comenzó como un conflicto diplomático relacionado con un incidente específico se ha convertido en una crisis grave y definitoria en las relaciones políticas de EE UU y América Latina, con consecuencias militares, económicas y políticas potencialmente explosivas para toda la región. Un conflicto con mucho en juego Al justificar el secuestro en Venezuela de Rodrigo Granda, líder izquierdista colombiano, el Gobierno de Uribe anunció una nueva doctrina de política exterior que reproduce la de la Administración Bush: el derecho de intervención unilateral en cualquier país del que el Gobierno colombiano sospeche o asegure que está proporcionando refugio a adversarios políticos del Gobierno (que el régimen tacha de "terroristas") que pudieran amenazar la seguridad del Estado. La doctrina Uribe de intervención unilateral reproduce el discurso de guerra preventiva lanzado a finales de 2001 por el presidente Bush. Resulta evidente que la acción y las declaraciones de Uribe muestran una influencia profunda de la dominación que Washington ejerce sobre las políticas del actual gobierno colombiano a través de su programa ampliado de ayuda militar, de 3.000 millones de dólares por año, y la consiguiente penetración de todo el aparato de la política de defensa. La doctrina militar ofensiva de Uribe implica varias propuestas políticas importantes: 1. el derecho a violar la soberanía de cualquier país, incluso mediante el uso de la fuerza y la violencia, directamente o con ayuda de mercenarios locales;2. el derecho a reclutar y corromper funcionarios militares y de seguridad para servir los intereses del Estado colombiano;3. el derecho a asignar fondos destinados a contratar cazadores de recompensas o "terceros" a fin de que realicen acciones violentas e ilegales en otros países;4. la confirmación de la supremacía de las leyes, los decretos y las políticas colombianas sobre y contra las leyes soberanas del país en el que se decide intervenir. La doctrina Uribe es con toda evidencia una repetición flagrante de las declaraciones globales imperialistas de Washington, que tiene por objeto hacer de Colombia una potencia subimperialista regional subordinada a EE UU. Si bien la actual agresión concreta afecta a las relaciones de Colombia con Venezuela, la doctrina Uribe sienta las bases para la intervención militar unilateral en todo el hemisferio. La doctrina Uribe es una amenaza para la soberanía de cualquier país en el hemisferio: su intervención en Venezuela y la justificación de ésta proporciona un precedente para la agresiones futuras. Precedentes recientes de intervención unilateral La doctrina Uribe no es original: es una imitación de las declaraciones de la Administración Bush y del Gobierno israelí. Ambos Gobiernos han proporcionado un falso marco legal para su intervención extraterritorial en otros países. En los últimos cinco años, el Pentágono se ha venido jactando abiertamente de tener "fuerzas especiales" dedicadas a realizar operaciones de comando en el mundo entero, entre cuyas misiones figuran asesinatos de "terroristas sospechosos". El Estado judío es conocido por sus "pelotones de la muerte" extraterritoriales, las acciones de algunos de los cuales se han llegado a conocer públicamente. La adopción y la práctica colombiana de la citada política extraterritorial, como parte de su estrategia de intervención unilateral, no es una coincidencia, toda vez que las fuerzas colombianas de seguridad han sido formadas y aconsejadas por las policías políticas secretas estadounidense e israelí. Más directamente, Washington, a través de su programa militar de ayuda de 3.000 millones de dólares, está en una posición de control y mando de todos los sectores del Estado colombiano, y es por lo tanto capaz de determinar la doctrina de seguridad del Gobierno. Es todavía más relevante el hecho de que Uribe cuenta personalmente con una larga práctica, a gran escala, de utilización de pelotones de la muerte antes de su llegada a la Presidencia y antes de la recepción de la ayuda masiva de EE UU. Al tomar prestada la doctrina Bush de su Estado-patrón, Uribe ha internacionalizado las prácticas de terror que ha llevado a cabo durante los últimos veinte años en Colombia. Antes de la reciente oleada de secuestros transfronterizos de perfil alto (Trinidad en Ecuador, Granda en Venezuela), el Gobierno Uribe realizó intervenciones frecuentes de secuestro y asesinato líderes de populares y soldados de países vecinos, a la vez que proporcionó apoyo material y político a presuntos golpistas, especialmente en Venezuela. Docenas de refugiados colombianos que huían de los pelotones de la muerte fueron perseguidos hasta Venezuela y asesinados o secuestrados durante los últimos tres años por fuerzas colombianas paramilitares y de seguridad. Seis soldados venezolanos cayeron víctimas de las fuerzas colombianas de seguridad en un incidente "inexplicado". Más recientemente, en 2004, más de 130 efectivos paramilitares colombianos, y otros irregulares, se infiltraron en Venezuela para realizar actos de violencia terrorista de provocación, a fin de encaminar el golpe de estado de los opositores venezolanos y sus colaboradores estadounidenses. Poco después, las fuerzas colombianas de seguridad y la CIA intervinieron en Ecuador para secuestrar a un antiguo negociador de paz de las FARC, el más importante grupo guerrillero de Colombia. Lo que es nuevo, y más nefasto, es que la política de facto del Gobierno Uribe de extraterritorialidad se ha convertido en una doctrina estratégica de jure de intervención militar unilateral. Colombia ni siquiera disimula en su práctica de una política selectiva encubierta de violación de la soberanía de otros países, sino que ha declarado públicamente la supremacía de sus leyes y de su derecho a aplicarlas en cualquier lugar del mundo en el que unilateralmente decida que está en juego su seguridad nacional. Las groseras violaciones por parte de Colombia de la soberanía venezolana y ecuatoriana son una política aprobada y dictada exclusivamente a los más altos niveles del Estado colombiano –prerrogativa exclusiva del presidente Uribe– aprobada claramente al más alto nivel del Gobierno de EE UU por su principal portavoz diplomático en Colombia, el embajador Woods ("Aprobamos la acción de Uribe al 100%"). El incidente Granda no es simplemente un incidente diplomático aislado que pueda resolverse a través de unas negociaciones bilaterales de la buena fe. El secuestro forma parte de una más amplia estrategia que implica preparativos –ideológicos, políticos y militares– para una confrontación político-militar de gran envergadura con Venezuela. Las finalidades de la doctrina Uribe La articulación y práctica de la doctrina Uribe tiene varias finalidades. Una coincide con la política imperialista estadounidense y de las élites colombianas, de derrocar el Gobierno Chávez para eliminar la oposición a la dominación imperial de EE UU a nivel internacional y regional. Chávez se opone a las guerras de EE UU en Irak y Afganistán, así como a sus planes para invadir Irán y, en América Latina, Chávez se opone al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas. En segundo lugar, la doctrina Uribe intenta destruir los lazos comerciales cubano-venezolanos, a fin de desestabilizar el Gobierno revolucionario cubano. En tercer lugar, la doctrina Uribe está dirigida a mantener a Venezuela como exportador exclusivo de petróleo a EE UU, en un momento en que el Gobierno Chávez ha firmado acuerdos comerciales para diversificar sus mercados petroleros a China y otros países. En cuarto lugar –y sin duda es el aspecto más importante desde la perspectiva estricta de la supervivencia del Gobierno Uribe–, resulta fuertemente perturbador para el Gobierno colombiano el impacto social positivo que las políticas de bienestar Chávez tienen entre la mayoría de colombianos que viven en la pobreza, especialmente su reforma agraria recientemente anunciada y su defensa de las empresas públicas nacionales (especialmente la empresa petrolera estatal) dentro del marco de instituciones libres y democráticas. Las políticas de austeridad de Uribe, el desplazamiento por vía militar y paramilitar de 3 millones de campesinos, su promoción creciente de la concentración de la riqueza y de la reducción radical de los servicios sociales, y, peor aún, las violaciones sistemáticas y de gran envergadura y largo plazo de los derechos humanos y democráticos colocan a Uribe en las antípodas de la Venezuela del presidente Chávez, que proporciona una alternativa viable, accesible y visible de fácil comprensión para los miles colombianos que emigran a Venezuela. Con su intervención en Venezuela, su apoyo a EE UU y a sus golpistas locales, Uribe espera socavar el atractivo político de toda política revolucionaria, tanto si ésta toma la forma electoral, guerrillera o de movimientos sociales. La finalidad más inmediata de la doctrina Uribe es derrotar los movimientos guerrilleros colombianos, formados por unos 20.000 combatientes, que controlan o influencian la mitad del territorio de Colombia. El propósito de las recientes intervenciones es ejercer presión sobre los Gobiernos vecinos para aliarse con los pelotones de muerte colombianos en una campaña regional destinada a resolver los problemas internos de las élites sociales colombianas; es decir, el propósito es la aniquilación de la oposición a la dominación regional por parte de EE UU. La rimbombante campaña internacional de propaganda "antiterrorismo" del Gobierno Uribe es la admisión del fracaso de su campaña interna de contrainsurgencia. Las acusaciones de Uribe de que el Estado venezolano "está protegiendo" o "está proporcionando santuario a los terroristas" son claramente falsas, y Uribe no proporciona ninguna prueba sistemática de ello. El objetivo real es someter a chantaje al Estado venezolano –o a sus sectores más débiles y maleables– para que abdiquen de su papel de mediadores neutrales de paz y se sometan a las órdenes del aparato securitario de Colombia y EE UU. Terrorismo: Propaganda y práctica Es un hecho reconocido mundialmente que el Gobierno Uribe es uno de los gobiernos que practican las peores formas de terrorismo de Estado en el mundo en el nuevo milenio. Decenas de miles de campesinos, activistas de los derechos sociales y humanos, sindicalistas y periodistas han sido asesinados directamente por las fuerzas de seguridad, sea directamente por los militares, sea por grupos paramilitares financiados por el Estado. Cada día del año, docenas de campesinos y críticos del régimen son asesinados. El terror de Estado es la característica definitoria del Gobierno Uribe y de la misión consultiva y militar de EE UU que lo asiste. Sin embargo, a la manera más clásicamente totalitaria, es el verdugo terrorista quien acusa a las víctimas de los crímenes cometidos contra éstas. Uribe envió un cuerpo de 130 paramilitares para aterrorizar Venezuela, dio apoyo a un golpe violento fallido y luego proporcionó asilo y apoyo material a los miembros principales del golpe en su exilio, y de manera flagrante sobornó a soldados venezolanos para que traicionasen a su país para perpetrar un secuestro: este Uribe acusa ahora a Chávez de acoger a terroristas y pide una "conferencia internacional sobre el terrorismo". El propósito de Uribe al hacer esta demanda de una conferencia regional no es discutir el terrorismo de Estado, que es endémico y está fuertemente incrustado en su régimen (con el apoyo de EE UU), sino justificar la propia doctrina Uribe de intervención unilateral y movilizar a otros clientes regionales de EE UU en apoyo de su guerra interna y ejercer presión sobre el Gobierno Chávez para que se subordine a la doctrina securitaria de Colombia.Chávez ha reconocido la amenaza mayor a la seguridad que plantea el secuestro antes citado y ha suspendido los proyectos económicos y militares de Estado a Estado, a la vez que ha retirado a su embajador en Bogotá. Ha propuesto a Uribe una reunión bilateral de jefes de Estado para resolver las diferencias por lo que se refiere al secuestro y a otros incidentes parecidos. Ni las importantes maniobras diplomáticas del Ministerio de Asuntos Exteriores venezolano ni la agresiva campaña de propaganda del Estado de seguridad colombiano permiten ignorar el hecho de que el Estado colombiano, en defensa de sus propios intereses y de los del Estado imperial de EE UU, están siguiendo una línea de confrontación militar directa con Venezuela. Implicaciones de la doctrina Uribe Las implicaciones políticas y militares de la doctrina Uribe suponen un desvío extremo de las normas reconocidas del Derecho internacional y se aproximan a las prácticas beligerantes de los sátrapas imperiales. Si todos los países aplicasen la doctrina Uribe estaríamos ante un mundo de guerras constantes, conquistas y luchas de liberación prolongadas en América Latina. La doctrina Uribe exige un estado de beligerancia permanente que le permita intervenir militarmente más allá de sus fronteras nacionales en la persecución de su oposición revolucionaria. Esta política significa que todos y cada uno de los países latinoamericanos debería limitar su soberanía según las definiciones colombianas de la "seguridad nacional". Esto es claramente inaceptable para cualquier país independiente, como Venezuela, pero en cambio el régimen de Gutiérrez en Ecuador ha aceptado ser un "cliente de segundo nivel", un cliente del Gobierno Uribe que a su vez es un cliente de EE UU. Igualmente grave, la doctrina Uribe rechaza las fronteras reconocidas, lo que significa que se otorga el derecho a violar fronteras nacionales sin consultar a los países cuyas fronteras viola. El no reconocimiento de fronteras y límites nacionales está a un paso, corto, de la anexión de regiones adyacentes, por razones de "seguridad" o económicas. En el reciente pasado (1992), Colombia estuvo a punto de provocar la guerra con Venezuela, al enviar sus buques de guerra a aguas venezolanas. El concepto que maneja Uribe de una guerra ideológica internacional sin fronteras es una reproducción exacta del proyecto imperial de Bush trasladado a la región andina. Claramente, Uribe aspira a desempeñar un papel subimperial en la región septentrional de América del Sur, bajo la tutela de EE UU. La doctrina Uribe constituye un rechazo inequívoco de todos los principios de las Naciones Unidas y es una violación del derecho internacional, ya debilitado por el asentimiento de la mayoría de los principales países latinoamericanos a la invasión conducida por EE UU de Haití, el secuestro de su líder elegido (el presidente Bertrand Aristide) y la presencia de unidades militares coloniales latinoamericanas en la isla. Por último, la doctrina Uribe permite hacer avanzar el funcionamiento militar conjunto entre EE UU y las fuerzas armadas de Colombia como escudo avanzado para la consolidación del poder imperial de EE UU en América Latina. El cínico apoyo –al 100%– de Washington a la intervención de Uribe pone en claro que se trata de una actividad conjunta, sancionada y aprobada por los funcionarios de las fuerzas militares y especiales de EE UU que actúan en el Ministerio colombiano de Defensa. Venezuela-Colombia: ¿lucha nacional o lucha de clases? La amenaza colombiana a la soberanía de Venezuela es considerada por la oposición de derecha de Venezuela como una intervención afortunada. Tras fracasar en todos sus esfuerzos, violentos e inconstitucionales, para derrocar al presidente Chávez, la oposición burguesa está dispuesta a aceptar la hegemonía reaccionaria colombiana a cambio de la eliminación de su enemigo de clase, el movimiento chavista. Esta actitud quedó meridianamente clara en los debates del Congreso venezolano tras el secuestro de Granda: los grupos parlamentarios de la oposición condenaron la defensa hecha por el Gobierno venezolano de la soberanía nacional y justificaron la intervención de Uribe en Venezuela. Un congresista chavista, Luis Tascón, calificó de traición la defensa que hizo la oposición de las acciones de Uribe. Esto podría tener un significado más profundo: que los intereses de clase de los burgueses venezolanos son más importantes que cualquier lealtad hacia su país. La idea de crear un "frente patriótico nacional" contra la agresión colombiana, presentada por algunos congresistas chavistas, pronto quedó claramente de manifiesto que era pura ilusión. La burguesía venezolana elige sus posiciones políticas basándose en lealtades de clase y no en llamadas al patriotismo. Los únicos defensores consecuentes de la soberanía venezolana se encuentran en la gran masa pobres urbanos, en los trabajadores con conciencia de clase y en las clases medias bajas progresistas de Venezuela, y entre sus contrapartes en Colombia. La vida real demuestra que el conflicto no es entre "colombianos" y "venezolanos" sino entre los trabajadores y campesinos patrióticos de Venezuela y sus enemigos entre las elites colombianas y sus auxiliares entre el burguesía traidora venezolana (escuálidos). La burguesía venezolana será un "caballo de Troya" en caso de invasión proveniente de Colombia y de EE UU. Hoy apoyan el secuestro criminal de Granda realizado por Uribe; mañana se convertirán en los quintacolumnistas saboteadores de apoyo a una invasión. Colombia: un cliente estratégico del imperio de EE UU Washington ha proporcionado más ayuda militar a Colombia que a todo el resto de América Latina junta, y más que a ningún otro país del mundo, con la excepción de Israel. La estrategia de EE UU gira en torno a la derrota del movimiento masivo e influyente de guerrilla como paso previo hacia la consolidación de su poder en la región andina y la cuenca superior del Amazonas. Una vez asegurada esta región, se convertiría en un trampolín para la invasión y ocupación de Venezuela y de sus yacimientos petrolíferos, y daría un fuerte golpe al Gobierno revolucionario en Cuba. EE UU, a través de Uribe, ha triplicado durante los últimos años el tamaño de las fuerzas armadas colombianas, que en la actualidad cuentan con más de 267.000 efectivos. Ha aumentado en gran medida su potencia de fuego aérea (helicópteros y aviones de combate) y ha proporcionado el armamento tecnológico más avanzado para detectar y seguir los movimientos de guerrilla. Sin embargo, esta estrategia, capaz de masacrar a miles de campesinos simpatizantes de la guerrilla y de desplazar a varios algunos millones, no han podido conseguir ninguna ventaja militar estratégica sobre la guerrilla. Mientras el régimen colombiano esté trabado por la resistencia guerrillera, sólo puede desempeñar un papel limitado en cualquier invasión militar de Venezuela. Si Uribe se embarca en una invasión de Venezuela patrocinada por EE UU, puede situarse en una postura arriesgada que abra una buena parte del territorio colombiano a una ofensiva de la guerrilla. Entrar en una guerra de dos frentes (Este y Oeste) es una propuesta arriesgada, como Hitler pudo comprobar en la Segunda Guerra Mundial y como Bush está aprendiendo hoy en Oriente Medio. El secuestro de Granda es sólo un "ensayo general" de un más amplio proyecto de escalada de las provocaciones destinado a comprobar la lealtad, la disciplina y la eficacia del sistema venezolano de seguridad. Washington está verificando hasta dónde puede empujar a Venezuela en la rendición de su soberanía y su control de las fronteras. La inmediata decisión del presidente Chávez de romper las relaciones económicas y militares, de llamar a su embajador y de exigir de que Uribe renuncie a su política de intervención unilateral (enmarcada en el lenguaje diplomático de petición de disculpas) fue un duro golpe a esta clase de intervención paso a paso, que conduciría a la invasión. Los esfuerzos de Uribe y Washington de introducir una cuña entre la resistencia popular en Colombia y el Gobierno Chávez utilizando el "problema terrorista" como cachiporra política, ha tenido en parte resultados inesperados: ha despertado una potente corriente oculta de sentimiento nacionalista en Venezuela, a la vez que afecta seriamente a sectores importantes de la economía colombiana, incluidas las élites que apoyan generalmente a Uribe. La propuesta de Washington y Uribe de una conferencia internacional en la que se discuta el problema del terrorismo se basa en su reconocimiento de que, hoy, la mayoría de los regímenes latinoamericanos están impacientes por servir a los intereses imperiales de EE UU. Durante el período previo de guerra económica y política continua contra el Gobierno elegido de Chávez por parte de la derecha autoritaria, el brasileño Celso Amorin organizó un grupo de países que llamó "Amigos de Venezuela" compuesto por líderes neoliberales iberoamericanos hostiles, entre otros el ex presidente Aznar y el presidente Bush (ambos apoyaron el fallido golpe militar), los presidentes Fox de México y Lagos de Chile (destacados librecambistas) y, por supuesto, Brasil, que otorgó a la oposición política derechista venezolana un estatuto idéntico al del Gobierno elegido. Con todo acierto, Chávez rechazó la mediación de tales "amigos". Hoy Lula ofrece sus servicios de nuevo "para mediar" entre un agresor internacional y un país soberano. Cuba aparte, ni uno solo de los regímenes clientelares latinoamericano ha condenado la agresión de Uribe; peor aún, ni uno solo ha mostrado claramente su oposición a la doctrina de extraterritorialidad implícita. El presidente Chávez es claramente consciente de las trampas de una "cumbre internacional" dominada por gobiernos neoliberales hostiles y favorables al imperio, que ya han aceptado y se han sometido a la doctrina antiterrorista Bush-Uribe. Chávez actúa con todo acierto al contraponer el concepto de un foro bilateral en que el foco esté en la intervención y las pretensiones hegemónicas de Colombia, donde los problemas de la política brutal de Uribe de terrorismo de Estado puedan convertirse en parte del debate público sobre el "terrorismo". Por supuesto, Washington "aconsejará" a Uribe que no lo acepte. Chávez podría entonces ordenar a su ministro de Asuntos Exteriores que lleve el asunto la Asamblea General de la ONU como cuestión de urgente importancia para la paz, la seguridad y la soberanía nacional. Chávez ha dado respuesta ya a la agresión pública continua de EE UU firmando acuerdos de exportación de petróleo y de inversiones con China, Rusia, América Latina y Europa. La suspensión de importaciones de productos agrícolas colombianos podía desencadenar un esfuerzo más intenso para promover la producción agrícola local, dar empuje a una reforma agraria más expeditiva y mas inversión pública en la producción local de alimentos. El secuestro de Granda y la corrupción de algunos funcionarios venezolanos pueden servir de llamada de atención para los líderes venezolanos sobre las amenazas reales para la soberanía nacional que emanan de la doctrina Uribe, apoyada por EE UU. La amenaza es real, sistémica e inmediata. El presidente Uribe tiene el apoyo de una potencia imperial, pero Chávez tiene el apoyo de la mayoría abrumadora de venezolanos y cuenta con el hecho de que estarían dispuestos a luchar para defender su tierra, su Gobierno y su derecho a vivir como pueblo soberano. La cuestión de la soberanía venezolana no es ahora simplemente una cuestión de maniobras diplomáticas, sino de organización de la gran masa de los venezolanos para convertirse en una fuerza de disuasión militar formidable ante toda agresión armada.
(Traducido para Rebelión po r J.A. Julián)
Un conflicto diplomático y político de importancia surgió entre Colombia y Venezuela tras el descubrimiento de una operación encubierta del Gobierno colombiano en Venezuela, consistente en el secuestro de un líder izquierdista colombiano, Rodrigo Granda, en la que estuvieron implicados efectivos reclutados entre los servicios militares y de seguridad de Venezuela. Tras una investigación realizada por el Ministerio venezolano del Interior y tras analizar el testimonio y los informes de periodistas y otros observadores políticos bien informados se llegó a la conclusión de que la planificación y la ejecución de esta violación flagrante de la soberanía venezolana es responsabilidad de los más altos niveles del Gobierno colombiano, incluido su presidente, Álvaro Uribe. Una vez establecida la participación directa del Gobierno de Colombia, el Gobierno venezolano solicitó una disculpa pública, a la vez que buscaba una solución diplomática, cargando la responsabilidad en los consejeros presidenciales colombianos. El régimen colombiano pasó inmediatamente a la ofensiva y puso en marcha una agresiva defensa de su implicación en la violación de la soberanía venezolana y, a mayor abundamiento, de su pretensión de legitimar actos futuros de agresión en base al concepto de "seguridad nacional". Como consecuencia, el presidente Hugo Chávez retiró a su embajador en Bogotá y suspendió todos los acuerdos comerciales y políticos de Estado a Estado hasta tanto se produzca una disculpa pública oficial. En respuesta, el Gobierno de EE UU dio su apoyo incondicional a la violación colombiana de la soberanía venezolana y exhortó al régimen de Uribe a agravar aún más el conflicto. Lo que comenzó como un conflicto diplomático relacionado con un incidente específico se ha convertido en una crisis grave y definitoria en las relaciones políticas de EE UU y América Latina, con consecuencias militares, económicas y políticas potencialmente explosivas para toda la región. Un conflicto con mucho en juego Al justificar el secuestro en Venezuela de Rodrigo Granda, líder izquierdista colombiano, el Gobierno de Uribe anunció una nueva doctrina de política exterior que reproduce la de la Administración Bush: el derecho de intervención unilateral en cualquier país del que el Gobierno colombiano sospeche o asegure que está proporcionando refugio a adversarios políticos del Gobierno (que el régimen tacha de "terroristas") que pudieran amenazar la seguridad del Estado. La doctrina Uribe de intervención unilateral reproduce el discurso de guerra preventiva lanzado a finales de 2001 por el presidente Bush. Resulta evidente que la acción y las declaraciones de Uribe muestran una influencia profunda de la dominación que Washington ejerce sobre las políticas del actual gobierno colombiano a través de su programa ampliado de ayuda militar, de 3.000 millones de dólares por año, y la consiguiente penetración de todo el aparato de la política de defensa. La doctrina militar ofensiva de Uribe implica varias propuestas políticas importantes: 1. el derecho a violar la soberanía de cualquier país, incluso mediante el uso de la fuerza y la violencia, directamente o con ayuda de mercenarios locales;2. el derecho a reclutar y corromper funcionarios militares y de seguridad para servir los intereses del Estado colombiano;3. el derecho a asignar fondos destinados a contratar cazadores de recompensas o "terceros" a fin de que realicen acciones violentas e ilegales en otros países;4. la confirmación de la supremacía de las leyes, los decretos y las políticas colombianas sobre y contra las leyes soberanas del país en el que se decide intervenir. La doctrina Uribe es con toda evidencia una repetición flagrante de las declaraciones globales imperialistas de Washington, que tiene por objeto hacer de Colombia una potencia subimperialista regional subordinada a EE UU. Si bien la actual agresión concreta afecta a las relaciones de Colombia con Venezuela, la doctrina Uribe sienta las bases para la intervención militar unilateral en todo el hemisferio. La doctrina Uribe es una amenaza para la soberanía de cualquier país en el hemisferio: su intervención en Venezuela y la justificación de ésta proporciona un precedente para la agresiones futuras. Precedentes recientes de intervención unilateral La doctrina Uribe no es original: es una imitación de las declaraciones de la Administración Bush y del Gobierno israelí. Ambos Gobiernos han proporcionado un falso marco legal para su intervención extraterritorial en otros países. En los últimos cinco años, el Pentágono se ha venido jactando abiertamente de tener "fuerzas especiales" dedicadas a realizar operaciones de comando en el mundo entero, entre cuyas misiones figuran asesinatos de "terroristas sospechosos". El Estado judío es conocido por sus "pelotones de la muerte" extraterritoriales, las acciones de algunos de los cuales se han llegado a conocer públicamente. La adopción y la práctica colombiana de la citada política extraterritorial, como parte de su estrategia de intervención unilateral, no es una coincidencia, toda vez que las fuerzas colombianas de seguridad han sido formadas y aconsejadas por las policías políticas secretas estadounidense e israelí. Más directamente, Washington, a través de su programa militar de ayuda de 3.000 millones de dólares, está en una posición de control y mando de todos los sectores del Estado colombiano, y es por lo tanto capaz de determinar la doctrina de seguridad del Gobierno. Es todavía más relevante el hecho de que Uribe cuenta personalmente con una larga práctica, a gran escala, de utilización de pelotones de la muerte antes de su llegada a la Presidencia y antes de la recepción de la ayuda masiva de EE UU. Al tomar prestada la doctrina Bush de su Estado-patrón, Uribe ha internacionalizado las prácticas de terror que ha llevado a cabo durante los últimos veinte años en Colombia. Antes de la reciente oleada de secuestros transfronterizos de perfil alto (Trinidad en Ecuador, Granda en Venezuela), el Gobierno Uribe realizó intervenciones frecuentes de secuestro y asesinato líderes de populares y soldados de países vecinos, a la vez que proporcionó apoyo material y político a presuntos golpistas, especialmente en Venezuela. Docenas de refugiados colombianos que huían de los pelotones de la muerte fueron perseguidos hasta Venezuela y asesinados o secuestrados durante los últimos tres años por fuerzas colombianas paramilitares y de seguridad. Seis soldados venezolanos cayeron víctimas de las fuerzas colombianas de seguridad en un incidente "inexplicado". Más recientemente, en 2004, más de 130 efectivos paramilitares colombianos, y otros irregulares, se infiltraron en Venezuela para realizar actos de violencia terrorista de provocación, a fin de encaminar el golpe de estado de los opositores venezolanos y sus colaboradores estadounidenses. Poco después, las fuerzas colombianas de seguridad y la CIA intervinieron en Ecuador para secuestrar a un antiguo negociador de paz de las FARC, el más importante grupo guerrillero de Colombia. Lo que es nuevo, y más nefasto, es que la política de facto del Gobierno Uribe de extraterritorialidad se ha convertido en una doctrina estratégica de jure de intervención militar unilateral. Colombia ni siquiera disimula en su práctica de una política selectiva encubierta de violación de la soberanía de otros países, sino que ha declarado públicamente la supremacía de sus leyes y de su derecho a aplicarlas en cualquier lugar del mundo en el que unilateralmente decida que está en juego su seguridad nacional. Las groseras violaciones por parte de Colombia de la soberanía venezolana y ecuatoriana son una política aprobada y dictada exclusivamente a los más altos niveles del Estado colombiano –prerrogativa exclusiva del presidente Uribe– aprobada claramente al más alto nivel del Gobierno de EE UU por su principal portavoz diplomático en Colombia, el embajador Woods ("Aprobamos la acción de Uribe al 100%"). El incidente Granda no es simplemente un incidente diplomático aislado que pueda resolverse a través de unas negociaciones bilaterales de la buena fe. El secuestro forma parte de una más amplia estrategia que implica preparativos –ideológicos, políticos y militares– para una confrontación político-militar de gran envergadura con Venezuela. Las finalidades de la doctrina Uribe La articulación y práctica de la doctrina Uribe tiene varias finalidades. Una coincide con la política imperialista estadounidense y de las élites colombianas, de derrocar el Gobierno Chávez para eliminar la oposición a la dominación imperial de EE UU a nivel internacional y regional. Chávez se opone a las guerras de EE UU en Irak y Afganistán, así como a sus planes para invadir Irán y, en América Latina, Chávez se opone al Acuerdo de Libre Comercio de las Américas. En segundo lugar, la doctrina Uribe intenta destruir los lazos comerciales cubano-venezolanos, a fin de desestabilizar el Gobierno revolucionario cubano. En tercer lugar, la doctrina Uribe está dirigida a mantener a Venezuela como exportador exclusivo de petróleo a EE UU, en un momento en que el Gobierno Chávez ha firmado acuerdos comerciales para diversificar sus mercados petroleros a China y otros países. En cuarto lugar –y sin duda es el aspecto más importante desde la perspectiva estricta de la supervivencia del Gobierno Uribe–, resulta fuertemente perturbador para el Gobierno colombiano el impacto social positivo que las políticas de bienestar Chávez tienen entre la mayoría de colombianos que viven en la pobreza, especialmente su reforma agraria recientemente anunciada y su defensa de las empresas públicas nacionales (especialmente la empresa petrolera estatal) dentro del marco de instituciones libres y democráticas. Las políticas de austeridad de Uribe, el desplazamiento por vía militar y paramilitar de 3 millones de campesinos, su promoción creciente de la concentración de la riqueza y de la reducción radical de los servicios sociales, y, peor aún, las violaciones sistemáticas y de gran envergadura y largo plazo de los derechos humanos y democráticos colocan a Uribe en las antípodas de la Venezuela del presidente Chávez, que proporciona una alternativa viable, accesible y visible de fácil comprensión para los miles colombianos que emigran a Venezuela. Con su intervención en Venezuela, su apoyo a EE UU y a sus golpistas locales, Uribe espera socavar el atractivo político de toda política revolucionaria, tanto si ésta toma la forma electoral, guerrillera o de movimientos sociales. La finalidad más inmediata de la doctrina Uribe es derrotar los movimientos guerrilleros colombianos, formados por unos 20.000 combatientes, que controlan o influencian la mitad del territorio de Colombia. El propósito de las recientes intervenciones es ejercer presión sobre los Gobiernos vecinos para aliarse con los pelotones de muerte colombianos en una campaña regional destinada a resolver los problemas internos de las élites sociales colombianas; es decir, el propósito es la aniquilación de la oposición a la dominación regional por parte de EE UU. La rimbombante campaña internacional de propaganda "antiterrorismo" del Gobierno Uribe es la admisión del fracaso de su campaña interna de contrainsurgencia. Las acusaciones de Uribe de que el Estado venezolano "está protegiendo" o "está proporcionando santuario a los terroristas" son claramente falsas, y Uribe no proporciona ninguna prueba sistemática de ello. El objetivo real es someter a chantaje al Estado venezolano –o a sus sectores más débiles y maleables– para que abdiquen de su papel de mediadores neutrales de paz y se sometan a las órdenes del aparato securitario de Colombia y EE UU. Terrorismo: Propaganda y práctica Es un hecho reconocido mundialmente que el Gobierno Uribe es uno de los gobiernos que practican las peores formas de terrorismo de Estado en el mundo en el nuevo milenio. Decenas de miles de campesinos, activistas de los derechos sociales y humanos, sindicalistas y periodistas han sido asesinados directamente por las fuerzas de seguridad, sea directamente por los militares, sea por grupos paramilitares financiados por el Estado. Cada día del año, docenas de campesinos y críticos del régimen son asesinados. El terror de Estado es la característica definitoria del Gobierno Uribe y de la misión consultiva y militar de EE UU que lo asiste. Sin embargo, a la manera más clásicamente totalitaria, es el verdugo terrorista quien acusa a las víctimas de los crímenes cometidos contra éstas. Uribe envió un cuerpo de 130 paramilitares para aterrorizar Venezuela, dio apoyo a un golpe violento fallido y luego proporcionó asilo y apoyo material a los miembros principales del golpe en su exilio, y de manera flagrante sobornó a soldados venezolanos para que traicionasen a su país para perpetrar un secuestro: este Uribe acusa ahora a Chávez de acoger a terroristas y pide una "conferencia internacional sobre el terrorismo". El propósito de Uribe al hacer esta demanda de una conferencia regional no es discutir el terrorismo de Estado, que es endémico y está fuertemente incrustado en su régimen (con el apoyo de EE UU), sino justificar la propia doctrina Uribe de intervención unilateral y movilizar a otros clientes regionales de EE UU en apoyo de su guerra interna y ejercer presión sobre el Gobierno Chávez para que se subordine a la doctrina securitaria de Colombia.Chávez ha reconocido la amenaza mayor a la seguridad que plantea el secuestro antes citado y ha suspendido los proyectos económicos y militares de Estado a Estado, a la vez que ha retirado a su embajador en Bogotá. Ha propuesto a Uribe una reunión bilateral de jefes de Estado para resolver las diferencias por lo que se refiere al secuestro y a otros incidentes parecidos. Ni las importantes maniobras diplomáticas del Ministerio de Asuntos Exteriores venezolano ni la agresiva campaña de propaganda del Estado de seguridad colombiano permiten ignorar el hecho de que el Estado colombiano, en defensa de sus propios intereses y de los del Estado imperial de EE UU, están siguiendo una línea de confrontación militar directa con Venezuela. Implicaciones de la doctrina Uribe Las implicaciones políticas y militares de la doctrina Uribe suponen un desvío extremo de las normas reconocidas del Derecho internacional y se aproximan a las prácticas beligerantes de los sátrapas imperiales. Si todos los países aplicasen la doctrina Uribe estaríamos ante un mundo de guerras constantes, conquistas y luchas de liberación prolongadas en América Latina. La doctrina Uribe exige un estado de beligerancia permanente que le permita intervenir militarmente más allá de sus fronteras nacionales en la persecución de su oposición revolucionaria. Esta política significa que todos y cada uno de los países latinoamericanos debería limitar su soberanía según las definiciones colombianas de la "seguridad nacional". Esto es claramente inaceptable para cualquier país independiente, como Venezuela, pero en cambio el régimen de Gutiérrez en Ecuador ha aceptado ser un "cliente de segundo nivel", un cliente del Gobierno Uribe que a su vez es un cliente de EE UU. Igualmente grave, la doctrina Uribe rechaza las fronteras reconocidas, lo que significa que se otorga el derecho a violar fronteras nacionales sin consultar a los países cuyas fronteras viola. El no reconocimiento de fronteras y límites nacionales está a un paso, corto, de la anexión de regiones adyacentes, por razones de "seguridad" o económicas. En el reciente pasado (1992), Colombia estuvo a punto de provocar la guerra con Venezuela, al enviar sus buques de guerra a aguas venezolanas. El concepto que maneja Uribe de una guerra ideológica internacional sin fronteras es una reproducción exacta del proyecto imperial de Bush trasladado a la región andina. Claramente, Uribe aspira a desempeñar un papel subimperial en la región septentrional de América del Sur, bajo la tutela de EE UU. La doctrina Uribe constituye un rechazo inequívoco de todos los principios de las Naciones Unidas y es una violación del derecho internacional, ya debilitado por el asentimiento de la mayoría de los principales países latinoamericanos a la invasión conducida por EE UU de Haití, el secuestro de su líder elegido (el presidente Bertrand Aristide) y la presencia de unidades militares coloniales latinoamericanas en la isla. Por último, la doctrina Uribe permite hacer avanzar el funcionamiento militar conjunto entre EE UU y las fuerzas armadas de Colombia como escudo avanzado para la consolidación del poder imperial de EE UU en América Latina. El cínico apoyo –al 100%– de Washington a la intervención de Uribe pone en claro que se trata de una actividad conjunta, sancionada y aprobada por los funcionarios de las fuerzas militares y especiales de EE UU que actúan en el Ministerio colombiano de Defensa. Venezuela-Colombia: ¿lucha nacional o lucha de clases? La amenaza colombiana a la soberanía de Venezuela es considerada por la oposición de derecha de Venezuela como una intervención afortunada. Tras fracasar en todos sus esfuerzos, violentos e inconstitucionales, para derrocar al presidente Chávez, la oposición burguesa está dispuesta a aceptar la hegemonía reaccionaria colombiana a cambio de la eliminación de su enemigo de clase, el movimiento chavista. Esta actitud quedó meridianamente clara en los debates del Congreso venezolano tras el secuestro de Granda: los grupos parlamentarios de la oposición condenaron la defensa hecha por el Gobierno venezolano de la soberanía nacional y justificaron la intervención de Uribe en Venezuela. Un congresista chavista, Luis Tascón, calificó de traición la defensa que hizo la oposición de las acciones de Uribe. Esto podría tener un significado más profundo: que los intereses de clase de los burgueses venezolanos son más importantes que cualquier lealtad hacia su país. La idea de crear un "frente patriótico nacional" contra la agresión colombiana, presentada por algunos congresistas chavistas, pronto quedó claramente de manifiesto que era pura ilusión. La burguesía venezolana elige sus posiciones políticas basándose en lealtades de clase y no en llamadas al patriotismo. Los únicos defensores consecuentes de la soberanía venezolana se encuentran en la gran masa pobres urbanos, en los trabajadores con conciencia de clase y en las clases medias bajas progresistas de Venezuela, y entre sus contrapartes en Colombia. La vida real demuestra que el conflicto no es entre "colombianos" y "venezolanos" sino entre los trabajadores y campesinos patrióticos de Venezuela y sus enemigos entre las elites colombianas y sus auxiliares entre el burguesía traidora venezolana (escuálidos). La burguesía venezolana será un "caballo de Troya" en caso de invasión proveniente de Colombia y de EE UU. Hoy apoyan el secuestro criminal de Granda realizado por Uribe; mañana se convertirán en los quintacolumnistas saboteadores de apoyo a una invasión. Colombia: un cliente estratégico del imperio de EE UU Washington ha proporcionado más ayuda militar a Colombia que a todo el resto de América Latina junta, y más que a ningún otro país del mundo, con la excepción de Israel. La estrategia de EE UU gira en torno a la derrota del movimiento masivo e influyente de guerrilla como paso previo hacia la consolidación de su poder en la región andina y la cuenca superior del Amazonas. Una vez asegurada esta región, se convertiría en un trampolín para la invasión y ocupación de Venezuela y de sus yacimientos petrolíferos, y daría un fuerte golpe al Gobierno revolucionario en Cuba. EE UU, a través de Uribe, ha triplicado durante los últimos años el tamaño de las fuerzas armadas colombianas, que en la actualidad cuentan con más de 267.000 efectivos. Ha aumentado en gran medida su potencia de fuego aérea (helicópteros y aviones de combate) y ha proporcionado el armamento tecnológico más avanzado para detectar y seguir los movimientos de guerrilla. Sin embargo, esta estrategia, capaz de masacrar a miles de campesinos simpatizantes de la guerrilla y de desplazar a varios algunos millones, no han podido conseguir ninguna ventaja militar estratégica sobre la guerrilla. Mientras el régimen colombiano esté trabado por la resistencia guerrillera, sólo puede desempeñar un papel limitado en cualquier invasión militar de Venezuela. Si Uribe se embarca en una invasión de Venezuela patrocinada por EE UU, puede situarse en una postura arriesgada que abra una buena parte del territorio colombiano a una ofensiva de la guerrilla. Entrar en una guerra de dos frentes (Este y Oeste) es una propuesta arriesgada, como Hitler pudo comprobar en la Segunda Guerra Mundial y como Bush está aprendiendo hoy en Oriente Medio. El secuestro de Granda es sólo un "ensayo general" de un más amplio proyecto de escalada de las provocaciones destinado a comprobar la lealtad, la disciplina y la eficacia del sistema venezolano de seguridad. Washington está verificando hasta dónde puede empujar a Venezuela en la rendición de su soberanía y su control de las fronteras. La inmediata decisión del presidente Chávez de romper las relaciones económicas y militares, de llamar a su embajador y de exigir de que Uribe renuncie a su política de intervención unilateral (enmarcada en el lenguaje diplomático de petición de disculpas) fue un duro golpe a esta clase de intervención paso a paso, que conduciría a la invasión. Los esfuerzos de Uribe y Washington de introducir una cuña entre la resistencia popular en Colombia y el Gobierno Chávez utilizando el "problema terrorista" como cachiporra política, ha tenido en parte resultados inesperados: ha despertado una potente corriente oculta de sentimiento nacionalista en Venezuela, a la vez que afecta seriamente a sectores importantes de la economía colombiana, incluidas las élites que apoyan generalmente a Uribe. La propuesta de Washington y Uribe de una conferencia internacional en la que se discuta el problema del terrorismo se basa en su reconocimiento de que, hoy, la mayoría de los regímenes latinoamericanos están impacientes por servir a los intereses imperiales de EE UU. Durante el período previo de guerra económica y política continua contra el Gobierno elegido de Chávez por parte de la derecha autoritaria, el brasileño Celso Amorin organizó un grupo de países que llamó "Amigos de Venezuela" compuesto por líderes neoliberales iberoamericanos hostiles, entre otros el ex presidente Aznar y el presidente Bush (ambos apoyaron el fallido golpe militar), los presidentes Fox de México y Lagos de Chile (destacados librecambistas) y, por supuesto, Brasil, que otorgó a la oposición política derechista venezolana un estatuto idéntico al del Gobierno elegido. Con todo acierto, Chávez rechazó la mediación de tales "amigos". Hoy Lula ofrece sus servicios de nuevo "para mediar" entre un agresor internacional y un país soberano. Cuba aparte, ni uno solo de los regímenes clientelares latinoamericano ha condenado la agresión de Uribe; peor aún, ni uno solo ha mostrado claramente su oposición a la doctrina de extraterritorialidad implícita. El presidente Chávez es claramente consciente de las trampas de una "cumbre internacional" dominada por gobiernos neoliberales hostiles y favorables al imperio, que ya han aceptado y se han sometido a la doctrina antiterrorista Bush-Uribe. Chávez actúa con todo acierto al contraponer el concepto de un foro bilateral en que el foco esté en la intervención y las pretensiones hegemónicas de Colombia, donde los problemas de la política brutal de Uribe de terrorismo de Estado puedan convertirse en parte del debate público sobre el "terrorismo". Por supuesto, Washington "aconsejará" a Uribe que no lo acepte. Chávez podría entonces ordenar a su ministro de Asuntos Exteriores que lleve el asunto la Asamblea General de la ONU como cuestión de urgente importancia para la paz, la seguridad y la soberanía nacional. Chávez ha dado respuesta ya a la agresión pública continua de EE UU firmando acuerdos de exportación de petróleo y de inversiones con China, Rusia, América Latina y Europa. La suspensión de importaciones de productos agrícolas colombianos podía desencadenar un esfuerzo más intenso para promover la producción agrícola local, dar empuje a una reforma agraria más expeditiva y mas inversión pública en la producción local de alimentos. El secuestro de Granda y la corrupción de algunos funcionarios venezolanos pueden servir de llamada de atención para los líderes venezolanos sobre las amenazas reales para la soberanía nacional que emanan de la doctrina Uribe, apoyada por EE UU. La amenaza es real, sistémica e inmediata. El presidente Uribe tiene el apoyo de una potencia imperial, pero Chávez tiene el apoyo de la mayoría abrumadora de venezolanos y cuenta con el hecho de que estarían dispuestos a luchar para defender su tierra, su Gobierno y su derecho a vivir como pueblo soberano. La cuestión de la soberanía venezolana no es ahora simplemente una cuestión de maniobras diplomáticas, sino de organización de la gran masa de los venezolanos para convertirse en una fuerza de disuasión militar formidable ante toda agresión armada.
