sábado, enero 01, 2005
Del recuerdo y la repetición...
1.959
Era el día
llegaron con el sol
dejaron su abrazo
en el cemento de la ciudad.
el año nacía
se oyó el suelo
las hierbas brotaron leves
desde sus raíces fuertes.
Cantó el sinsonte
el pájaro saludaba la vida.
Sabores nuevos de café bien dulce
sabor de sal cayendo
desde el agua.
La canción sumó acordes
de mulatos y negros.
Salvaron sus gargantas.
Y sin quererlo,
llegó la luna
tocando una botella sabia
de líquido sabroso.
Humo de sombras
en la noche que golpea la puerta
ventanas abiertas del hechicero africano
tambor y danzas
que nacen de la suerte.
El día y su respectiva noche
han aproximado su latido,
el sol no se anima a la fiesta
teme opacar tanta felicidad.
Pero su rayo es inevitable
y vuelve a reflejar
sobre la plaza.
No han quedado
espacios para las tinieblas
porque los fantasmas
huyen de la gente justa
cuando una paloma
se posa sobre su hombro.
Natalia Mignaqui ( * )
( * ) Natalia Mignaqui, poeta y docente.
Era el día
llegaron con el sol
dejaron su abrazo
en el cemento de la ciudad.
el año nacía
se oyó el suelo
las hierbas brotaron leves
desde sus raíces fuertes.
Cantó el sinsonte
el pájaro saludaba la vida.
Sabores nuevos de café bien dulce
sabor de sal cayendo
desde el agua.
La canción sumó acordes
de mulatos y negros.
Salvaron sus gargantas.
Y sin quererlo,
llegó la luna
tocando una botella sabia
de líquido sabroso.
Humo de sombras
en la noche que golpea la puerta
ventanas abiertas del hechicero africano
tambor y danzas
que nacen de la suerte.
El día y su respectiva noche
han aproximado su latido,
el sol no se anima a la fiesta
teme opacar tanta felicidad.
Pero su rayo es inevitable
y vuelve a reflejar
sobre la plaza.
No han quedado
espacios para las tinieblas
porque los fantasmas
huyen de la gente justa
cuando una paloma
se posa sobre su hombro.
Natalia Mignaqui ( * )
( * ) Natalia Mignaqui, poeta y docente.
¡ Hijos de puta…!
LA MASACRE DE 175 JOVENES EN BUENOS AIRES
El grito sale de adentro, de muy profundo, como respuesta a la masacre que se llevó las vidas de 175 jóvenes y se cobró más de 600 víctimas entre quemados y ahogados por el humo y los gases tóxicos anoche, en un recital de rock en Buenos Aires.
Pero tratando de sobreponerse a la bronca y al dolor, es necesario preguntarse, reflexionar – y actuar – para que no siga la impunidad cabalgando por estas tierras.
Porque ya están apareciendo voces que en medio de ese dolor desgarrante - el Papa Wojtila y el cura Bergoglio claman - por “consuelo y serenidad” con la resignación que siempre la iglesia pide a sus fieles corderos. ¡Nada de “justicia”… “consuelo y serenidad”!
Claro que la justicia tampoco resolverá nada, porque la “justicia” argentina no está para eso…
Ni siquiera juzgando y encarcelando a los responsables directos de esta masacre, como el “empresario” Omar Chabán, dueño del local incendiado, que no contaba con las más mínimas condiciones de seguridad.
La “seguridad”, para estos verdaderos hijos de puta (perdonen la insistencia, pero ¿hay algún miembro de esta clase, algún empresario que no lo sea?) se concibe en otros términos: cuidar que su patrimonio, lo acumulado a través de la explotación y el lucro, no pueda ser alcanzado por los
pobres y marginados que ellos, los ricos, generan y reproducen para mantenerse como clase.
Este drama, esta tragedia, esta verdadera masacre perpetrada anoche en un local bailable del barrio de Once, no es responsabilidad única del “empresario” dueño del boliche. Es – ni más ni menos – que otro de los genocidios a los que este sistema nos tiene (mal) acostumbrados.
No sólo con bombas, misiles y aviones artillados mata el capitalismo. Así lo hace en Iraq, por ejemplo, para asegurar su provisión de petróleo, para alimentar la obscena avidez del sistema dominante, para el que la vida de los seres humanos no vale nada, sólo importa el lucro, la ganancia, las montañas de dinero.
También mata de hambre, expulsando a millones de humanos a la miseria más absoluta, para repartirse entre unos pocos las riquezas.
Múltiples formas tiene este inhumano sistema para alimentarse, sobrevivir y reproducirse, y en todas ellas la voracidad por la acumulación de ganancias, por incrementar el capital, no tiene límites ni barreras. Ni materiales, ni morales.
La masacre que puso hoy de luto a todo el pueblo argentino, también es responsabilidad de este sistema. No sólo del desaprensivo dueño del lugar y los organizadores del recital, únicamente preocupados por vender muchas más entradas de las que el local admite, y eludir las mínimas normas sobre la seguridad en espectáculos públicos, ahorrando en pesos pero malgastando en vidas humanas.
Es esa avidez sin límites, propia de la ética y los principios que sustentan este inmoral sistema, la que se llevó esas vidas, la que hospitalizó a varios cientos - varios al borde aún de la muerte – la que se seguirá cobrando vidas para alimentarse, si no le ponemos límite.
El capitalismo es muerte. ¡Muerte al capitalismo, entonces!
Quizás muchos puedan, esta noche de fin de año, cenar y brindar alegres, aún con cientos de cadáveres sobre sus mesas.
A los que nos duelen en serio las vidas de nuestros hermanos, sólo nos queda comprometernos para luchar, día a día, hasta la victoria, para derrotar este inmundo sistema, y que triunfe la vida.
Pablo Kilberg
Buenos Aires, Argentina
31 de Diciembre de 2004
El grito sale de adentro, de muy profundo, como respuesta a la masacre que se llevó las vidas de 175 jóvenes y se cobró más de 600 víctimas entre quemados y ahogados por el humo y los gases tóxicos anoche, en un recital de rock en Buenos Aires.
Pero tratando de sobreponerse a la bronca y al dolor, es necesario preguntarse, reflexionar – y actuar – para que no siga la impunidad cabalgando por estas tierras.
Porque ya están apareciendo voces que en medio de ese dolor desgarrante - el Papa Wojtila y el cura Bergoglio claman - por “consuelo y serenidad” con la resignación que siempre la iglesia pide a sus fieles corderos. ¡Nada de “justicia”… “consuelo y serenidad”!
Claro que la justicia tampoco resolverá nada, porque la “justicia” argentina no está para eso…
Ni siquiera juzgando y encarcelando a los responsables directos de esta masacre, como el “empresario” Omar Chabán, dueño del local incendiado, que no contaba con las más mínimas condiciones de seguridad.
La “seguridad”, para estos verdaderos hijos de puta (perdonen la insistencia, pero ¿hay algún miembro de esta clase, algún empresario que no lo sea?) se concibe en otros términos: cuidar que su patrimonio, lo acumulado a través de la explotación y el lucro, no pueda ser alcanzado por los
pobres y marginados que ellos, los ricos, generan y reproducen para mantenerse como clase.
Este drama, esta tragedia, esta verdadera masacre perpetrada anoche en un local bailable del barrio de Once, no es responsabilidad única del “empresario” dueño del boliche. Es – ni más ni menos – que otro de los genocidios a los que este sistema nos tiene (mal) acostumbrados.
No sólo con bombas, misiles y aviones artillados mata el capitalismo. Así lo hace en Iraq, por ejemplo, para asegurar su provisión de petróleo, para alimentar la obscena avidez del sistema dominante, para el que la vida de los seres humanos no vale nada, sólo importa el lucro, la ganancia, las montañas de dinero.
También mata de hambre, expulsando a millones de humanos a la miseria más absoluta, para repartirse entre unos pocos las riquezas.
Múltiples formas tiene este inhumano sistema para alimentarse, sobrevivir y reproducirse, y en todas ellas la voracidad por la acumulación de ganancias, por incrementar el capital, no tiene límites ni barreras. Ni materiales, ni morales.
La masacre que puso hoy de luto a todo el pueblo argentino, también es responsabilidad de este sistema. No sólo del desaprensivo dueño del lugar y los organizadores del recital, únicamente preocupados por vender muchas más entradas de las que el local admite, y eludir las mínimas normas sobre la seguridad en espectáculos públicos, ahorrando en pesos pero malgastando en vidas humanas.
Es esa avidez sin límites, propia de la ética y los principios que sustentan este inmoral sistema, la que se llevó esas vidas, la que hospitalizó a varios cientos - varios al borde aún de la muerte – la que se seguirá cobrando vidas para alimentarse, si no le ponemos límite.
El capitalismo es muerte. ¡Muerte al capitalismo, entonces!
Quizás muchos puedan, esta noche de fin de año, cenar y brindar alegres, aún con cientos de cadáveres sobre sus mesas.
A los que nos duelen en serio las vidas de nuestros hermanos, sólo nos queda comprometernos para luchar, día a día, hasta la victoria, para derrotar este inmundo sistema, y que triunfe la vida.
Pablo Kilberg
Buenos Aires, Argentina
31 de Diciembre de 2004
martes, diciembre 28, 2004
EL DULCE ABISMO
Con excepción de los periódicos cubanos -y uno que otro medio virtual alternativo-, ningún otro en el mundo ha difundido la publicación del libro El dulce abismo. Gobiernos, políticos, escritores y medios (famosos todos), no han dicho absolutamente nada, ni de este libro ni de Los Cinco héroes cubanos, detenidos por el Imperio en septiembre de 1998, por luchar contra el terrorismo. ¿Dónde están esos gobiernos, políticos y cancilleres que cada año en la Organización de Naciones Unidas se presentan como defensores de los derechos humanos? ¿Por qué las empresas periodísticas, cuyos profesionales juran decir la verdad, callan estas violaciones? ¿Por qué esos intelectuales y escritores cautivos no escriben sobre estos crímenes?Cuando el 2001, desde la Casa Blanca, el emperador anunció su cruzada contra el terrorismo a nivel mundial, solamente vio el “terror” fuera de sus fronteras, “ignorando” que el terrorismo internacional, desde hace muchos años se cultivaba en su propio patio (Miami) y se ejercía contra Cuba. Hoy, después de 3 años, el mundo entero sabe que esa lucha era el pretexto para apoderarse de Afganistán e Irak. En la lista de países terroristas, no aparece Miami, porque esos terroristas, son promovidos y protegidos por el Imperio; son los terroristas buenos, porque actúan contra la Revolución Cubana. De ese nido mafioso han salido criminales como Orlando Bosch, Luis Posada Carriles, Félix Rodríguez, Alberto Hernández, Pepe Hernández, Armando Pérez Roura, Ninoska Pérez Castellón, José Basulto, Gaspar Jiménez Escobedo, Rodolfo Frómeta entre otros.El dulce abismo denuncia la injusticia, el odio, el abuso, el cinismo, la mentira, las torturas, la irracionalidad, los abusos y el crimen del Imperio. Pero anuncia el amor, la solidaridad, la esperanza, la humanidad, la ternura, el ánimo, la fortaleza, la resistencia de René González, Antonio Guerrero, Fernando González, Ramón Labañino y Gerardo Hernández, y con ellos, también de sus familiares y de su pueblo. Contiene cartas, poemas, dibujos, caricaturas, graffitis y fotos. Los remitentes y destinatarios nunca imaginaron que algún día ese material sería reunido, para su publicación en libro. Son letras que conmueven, porque revelan los sentimientos más humanos, más personales e íntimos de sus autores y autoras; los ideales más nobles, los principios más fuertes, los valores más grandes de personas comprometidas con la vida; hombres que expresan lo que la Revolución les ha dado. Están presos porque quisieron evitar que niños, mujeres, hombres, ancianos y abuelas sufrieran muertes y atentados. Porque quisieron prevenir a su pueblo de los planes terroristas que los grupos de Miami organizaban (y organizan) contra Cuba.Veamos algunas experiencias que ellos le dicen al mundo desde su injusta prisión y que están contenidas en El dulce abismo.René González -condenado a quince años-, dos años después de haber sido detenido, le escribe a su esposa Olga -quien ha sido impedida por el Imperio de visitarle-, “todo tiene solución cuando contamos con tanto apoyo y amor y encima tenemos de nuestro lado la razón y la dignidad”. Y a su hija Ivette (6 años), le recuerda aquella vez que pudieron verse cuando ella tenía un año: “Estábamos bajo custodia y cuando notaste que me tenían esposado al brazo de la silla habrás pensado que era un perrito; pues comenzaste a decir “guau, guau”. Tu mami te trato de sacar de dudas con una expresión que la indignación hizo sarcástica: “No, Ivette, aquí el perro no es tu papá”.Contra el propósito de los verdugos imperialistas que recurriendo a todo tipo de medios para humillarlos, René le dice a su esposa el 2000: “Seguiremos siendo dueños de la risa, del optimismo, de la alegría de vivir y de la satisfacción de haber pasado por todo esto sin arrodillarnos, sin humillarnos, sin ceder ante el chantaje y, sobre todo, sin amargarnos”. Contrario al perfil que presentan los amos del mundo de un revolucionario, René derrocha amor en sus palabras: “Nadie se dará el gusto de decir que logró hacer de nosotros unos resentidos por habernos sometido a su odio inútil”. Quienes albergan resentimiento y desprecio son sus captores; son presos de su propio odio.Desde su “soledad” y contra todo egoísmo, él manifiesta un altruismo solidario propio de auténticos revolucionarios guevarianos, cuando le pide a Olga: “No te niegues un momento de alegría, una sonrisa, un juego con las niñas, una reunión familiar ... Si algún día la sombra de mi situación se interpusiera para privarte de alguno de esos momentos, ¡espántala! Pues no será mi figura la que está proyectando esa sombra”.En carta enviada a Ivette, cuando tenía cuatro años, para que se la leyera la mamá, le expresa la humildad y la modestia de un revolucionario: “Yo no podré estar junto a ti en esta etapa de tu vida, pero sé que creces entre una familia y un pueblo excepcionales que sabrán suplir mi ausencia. De ese pueblo hoy recibes diariamente manifestaciones de cariño y de apoyo que nunca deberás permitir se te suban a la cabeza, pues todas esas manifestaciones son una prueba más de la sensibilidad de ese pueblo que de un mérito excepcional de tu papá. Muchos cubanos han caído heroicamente sin tener siquiera la oportunidad de escribir una carta como ésta a sus hijos y hay que ser muy humilde cuando un pueblo así te honra como héroe”. Antonio Guerrero, tratando de explicar a su hijo Gabriel, un niño de 12 años, por qué no está físicamente con él, le dice: “Me han juzgado y sentenciado, cuando todo lo que hice fue luchar contra el terrorismo para evitar daños a Cuba y a su pueblo, y con ello evitar daños a personas de otros pueblos”. Y le aconseja: “Lo más importante es que seas una persona generosa ya que el individualismo y el egoísmo no valen nada. “Aquél que se da, crece””. A su otro hijo, Tony de 18 años, le explica: “No he hecho otra cosa que cumplir de la forma más natural y correcta mi deber. Lo mismo hubieran hecho millones de cubanos y cubanas en mi lugar porque estamos formados en las tradiciones de quienes han sido héroes reales, guías certeros y altruistas, hombres que como también dijera Martí no miraron de qué lado se vive mejor sino de qué lado está el deber”. Y le pide, “que siempre fueras una gente sencilla, modesta, capaz de ayudar al que lo necesite y por sobre todo ser justo”.Sin ninguna prueba de culpa contra él y contra toda lógica humana, le impusieron cadena perpetua más diez años. No obstante, Antonio le escribe al mayor de sus dos hijos: “Ni un solo día me he sentido pesimista, ni un solo día me he sentido triste o deprimido, ni un solo día me he sentido derrotado ni vencido, ni un solo día me he sentido como un culpable en un banquillo de acusado, ni un solo día me he sentido solo, porque sé que corazones como el tuyo han estado, están y estarán siempre conmigo”.Bajo cualquier sistema penitenciario, es un derecho de los presos, disponer de horarios conyugales. Pero las prisiones del Imperio son la excepción. Fernando González (condenado a diecinueve años) y su esposa Rosa Aurora Freijanes son impedidos de esta aspiración tan natural, humana y hermosa. Rosa, asiente que ante esta prohibición imperial, el paso de los años y el avance del reloj biológico las esperanzas de tener hijos se han deshecho.Escuchemos el relato que ella nos hace cuando pudo visitarle, en abril de 2002: “Imagínate el ambiente: cuando entras a la cárcel de Oxford tú te sientas en una sala fría, descarnada, y esperas que te traigan al preso... En eso abren la puerta, y lo veo. Iba acompañado por un policía. Él abrió los brazos a todo lo que daba, con una sonrisa de oreja a oreja, y no me dio tiempo a nada... Lo único que recuerdo de ese momento es su sonrisa y su alegría. Nunca se quejó. No encuentras una sola queja en sus cartas. Estaba ávido de saber cada detalle mínimo de mi vida, y me hablaba en un tono muy suave, sin dramatismo. En esa primera visita no hablamos de los niños que queríamos tener”.Siete meses después Fernando le escribe para sus cumpleaños: “No desesperes. El futuro es nuestro y lo será con la satisfacción mayor que es la del deber cumplido, la dignidad intacta y el amor fortalecido”. Al igual que sus compañeros, Fernando antepone, al odio del Imperio, el amor de un revolucionario, al afirmarle en marzo de 2003: “Al odio debemos oponerle el amor: el amor a Cuba, el amor a nuestro pueblo, el amor a Fidel... Nada de lo que hagan o puedan hacer va a evitar que triunfe la verdad y la justicia. El futuro nos pertenece y disfrutaremos lo que nos han robado”.Con cadena perpetua más dieciocho años, Ramón -después de llevar tres años preso-, les escribe a sus tres hijas, Lizbeth (8), Laura (12) y Ailí (17): “Hoy día están descubriendo quién realmente es su papito y estos cuatro hermanos míos que me acompañan, de nuestras vidas reales y de todo lo que hicimos por salvar sus sueños y los sueños de nuestro pueblo y su seguridad (...). Por esta razón marchamos un día a estar lejos de todos nuestros seres queridos”.Desde esa condena impuesta por el Imperio, les expresa que su causa, es la causa de una nación: “Estoy contento de ver que no soy yo quien les cuente esta historia, sino el mismo pueblo al que defendemos. Yo nunca hubiera podido contarles con tantos detalles y amor, ésta, mi propia vida, que hoy cuentan en la televisión, en las tribunas del pueblo, en la boca de nuestro querido Comandante, y mis compañeras y compañeros. Y sé que sabrán comprender todo mucho mejor”.A semejanza de Fernando y Rosa, a Gerardo y Adriana tampoco les permiten tener hijos. Gerardo ha sido condenado a dos cadenas perpetuas más quince años. Esta es la justicia del país que se arroga ser el más democrático del mundo y cuyos gobernantes se ufanan de defender los derechos humanos. En diciembre del 2001, en una carta a Adriana le explica: “...imagínate, siempre que alguien baja a sentencia y regresa con diez o quince años en las costillas se pasa dos semanas sin salir del cuarto y nosotros, a pesar de las cadenas perpetuas y el montón de años estamos como si nada”.Luego de que lo tuvieran en la “caja” (se trata de un ‘hueco’ dentro de otro ‘hueco’) por un mes en ropa interior, sin contacto con familiares ni abogados, sin visita consular, sin posibilidad de escribir o leer, le dice a su esposa en abril de 2003: “más orgulloso me siento del apoyo de nuestro pueblo y gobierno, de nuestros familiares, y de los miles de hermanos y hermanas que tenemos alrededor del mundo”.Pero Adriana -“libre”-, también está presa: “Cuando pienso en Gerardo, condenado a dos cadenas perpetuas, siento que yo también he recibido esa misma condena. No sólo estoy sufriendo por tenerlo preso, por su propio dolor, sino como esposa que no puede tener un matrimonio feliz como cualquiera, que no puede tener hijos como cualquiera. Me pregunto muchas veces por qué no me dan la visa para ir a Estados Unidos y poder visitarlo en la cárcel. ¿Por qué no me permiten ver a mi esposo, un hombre condenado a dos cadenas perpetuas?... Yo soy el instrumento de las autoridades norteamericanas para presionar a Gerardo”.De estas injusticias y violaciones a los derechos humanos, ¿qué medio televisivo, radial, escrito o virtual informa?. El Imperio los tiene amordazados, tratando de crear así, un valle silencioso. En la lógica del Imperio, el mundo no debe saber la verdad. Y para este propósito trabajan esos medios. Los gobiernos serviles a Estados Unidos que cada año se alistan a acusar a Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, no han dicho absolutamente nada de estas violaciones. Tampoco lo han hecho los gobiernos que apoyaron al Imperio en su cruzada salvaje contra Afganistán e Irak.Sin embargo, esos criminales del mundo no han podido doblegar ni a estos hombres ni a sus madres ni a sus esposas ni a sus hijos ni al pueblo cubano. Todo lo contrario, los han hecho héroes. Y la verdad se va abriendo paso; además de los once millones de cubanos, cientos de miles de personas en el mundo, se están organizando para denunciar esta injusticia y exigir la liberación de Los Cinco. Ahora es, cuando libros como El dulce abismo, debieran invadir los rincones más oscuros del mundo -empezando por la Casa Blanca-, para que la luz de estas páginas los irradie, para que la justicia prevalezca y la verdad se abra pasos, en sociedades silenciadas, manipuladas y desinformadas.* Abner Barrera Rivera es Profesor de Estudios Latinoamericanos. Universidad Nacional, Heredia, Costa Rica.
lunes, diciembre 27, 2004
Dime con quién andas, y te diré quién eres
Crisis diplomática con Cuba
Pablo Kilberg
El conocido dicho popular bien puede aplicarse – y dar respuestas a muchos interrogantes – al gobierno argentino, a raíz de la crisis diplomática con la hermana República de Cuba. Pero también a la figura de la doctora Hilda Molina, por la cual varios de los miembros del equipo gobernante se lanzaron a una “quijotada” tan grotesca como peligrosa.
UN POCO DE HISTORIA (RECIENTE)
A pesar de querer mostrarse en diversos ámbitos como parte de un virtual alineamiento regional “independiente” a los dictados del Emperador George W., el gobierno “K” no ha refrendado esos devaneos con hechos concretos.
Para comprobar esto, baste recordar sólo algunos hechos, como el puntual pago de los “compromisos” de la deuda externa, a pesar de los dichos del Presidente: “…no pagaremos la deuda con el hambre de nuestro pueblo”. Ese mismo pueblo fue el que le respondió, contundentemente, esta última semana, con una masiva movilización de trabajadores desocupados a Plaza de Mayo, exigiendo el cese de esos mismos pagos, pero también la libertad de más de 30 presos políticos y el desprocesamiento judicial de 4000 militantes populares, unos y otros “castigados” por luchar contra el hambre y la entrega de nuestro patrimonio nacional a la avidez del imperialismo.
O el envío al Parlamento, con mandato a su bloque propio, de las leyes de compensación a los bancos, largamente exigidas por el FMI y el propio gobierno yanqui.
Lo que aún no tuvo ese contundente rechazo popular -a pesar de la gravedad de algunos hechos- es la línea claudicante en política internacional desplegada por este gobierno, que lo coloca muy lejos de una pretendida “independencia” y un sesgo “latinoamericanista”.
No puede dejar de señalarse, en este sentido, las innumerables presiones y chantajes que los funcionarios yanquis de todo rango han descargado contra Argentina. Desde el propio embajador Lino Gutiérrez, eterno “lobbista” en Buenos Aires, pasando por las visitas de Otto Reich y Roger Noriega – ambos representantes del Departamento de Estado -; y por supuesto, las varias entrevistas en otros territorios con el jefe de la política exterior de EE.UU., el Sr. Colin Powell.
Pero tampoco debe olvidarse que ese reclamado sesgo latinoamericanista ameritaría otras posiciones de parte del gobierno argentino, rechazando esas presiones y ejercitando una política exterior que no sea una continuación de la dictada por Bush, Powell y cía.
En particular, las buenas relaciones establecidas entre Cuba y Argentina al asumir este gobierno, y luego de largos años de “lamebotismo consecuente”, parecían indicar que ese declamado rumbo iba a ser tomado por el gobierno “K”. Pero ante las primeras “apretadas de tuerca” por parte del morocho ex general que regenteaba el Departamento de Estado, la Cancillería argentina y su representante, el Sr. Rafael Bielsa, se “fueron al mazo” con cartas en la mano como para cantar “real envido…”
Sólo así se entienden las posiciones y declaraciones públicas del canciller argentino, sobre el tema de los supuestos “disidentes” cubanos, que arrancaron hace ya varios meses con su ofrecimiento de “puertas abiertas” en la embajada argentina en La Habana para los mercenarios a sueldo de EE.UU.; y una agresiva campaña de alto contenido político (disfrazado de “humanitario) en la que embarcó a nuestro país desde hace pocas semanas contra el gobierno de la Revolución Cubana.
El Sr. Bielsa – que, vale recordarlo, no habla a título personal, sino como Ministro de Relaciones Exteriores, como jefe de la Cancillería, es decir, la herramienta de que dispone el Estado Argentino para su política internacional – no ha dejado de subir escalones, hasta llegar esta semana a apenas uno más abajo de la categoría de “lamebotas” ganada legítimamente por sus antecesores en el gobierno: eligió nada menos que los salones del propio Departamento de Estado, en Washington, luego de una entrevista con su patrón, el Sr. Powell, para descargar una andanada de reclamos al gobierno revolucionario cubano sobre supuestas “cuestiones humanitarias” y exigencias inadmisibles a Fidel Castro sobre la política migratoria fijada por las leyes cubanas.
No es haciendo “saltar fusibles” como los funcionarios de segundo rango de Cancillería o el propio embajador argentino en La Habana, la manera de salir de este verdadero atolladero al que se llegó en las relaciones con nuestros hermanos caribeños, sino emprendiendo una clara e independiente política exterior, que deje de poner a nuestro país de rodillas frente a los dictados imperiales.
No es, tampoco, arrastrándose por las alfombras norteamericanas, porque como dijera nuestro filósofo José Ingenieros, "...si te resignas a ser gusano pierdes el derecho de protestar cuando te pisan."
Sr. Bielsa, “las malas compañías nunca fueron buenas…” como dicen las viejas en nuestro país.
Y sabiendo fehacientemente que el sujeto de sus reclamos “humanitarios” no es sólo una “inocente abuelita” que llora por sus nietitos, esta provocativa cruzada contra el gobierno cubano es – por lo menos – injusta y peligrosa, y debe cesar YA.
No es creíble que los altos funcionarios gubernamentales argentinos no sepan por quién están reclamando. Y menos, que lo oculten deliberadamente…
De la furiosa campaña mediática que se emprendió en estos días en nuestro país no es necesario hablar mucho, pues ya es ampliamente conocida la “vocación por la verdad” de algunos personajes del periodismo argentino y los medios para los que escriben y hablan. En estas verdaderas “cloacas”, las toneladas de tinta y minutos de aire gastados en el “caso Molina llegan a cifras astronómicas.
EL “COLEGIO MÉDICO INDEPENDIENTE”
La doctora Molina, la nueva bandera que hoy agita histéricamente toda la fauna de la derecha argentina, fue una de las fundadoras del Colegio Médico Independiente de Cuba.
“Independiente”, es una forma de decir, porque no es más que una de las tantas organizaciones pergeñadas desde Miami, y controladas y financiadas por la Oficina de Intereses (SINA) de los EE.UU. en La Habana.
Parte de la actividad de este “inocente” grupúsculo contrarrevolucionario fue develada por Pedro Luis Véliz Martínez y Ana Rosa Jorna Calixto, los agentes “Ernesto” y “Gabriela” de la seguridad cubana, en los juicios que en el año 2003 se realizaron en la Isla contra decenas de mercenarios, y volcados luego en testimonios para el libro “Disidentes”, escrito por los periodistas Luis Báez y Rosa Miriam Elizalde. Allí pueden corroborarse estos datos brindados por los compañeros que penetraron estas organizaciones para desbaratar sus siniestros planes.
A pesar de que las cifras entregadas por los compañeros “Ernesto” y “Gabriela” a la SINA como parte del “trabajo en común” hablaban de 800 miembros, esta organización contrarrevolucionaria nunca pasó de los 20, en todo la Isla. Su presidencia la ocuparon sucesivamente, la neurocirujana Hilda Molina, la doctora Iraida de León. Luego Augusto Madrigal (un médico sancionado por corrupción que al salir de la cárcel contacta con los grupos contrarrevolucionarios, en particular el Partido Liberal Democrático Cubano), y finalmente, Pedro Luis Véliz Martínez (el agente “Ernesto”).
Madrigal delega su mandato en Véliz al ser enviado a Chile por Timothy Brown, un agente de la CIA confeso, con fachada de diplomático de la SINA. La misión era reunirse con profesionales chilenos para que respaldaran a los médicos cubanos "disidentes", y exigieran “elecciones libres en Cuba” y “respeto a los derechos humanos”.
Al asumir Véliz como presidente, Manuel Alzugaray Pérez, del “Miami Medical Team Foundation”, lo llama telefónicamente desde Miami para proponerle el Proyecto Despertando Sonrisas, un siniestro plan, también apoyado por otra organización contrarrevolucionaria: la “Fundación Elena Mederos”. Este plan, emulando al famoso “Peter Pan” de los primeros años de la Revolución, pretendía sacar a niños enfermos de la Isla para darles tratamiento quirúrgico en el exterior. La marcha del plan (conseguir a los niños) era monitoreada desde Miami y también por Pedro Martínez-Avial Martín, consejero de la embajada española en esos momentos. La campaña era apoyada furiosamente por las emisiones clandestinas de “Radio Martí”, la radio gusana operada desde Miami y que emite para toda Cuba. Imaginemos a una supuesta radio “Queen Elizabeth” emitiendo desde las Islas Malvinas hacia territorio argentino, allá por el año 1982…
La tarea del “Colegio Médico Independiente” era seguida muy de cerca, también, por Roger Noriega, desde el Departamento de Estado yanqui, el que en definitiva era quien aprobaba las partidas de dinero a enviar a Cuba para alentar sus actividades contrarrevolucionarias.
Todo esto, la “inocente abuelita” que los medios de prensa pretenden vendernos, no lo debe ignorar…
Tampoco quién es Wilfredo Ventura, presidente de World Health Care a quien la doctora designó como su “vocero” ante el mundo, luego de haber sido alejada de sus cargos en el CIREN, tras algunos manejos administrativos y financieros algo “oscuros”; y dejar su banca de diputada en la Asamblea Nacional del Poder Popular y su condición de militante del PCC.
Como botón de muestra, vaya un párrafo de una carta escrita por Ventura a un “amigo” (Tomado de: http://www.camagueyanos.com/wwwboard/messages/4499.html, lo resaltado en “negrita” es mío) :
“Y abundando más en el tema déjeme decirle Mike un proyecto que nosotros, preocupados por la salud del pueblo cubano le propusimos al gobierno de Cuba y consistía en que nuestra organización humanitaria no lucrativa World Health Care (WHC), en español Salud Mundial, en conjunción con la Cruz Roja Internacional, con sede en Ginebra, Suiza, se comprometía con el gobierno cubano a suministrarle entre 300 y 500 toneladas de medicinas, equipos y alimentos para niños y otras cosas relacionadas con la salud cada 8 a 12 semanas, absolutamente GRATIS, con la única condición, que el cargamento tenía que ser distribuído dentro del país, por organizaciones no gubernamentales de adentro de Cuba como: católicos, disidentes, judíos, masones, protestantes, sindicatos de obreros independientes como: el Colegio Médico Independiente, Sindicatos Independientes tales como el eléctrico, el de periodistas y otros.”
Podría llamar a risa, pero en realidad es de un “caradurismo” sin límites la preocupación de este personaje “por la salud del pueblo cubano”, cuando este pueblo ostenta uno los más altos índices del mundo en la prevención y atención sanitaria de su población, en forma totalmente gratuita. Es evidente el carácter de esa pretendida campaña y de quienes la impulsan.
En definitiva, “dime con quién andas, y te diré quien eres…”
Pero si mis opiniones, las de un simple “ciudadano de a pie” no son argumento suficiente para intentar desenmascarar todo este circo mediático montado alrededor de la doctora Molina, a continuación se reproducen las opiniones de dos prestigiosos intelectuales argentinos.
Buenos Aires, Argentina, 26 de Diciembre de 2004
Atilio Borón (sociólogo)
"Hay que 'desmolinizar' la relación con Cuba"
Estamos en presencia de un incidente producto de un conjunto de circunstancias un poco difíciles de entender.Primero, ¿por qué un tema como este, por importante que sea, asume hoy un carácter prioritario en la agenda de las relaciones cubano-argentinas?La pregunta es pertinente porque si se atiende a los intereses nacionales en juego hay otros temas que son mucho más importantes para nuestro país y que, sin embargo, no suscitan tanta atención por parte de nuestras autoridades.Por ejemplo: Cuba es un país que ha desarrollado niveles de excelencia en tecnologías asociadas con investigaciones básicas en cuestiones biológicas y en ciencias de la salud, que es un terreno donde los argentinos tenemos mucho que aprender. Existen además otras áreas de posible cooperación no convencionales que reportarían significativos beneficios para la Argentina.Segundo: uno podría pensar que si para el gobierno argentino el interés humanitario es tan grande en la conformación de su agenda de política exterior, nuestra Cancillería tendría que ubicar en el mismo lugar prioritario la exigencia de la inmediata liberación de los cinco presos políticos cubanos detenidos en cárceles de los Estados Unidos a cuyos familiares -que no tienen menos derechos que la doctora Molina- se les impide visitarlos. O reclamar con igual energía por las atrocidades que están ocurriendo en la base militar que los Estados Unidos ocupan en Guantánamo.Tercero y último, a nadie se le escapa que el tema de la doctora Molina es un asunto que seguramente tiene implicaciones que por ahora no son conocidas y que, habida cuenta de ello, algunos funcionarios del Gobierno actuaron temerariamente al inmiscuirse con imprudencia en un tema que hace a la vida política interna de una nación hermana. Es por lo tanto imprescindible "desmolinizar" nuestra política hacia Cuba y avanzar resueltamente en los muchos campos de cooperación binacional que, seguramente, contribuirán a mejorar las condiciones de vida de ambos pueblos.
Rodolfo Livingston (arquitecto)
"Lo de Guantánamo sí es grave"
Creo que cada país tiene derecho a decidir quiénes pueden salir y quiénes pueden entrar a su territorio. Si uno conociera cada uno de los casos podría estar a favor o en contra, pero son miles, y existen situaciones, relacionadas con la inmigración, verdaderamente graves comparadas con "la pobre abuelita cubana" (que tiene la edad de Susana Giménez, dicho sea de paso).Por ejemplo, la venta de mujeres al primer mundo, engañadas y convertidas en prostitutas, y el tráfico de niños. Estados Unidos prohíbe a todos los ciudadanos norteamericanos viajar a Cuba, y no otorga visa a los cubanos que quieran viajar a EE.UU.Dentro de Cuba hay un campo de concentración, Guantánamo, donde los prisioneros ni siquiera tienen el estatus de tales. Allí cientos de personas están detenidas sin proceso e incluso hay niños. Estados Unidos condena a muerte a niños y a discapacitados, en su territorio, esto sí que es grave de verdad. ¿Se conocen estas cosas?Existe la misma distancia entre la abuela y sus nietos que la que existe entre sus nietos y la abuela.¿Por qué entonces los padres de los niños no aceptan una invitación tan maravillosa como viajar gratis en avión a Cuba, permitiendo a los chicos que naden en el mar y disfruten por unos días, además de su abuela, de un país sin riesgos de secuestros ni de violencia alguna y que, de paso, el doctor Quiñones se encuentre con sus amigos allí?Realmente es un programa maravilloso para cualquier familia, todo pago por el gobierno cubano y ofrecido por el propio Presidente de la República. La excusa de que el doctor Quiñones podría ser encarcelado en cuanto aterrice, no se la cree nadie. Es más, creo que él se convertiría en uno de los tipos más protegidos en Cuba. Fidel no es afecto a los papelones internacionales, sino más bien lo contrario. ¡No va a invitar a alguien y meterlo preso!¿A qué tanto escándalo entonces?
Pablo Kilberg
El conocido dicho popular bien puede aplicarse – y dar respuestas a muchos interrogantes – al gobierno argentino, a raíz de la crisis diplomática con la hermana República de Cuba. Pero también a la figura de la doctora Hilda Molina, por la cual varios de los miembros del equipo gobernante se lanzaron a una “quijotada” tan grotesca como peligrosa.
UN POCO DE HISTORIA (RECIENTE)
A pesar de querer mostrarse en diversos ámbitos como parte de un virtual alineamiento regional “independiente” a los dictados del Emperador George W., el gobierno “K” no ha refrendado esos devaneos con hechos concretos.
Para comprobar esto, baste recordar sólo algunos hechos, como el puntual pago de los “compromisos” de la deuda externa, a pesar de los dichos del Presidente: “…no pagaremos la deuda con el hambre de nuestro pueblo”. Ese mismo pueblo fue el que le respondió, contundentemente, esta última semana, con una masiva movilización de trabajadores desocupados a Plaza de Mayo, exigiendo el cese de esos mismos pagos, pero también la libertad de más de 30 presos políticos y el desprocesamiento judicial de 4000 militantes populares, unos y otros “castigados” por luchar contra el hambre y la entrega de nuestro patrimonio nacional a la avidez del imperialismo.
O el envío al Parlamento, con mandato a su bloque propio, de las leyes de compensación a los bancos, largamente exigidas por el FMI y el propio gobierno yanqui.
Lo que aún no tuvo ese contundente rechazo popular -a pesar de la gravedad de algunos hechos- es la línea claudicante en política internacional desplegada por este gobierno, que lo coloca muy lejos de una pretendida “independencia” y un sesgo “latinoamericanista”.
No puede dejar de señalarse, en este sentido, las innumerables presiones y chantajes que los funcionarios yanquis de todo rango han descargado contra Argentina. Desde el propio embajador Lino Gutiérrez, eterno “lobbista” en Buenos Aires, pasando por las visitas de Otto Reich y Roger Noriega – ambos representantes del Departamento de Estado -; y por supuesto, las varias entrevistas en otros territorios con el jefe de la política exterior de EE.UU., el Sr. Colin Powell.
Pero tampoco debe olvidarse que ese reclamado sesgo latinoamericanista ameritaría otras posiciones de parte del gobierno argentino, rechazando esas presiones y ejercitando una política exterior que no sea una continuación de la dictada por Bush, Powell y cía.
En particular, las buenas relaciones establecidas entre Cuba y Argentina al asumir este gobierno, y luego de largos años de “lamebotismo consecuente”, parecían indicar que ese declamado rumbo iba a ser tomado por el gobierno “K”. Pero ante las primeras “apretadas de tuerca” por parte del morocho ex general que regenteaba el Departamento de Estado, la Cancillería argentina y su representante, el Sr. Rafael Bielsa, se “fueron al mazo” con cartas en la mano como para cantar “real envido…”
Sólo así se entienden las posiciones y declaraciones públicas del canciller argentino, sobre el tema de los supuestos “disidentes” cubanos, que arrancaron hace ya varios meses con su ofrecimiento de “puertas abiertas” en la embajada argentina en La Habana para los mercenarios a sueldo de EE.UU.; y una agresiva campaña de alto contenido político (disfrazado de “humanitario) en la que embarcó a nuestro país desde hace pocas semanas contra el gobierno de la Revolución Cubana.
El Sr. Bielsa – que, vale recordarlo, no habla a título personal, sino como Ministro de Relaciones Exteriores, como jefe de la Cancillería, es decir, la herramienta de que dispone el Estado Argentino para su política internacional – no ha dejado de subir escalones, hasta llegar esta semana a apenas uno más abajo de la categoría de “lamebotas” ganada legítimamente por sus antecesores en el gobierno: eligió nada menos que los salones del propio Departamento de Estado, en Washington, luego de una entrevista con su patrón, el Sr. Powell, para descargar una andanada de reclamos al gobierno revolucionario cubano sobre supuestas “cuestiones humanitarias” y exigencias inadmisibles a Fidel Castro sobre la política migratoria fijada por las leyes cubanas.
No es haciendo “saltar fusibles” como los funcionarios de segundo rango de Cancillería o el propio embajador argentino en La Habana, la manera de salir de este verdadero atolladero al que se llegó en las relaciones con nuestros hermanos caribeños, sino emprendiendo una clara e independiente política exterior, que deje de poner a nuestro país de rodillas frente a los dictados imperiales.
No es, tampoco, arrastrándose por las alfombras norteamericanas, porque como dijera nuestro filósofo José Ingenieros, "...si te resignas a ser gusano pierdes el derecho de protestar cuando te pisan."
Sr. Bielsa, “las malas compañías nunca fueron buenas…” como dicen las viejas en nuestro país.
Y sabiendo fehacientemente que el sujeto de sus reclamos “humanitarios” no es sólo una “inocente abuelita” que llora por sus nietitos, esta provocativa cruzada contra el gobierno cubano es – por lo menos – injusta y peligrosa, y debe cesar YA.
No es creíble que los altos funcionarios gubernamentales argentinos no sepan por quién están reclamando. Y menos, que lo oculten deliberadamente…
De la furiosa campaña mediática que se emprendió en estos días en nuestro país no es necesario hablar mucho, pues ya es ampliamente conocida la “vocación por la verdad” de algunos personajes del periodismo argentino y los medios para los que escriben y hablan. En estas verdaderas “cloacas”, las toneladas de tinta y minutos de aire gastados en el “caso Molina llegan a cifras astronómicas.
EL “COLEGIO MÉDICO INDEPENDIENTE”
La doctora Molina, la nueva bandera que hoy agita histéricamente toda la fauna de la derecha argentina, fue una de las fundadoras del Colegio Médico Independiente de Cuba.
“Independiente”, es una forma de decir, porque no es más que una de las tantas organizaciones pergeñadas desde Miami, y controladas y financiadas por la Oficina de Intereses (SINA) de los EE.UU. en La Habana.
Parte de la actividad de este “inocente” grupúsculo contrarrevolucionario fue develada por Pedro Luis Véliz Martínez y Ana Rosa Jorna Calixto, los agentes “Ernesto” y “Gabriela” de la seguridad cubana, en los juicios que en el año 2003 se realizaron en la Isla contra decenas de mercenarios, y volcados luego en testimonios para el libro “Disidentes”, escrito por los periodistas Luis Báez y Rosa Miriam Elizalde. Allí pueden corroborarse estos datos brindados por los compañeros que penetraron estas organizaciones para desbaratar sus siniestros planes.
A pesar de que las cifras entregadas por los compañeros “Ernesto” y “Gabriela” a la SINA como parte del “trabajo en común” hablaban de 800 miembros, esta organización contrarrevolucionaria nunca pasó de los 20, en todo la Isla. Su presidencia la ocuparon sucesivamente, la neurocirujana Hilda Molina, la doctora Iraida de León. Luego Augusto Madrigal (un médico sancionado por corrupción que al salir de la cárcel contacta con los grupos contrarrevolucionarios, en particular el Partido Liberal Democrático Cubano), y finalmente, Pedro Luis Véliz Martínez (el agente “Ernesto”).
Madrigal delega su mandato en Véliz al ser enviado a Chile por Timothy Brown, un agente de la CIA confeso, con fachada de diplomático de la SINA. La misión era reunirse con profesionales chilenos para que respaldaran a los médicos cubanos "disidentes", y exigieran “elecciones libres en Cuba” y “respeto a los derechos humanos”.
Al asumir Véliz como presidente, Manuel Alzugaray Pérez, del “Miami Medical Team Foundation”, lo llama telefónicamente desde Miami para proponerle el Proyecto Despertando Sonrisas, un siniestro plan, también apoyado por otra organización contrarrevolucionaria: la “Fundación Elena Mederos”. Este plan, emulando al famoso “Peter Pan” de los primeros años de la Revolución, pretendía sacar a niños enfermos de la Isla para darles tratamiento quirúrgico en el exterior. La marcha del plan (conseguir a los niños) era monitoreada desde Miami y también por Pedro Martínez-Avial Martín, consejero de la embajada española en esos momentos. La campaña era apoyada furiosamente por las emisiones clandestinas de “Radio Martí”, la radio gusana operada desde Miami y que emite para toda Cuba. Imaginemos a una supuesta radio “Queen Elizabeth” emitiendo desde las Islas Malvinas hacia territorio argentino, allá por el año 1982…
La tarea del “Colegio Médico Independiente” era seguida muy de cerca, también, por Roger Noriega, desde el Departamento de Estado yanqui, el que en definitiva era quien aprobaba las partidas de dinero a enviar a Cuba para alentar sus actividades contrarrevolucionarias.
Todo esto, la “inocente abuelita” que los medios de prensa pretenden vendernos, no lo debe ignorar…
Tampoco quién es Wilfredo Ventura, presidente de World Health Care a quien la doctora designó como su “vocero” ante el mundo, luego de haber sido alejada de sus cargos en el CIREN, tras algunos manejos administrativos y financieros algo “oscuros”; y dejar su banca de diputada en la Asamblea Nacional del Poder Popular y su condición de militante del PCC.
Como botón de muestra, vaya un párrafo de una carta escrita por Ventura a un “amigo” (Tomado de: http://www.camagueyanos.com/wwwboard/messages/4499.html, lo resaltado en “negrita” es mío) :
“Y abundando más en el tema déjeme decirle Mike un proyecto que nosotros, preocupados por la salud del pueblo cubano le propusimos al gobierno de Cuba y consistía en que nuestra organización humanitaria no lucrativa World Health Care (WHC), en español Salud Mundial, en conjunción con la Cruz Roja Internacional, con sede en Ginebra, Suiza, se comprometía con el gobierno cubano a suministrarle entre 300 y 500 toneladas de medicinas, equipos y alimentos para niños y otras cosas relacionadas con la salud cada 8 a 12 semanas, absolutamente GRATIS, con la única condición, que el cargamento tenía que ser distribuído dentro del país, por organizaciones no gubernamentales de adentro de Cuba como: católicos, disidentes, judíos, masones, protestantes, sindicatos de obreros independientes como: el Colegio Médico Independiente, Sindicatos Independientes tales como el eléctrico, el de periodistas y otros.”
Podría llamar a risa, pero en realidad es de un “caradurismo” sin límites la preocupación de este personaje “por la salud del pueblo cubano”, cuando este pueblo ostenta uno los más altos índices del mundo en la prevención y atención sanitaria de su población, en forma totalmente gratuita. Es evidente el carácter de esa pretendida campaña y de quienes la impulsan.
En definitiva, “dime con quién andas, y te diré quien eres…”
Pero si mis opiniones, las de un simple “ciudadano de a pie” no son argumento suficiente para intentar desenmascarar todo este circo mediático montado alrededor de la doctora Molina, a continuación se reproducen las opiniones de dos prestigiosos intelectuales argentinos.
Buenos Aires, Argentina, 26 de Diciembre de 2004
Atilio Borón (sociólogo)
"Hay que 'desmolinizar' la relación con Cuba"
Estamos en presencia de un incidente producto de un conjunto de circunstancias un poco difíciles de entender.Primero, ¿por qué un tema como este, por importante que sea, asume hoy un carácter prioritario en la agenda de las relaciones cubano-argentinas?La pregunta es pertinente porque si se atiende a los intereses nacionales en juego hay otros temas que son mucho más importantes para nuestro país y que, sin embargo, no suscitan tanta atención por parte de nuestras autoridades.Por ejemplo: Cuba es un país que ha desarrollado niveles de excelencia en tecnologías asociadas con investigaciones básicas en cuestiones biológicas y en ciencias de la salud, que es un terreno donde los argentinos tenemos mucho que aprender. Existen además otras áreas de posible cooperación no convencionales que reportarían significativos beneficios para la Argentina.Segundo: uno podría pensar que si para el gobierno argentino el interés humanitario es tan grande en la conformación de su agenda de política exterior, nuestra Cancillería tendría que ubicar en el mismo lugar prioritario la exigencia de la inmediata liberación de los cinco presos políticos cubanos detenidos en cárceles de los Estados Unidos a cuyos familiares -que no tienen menos derechos que la doctora Molina- se les impide visitarlos. O reclamar con igual energía por las atrocidades que están ocurriendo en la base militar que los Estados Unidos ocupan en Guantánamo.Tercero y último, a nadie se le escapa que el tema de la doctora Molina es un asunto que seguramente tiene implicaciones que por ahora no son conocidas y que, habida cuenta de ello, algunos funcionarios del Gobierno actuaron temerariamente al inmiscuirse con imprudencia en un tema que hace a la vida política interna de una nación hermana. Es por lo tanto imprescindible "desmolinizar" nuestra política hacia Cuba y avanzar resueltamente en los muchos campos de cooperación binacional que, seguramente, contribuirán a mejorar las condiciones de vida de ambos pueblos.
Rodolfo Livingston (arquitecto)
"Lo de Guantánamo sí es grave"
Creo que cada país tiene derecho a decidir quiénes pueden salir y quiénes pueden entrar a su territorio. Si uno conociera cada uno de los casos podría estar a favor o en contra, pero son miles, y existen situaciones, relacionadas con la inmigración, verdaderamente graves comparadas con "la pobre abuelita cubana" (que tiene la edad de Susana Giménez, dicho sea de paso).Por ejemplo, la venta de mujeres al primer mundo, engañadas y convertidas en prostitutas, y el tráfico de niños. Estados Unidos prohíbe a todos los ciudadanos norteamericanos viajar a Cuba, y no otorga visa a los cubanos que quieran viajar a EE.UU.Dentro de Cuba hay un campo de concentración, Guantánamo, donde los prisioneros ni siquiera tienen el estatus de tales. Allí cientos de personas están detenidas sin proceso e incluso hay niños. Estados Unidos condena a muerte a niños y a discapacitados, en su territorio, esto sí que es grave de verdad. ¿Se conocen estas cosas?Existe la misma distancia entre la abuela y sus nietos que la que existe entre sus nietos y la abuela.¿Por qué entonces los padres de los niños no aceptan una invitación tan maravillosa como viajar gratis en avión a Cuba, permitiendo a los chicos que naden en el mar y disfruten por unos días, además de su abuela, de un país sin riesgos de secuestros ni de violencia alguna y que, de paso, el doctor Quiñones se encuentre con sus amigos allí?Realmente es un programa maravilloso para cualquier familia, todo pago por el gobierno cubano y ofrecido por el propio Presidente de la República. La excusa de que el doctor Quiñones podría ser encarcelado en cuanto aterrice, no se la cree nadie. Es más, creo que él se convertiría en uno de los tipos más protegidos en Cuba. Fidel no es afecto a los papelones internacionales, sino más bien lo contrario. ¡No va a invitar a alguien y meterlo preso!¿A qué tanto escándalo entonces?
Han muerto cuatro millones de congoleños ante el silencio informativo de los grandes medios
Actualmente se está jugando una baza importante del futuro de África en la guerra de la República Democrática del Congo. Es un país enorme (España, Portugal, Francia, Alemania, Suiza, Italia, Polonia y parte de Rumanía juntas), en el centro del África Negra, con frontera a 9 países vecinos. Estratégicamente es fundamental para “controlar” de Sudán hacia abajo, una parte de África muy rica en recursos. Por otra parte el río Congo posee entre el 40% y el 50% del agua de toda África, con lo que supone esto a corto y largo plazo. La presa hidroeléctrica de Inga, si tuviera construidas sus tres fases, produciría la electricidad equivalente a todas las centrales hidroeléctricas de EEUU juntas. Daría electricidad al cono sur de África. Con varias centrales hidroeléctricas en el río Congo se podría abastecer a toda África (al menos hasta que el consumo de electricidad se disparase). Luego están los recursos naturales del este del Congo: oro y diamantes en cantidades exuberantes. El coltán y la casiterita, el petróleo aún virgen del norte, el gas natural del lago Kivu, el uranio, el cobre, el cobalto, los minerales raros (germanio, euripio, niobio, thorio...). Todo esto hace que controlar el Congo suponga el paso fundamental para controlar media África.
La guerra de EEUU por controlar esta región empezó con movimientos tácticos. Primero se alió con ciertos clanes de Ugandeses y Ruandeses para que tomaran el poder. Así lo obtuvieron Yoweri Museveni en Uganda y Paul Kagame en Ruanda. EEUU formó militarmente a ciertas élites militares de ellos. Luego, una vez en el poder, multiplicó la ayuda para el desarrollo a estos países, aunque claro está, esta ayuda se convirtió en ayuda militar. Creó bases militares también en ellos. Toda esta estrategia está en función de dominar el Congo, ya que Uganda y Ruanda no son ni por asomo tan ricos ni tan importantes estratégicamente.
Por desgracia para los habitantes de esta región EEUU eligió como aliados fundamentales a dos personas (emparentadas entre sí) que codiciaban el poder al precio que fuese y sin importarles mucho el tema de los derechos humanos: los anteriormente mencionados Yoweri Museveni y Paul Kagame. Es especialmente éste último quien es el responsable de más millones de muertos en esta región africana. Él dirigió la masacre de varios cientos de miles de ruandeses hutus en el antiguo Zaire en 1996-1997, perseguidos por sus tropas. Luego de todas las miles de muertes anónimas de ruandeses opuestos a él dentro de su país. Y finalmente de gran parte de los 4 millones de congoleños muertos a causa de la invasión del Congo (por parte de sus tropas y las de Uganda básicamente). Nunca ha habido tanto sufrimiento, tanto odio y tanta muerte en esta zona de África como desde que EEUU decidió apostar fuerte por su gran aliado, Paul Kagame. La política de alentar el enfrentamiento étnico y el terror, forma parte de la estrategia para dar a entender de que se trata de luchas internas entre tribus o etnias africanas.
A EEUU no le interesa que se sepa lo que ocurre. Pero tampoco le interesa a buena parte de Europa (Francia, Inglaterra, Bélgica y Alemania) por ser parte también implicada directa o indirectamente (a través de sus multinacionales) en el asunto.
Esto hace en conjunto que sea una guerra de la que ni EEUU ni parte de Europa quiera que se mencione siquiera en los medios de información, máxime cuando los medios usados por sus aliados, especialmente Paul Kagame sean especialmente sanguinarios. La ONU desde luego, tiene las manos atadas en este asunto.
Lo que está ocurriendo en esta región africana desde el 2 de agosto de 1998 hasta hoy día, es también crucial para el futuro de toda África ya que Paul Kagame desea apropiarse del este del Congo (tal y como Israel se ha adueñado de los territorios palestinos). Si esto ocurriera, se tendrá al mando de una región inmensamente rica (oro, diamantes, coltán, casiterita, petróleo, gas natural...) a una persona que puede producir mucho sufrimiento. Al no tener este tipo de personas condenas y represalias internacionales (como sucede hasta ahora) sus ambiciones (mientras sigan teniendo básicamente el apoyo de EEUU) posiblemente no quedarían ahí. Es, desde luego, la situación actual un momento crítico para el futuro de África.
Las organizaciones que trabajamos en este campo vemos cómo el bloqueo informativo hace continuamente frustrar nuestros intentos de destapar el tema. Como es un tema desconocido no hay demanda social de información, y como no hay demanda social los medios de información no informan.
A finales de noviembre pasado Ruanda ha empezado una nueva invasión del Congo. Y la comunidad internacional ha condenado el hecho, pero hace falta un paso más. ¿Acaso 4 millones de congoleños muertos no son suficientes? Es necesario que se presione y aisle internacionalmente a Paul Kagame a fin de evitar nuevas masacres por parte de sus tropas y de nuevo que los miles de desplazados (ya hay más de 150.000) no empiecen a morir de hambre, o de enfermedades ligadas a la malnutrición y las condiciones precarias.
La Federación de Comités de Solidaridad con África Negra junto a otras ONGs europeas como EURAC (red Europa Africa Central) deseamos que esta vez se detenga pronto la tragedia y a tal fin estamos llevando a cabo diversas campañas de denuncia y pidiendo la adhesión de personas y organizaciones.
Quien desee apoyarnos con su firma puede hacerlo a través de nuestra página web http://www.umoya.org
Federación de Comités de Solidaridad con África Negra.
http://www.umoya.org
umoya@umoya.org
La guerra de EEUU por controlar esta región empezó con movimientos tácticos. Primero se alió con ciertos clanes de Ugandeses y Ruandeses para que tomaran el poder. Así lo obtuvieron Yoweri Museveni en Uganda y Paul Kagame en Ruanda. EEUU formó militarmente a ciertas élites militares de ellos. Luego, una vez en el poder, multiplicó la ayuda para el desarrollo a estos países, aunque claro está, esta ayuda se convirtió en ayuda militar. Creó bases militares también en ellos. Toda esta estrategia está en función de dominar el Congo, ya que Uganda y Ruanda no son ni por asomo tan ricos ni tan importantes estratégicamente.
Por desgracia para los habitantes de esta región EEUU eligió como aliados fundamentales a dos personas (emparentadas entre sí) que codiciaban el poder al precio que fuese y sin importarles mucho el tema de los derechos humanos: los anteriormente mencionados Yoweri Museveni y Paul Kagame. Es especialmente éste último quien es el responsable de más millones de muertos en esta región africana. Él dirigió la masacre de varios cientos de miles de ruandeses hutus en el antiguo Zaire en 1996-1997, perseguidos por sus tropas. Luego de todas las miles de muertes anónimas de ruandeses opuestos a él dentro de su país. Y finalmente de gran parte de los 4 millones de congoleños muertos a causa de la invasión del Congo (por parte de sus tropas y las de Uganda básicamente). Nunca ha habido tanto sufrimiento, tanto odio y tanta muerte en esta zona de África como desde que EEUU decidió apostar fuerte por su gran aliado, Paul Kagame. La política de alentar el enfrentamiento étnico y el terror, forma parte de la estrategia para dar a entender de que se trata de luchas internas entre tribus o etnias africanas.
A EEUU no le interesa que se sepa lo que ocurre. Pero tampoco le interesa a buena parte de Europa (Francia, Inglaterra, Bélgica y Alemania) por ser parte también implicada directa o indirectamente (a través de sus multinacionales) en el asunto.
Esto hace en conjunto que sea una guerra de la que ni EEUU ni parte de Europa quiera que se mencione siquiera en los medios de información, máxime cuando los medios usados por sus aliados, especialmente Paul Kagame sean especialmente sanguinarios. La ONU desde luego, tiene las manos atadas en este asunto.
Lo que está ocurriendo en esta región africana desde el 2 de agosto de 1998 hasta hoy día, es también crucial para el futuro de toda África ya que Paul Kagame desea apropiarse del este del Congo (tal y como Israel se ha adueñado de los territorios palestinos). Si esto ocurriera, se tendrá al mando de una región inmensamente rica (oro, diamantes, coltán, casiterita, petróleo, gas natural...) a una persona que puede producir mucho sufrimiento. Al no tener este tipo de personas condenas y represalias internacionales (como sucede hasta ahora) sus ambiciones (mientras sigan teniendo básicamente el apoyo de EEUU) posiblemente no quedarían ahí. Es, desde luego, la situación actual un momento crítico para el futuro de África.
Las organizaciones que trabajamos en este campo vemos cómo el bloqueo informativo hace continuamente frustrar nuestros intentos de destapar el tema. Como es un tema desconocido no hay demanda social de información, y como no hay demanda social los medios de información no informan.
A finales de noviembre pasado Ruanda ha empezado una nueva invasión del Congo. Y la comunidad internacional ha condenado el hecho, pero hace falta un paso más. ¿Acaso 4 millones de congoleños muertos no son suficientes? Es necesario que se presione y aisle internacionalmente a Paul Kagame a fin de evitar nuevas masacres por parte de sus tropas y de nuevo que los miles de desplazados (ya hay más de 150.000) no empiecen a morir de hambre, o de enfermedades ligadas a la malnutrición y las condiciones precarias.
La Federación de Comités de Solidaridad con África Negra junto a otras ONGs europeas como EURAC (red Europa Africa Central) deseamos que esta vez se detenga pronto la tragedia y a tal fin estamos llevando a cabo diversas campañas de denuncia y pidiendo la adhesión de personas y organizaciones.
Quien desee apoyarnos con su firma puede hacerlo a través de nuestra página web http://www.umoya.org
Federación de Comités de Solidaridad con África Negra.
http://www.umoya.org
umoya@umoya.org
CARTA ABIERTA A JOSÉ SARAMAGO
Nóbel de literatura sufre de una Bizarra Amnesia Histórica
Por: JAMES PETRAS
Apreciado Jose Saramago,En días recientes, Colombia, (conocida por su gobierno apoyado por escuadrones de la muerte y masacres de campesinos) se ha convertido en el destino favorito desde donde algunos de los más conocidos intelectuales del mundo occidental han dictado cátedra sobre moral, condenando la Revolución Cubana (Susan Sontag) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (don Jose Saramago). Para empezar, permítame manifestar que no tengo objeción a la promoción de su último libro en cualquier lugar del mundo, pero no si implica hacer méritos con un régimen que es responsable de miles de muertes y 2 millones de campesinos desplazados.
Como un autoproclamado hombre de izquierda, está bien informado y familiarizado con las políticas del mundo, particularmente con Latinoamérica la cual ha visitado frecuentemente, dando conferencias, donde ha publicado y hablado con numerosos periodistas, intelectuales, políticos notables y otros 'formadores de opinión'.
Cuando Usted habla, interpreta y juzga políticos, grupos políticos y países, lo hace con base en la selección de datos y opiniones que coinciden con sus valores e intereses. No habla desde la ignorancia sino desde una perspectiva ideológica, desde la cual hace sus juicios.Durante su visita a Colombia difamó los dos grupos guerrilleros, las FARC y el ELN: "En Colombia no hay guerrillas, sino bandas armadas". Vino a decir que ellas no son verdaderas comunistas porque, "se dedican al secuestro, asesinato, a la violación de derechos humanos". Usted generosamente concede que "quizás en un principio lo fueron (comunistas), ahora no". Luego acepta que la lucha guerrillera está únicamente justificada cuando "un país es ocupado por un invasor y la gente tiene que organizarse para resistir".Saramago, como usted bien sabe, hay muchas condiciones bajo las cuales los pueblos se levantan para derrocar sus opresores: dictaduras militares, regímenes civiles asesinos, propietarios y sus escuadrones de la muerte, etc. Seguramente recuerda la resistencia armada contra Franco, el exitoso derrocamiento de la dictadura portuguesa en 1974, como la popular resistencia guerrillera en Centroamérica hasta los 'regímenes civiles' tiránicos en Nicaragua, El Salvador y Guatemala. ¿O piensa que las guerrillas de Zapata, Farabundo Martí y Fidel Castro eran "bandas armadas" líderes porque fracasaron al no seguir sus consejos de votar "en blanco"?
No se rebelaron contra un invasor, aunque capital foráneo, asesores militares y sofisticadas armas había en abundancia. Me temo que por sus criterios políticos negaría las grandes figuras emancipatorias y los eventos del siglo XX. Aquellos referentes revolucionarios continuarán formando millones de gente que lucha contra tiranos mucho después de que sus entrevistas y opiniones hayan sido arrojadas al tarro de la basura de la historia.Pero permítanos de momento dejar a un lado su bizarra amnesia histórica. Vamos a discutir las guerrillas en Colombia, en particular, las FARC.
Las FARC la formaron 46 activistas campesinos en 1964, quienes después de numerosos esfuerzos en establecer comunidades productivas pacíficas, sufrieron persecución y fueron testigos de la destrucción de sus cosechas, sus casas, sus animales por los militares, mientras sus familias, amigos y vecinos eran asesinados. Todo sucedía bajo un régimen civil elegido, oligárquico y represivo, para ser más precisos, bajo comando colombiano asesorado por las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos.
¿Deberían haber vertido cenizas sobre sus cabezas, escondidos en el bosque y esperando hasta las siguientes elecciones para depositar un voto en blanco?
¿Garantizaría usted sus vidas una vez se cerrarán los registros de votación? Sí, se les garantiza, en un principio. ¿Las FARC habrían sido comunistas pero luego no? Veinte años después las FARC negociaron un acuerdo de paz con el Presidente Betancourt, de tal manera que muchos de sus militantes y algunos de sus lideres pudieron formar un partido electoral, la Unión Patriótica, y participar en las elecciones para la presidencia y el congreso. Entre 1984 - 1989 más de 5.000 de sus miembros y activistas electorales fueron asesinados por el ejército colombiano, la policía y los escuadrones de la muerte, incluyendo dos candidatos presidenciales populares. Las FARC retornaron a la lucha armada.
¿Es ese el momento en que dejaron de ser comunistas? ¿Tendrían entonces que haber retornado al 'voto en blanco'? ¿Dónde, desde el exilio? ¿Desde Lisboa? Esta claro que no, que las guerrillas retornaron a las actividades armadas porque no había otra vía para sobrevivir y continuar la lucha por lo que usted llama una "democracia efectiva" y contra los "plutócratas de la economía" quienes usted verbalmente condena. Entre 1999 y 2001, las FARC una vez más, acordaron suspender la lucha armada y entabló negociaciones con el régimen de Pastrana. Exigieron una zona desmilitarizada - libre de tropas paramilitares y militares. Propusieron un programa político de reforma agraria, control público nacional sobre los recursos estratégicos, y programas de empleo publico masivo para la creación de puestos de trabajo. Esto fue puesto sobre la mesa y llegó a ser la base para negociar un acuerdo de paz y justicia. Usted seguro recuerda aquellos días, solo hace una década, o algo así, y solo 8 años antes de que fuera galardonado con el premio Nóbel.Seguramente recuerda que las FARC convocaron una serie de foros públicos y seminarios e invitaron académicos, sindicalistas, agricultores y empresarios a que presentaran propuestas e ideas. Seguramente recuerda esas reformas, especialmente la propuesta de desmilitarización del campo, por ambas partes.
Dr. Saramago, como un escritor que conoce el mundo, sabe que las "bandas armadas" no convocan foros, ni escuchan ni aceptan propuestas de una pluralidad de procedencias para hacer de Colombia una democracia efectiva.Con el respaldo del gobierno de Estados Unidos el régimen de Pastrana rompió abruptamente las negociaciones y lanzó un ataque sobre la zona desmilitarizada. ¿Deberían las guerrillas y los campesinos que la apoyan haber respondido preparándose para depositar "votos blancos"? ¿Habrían sobrevivido? ¿Fue aquel el momento en que, en su opinión, las guerrillas se convirtieron en "bandas armadas, secuestradores y asesinos"?.
Hablo en serio, Saramago. Quiero que me de su respuesta porque la propuesta de las FARC de reforma agraria y desmilitarización tiene el respaldo de millones de campesinos, expropiados y torturados por el gobierno colombiano que usted rehusó nombrar, al cual indirectamente se refirió como "situación en Colombia".
¿Por qué tal discreción cuando está hablando de un gobierno como el del actual Presidente terrorista Uribe, quien ha desatado una política de tierra arrasada en el campo (colombiano)?
José, ¿por qué el silencio sobre Uribe? ¿Por qué no condenar la enorme presencia de Estados Unidos en Colombia - 3 billones de dólares en ayuda, 800 asesores militares, una docena de bases militares y varios miles de mercenarios pagados por el pentágono?
¿No cuenta esto como una "invasión foránea"? ¿O necesita Usted 10 billones de dólares y cinco divisiones de Marines para llamarla una ocupación militar estadounidense para poder considerar las FARC y el ELN auténticos movimientos guerrilleros y no "cuadrillas armadas" de merodeadores y asesinos?
No me arrepiento de escribirle en esta manera directa, no es solo mi estilo sino el enorme daño político que Usted ha hecho. Los términos que ha usado para calumniar las guerrillas hacen eco a la retórica del Pentágono, Uribe y el resto de la oligarquía colombiana. Pues su lenguaje político descalificando las guerrillas en Colombia es usado en toda Latinoamérica por las clases dominantes contra los movimientos populares. En Brasil, Paraguay y Bolivia los propietarios de tierras describen los movimientos de campesinos y trabajadores sin tierras como "vagabundos", criminales y "pandillas armadas".
¿Quién se reclama la autoría del término, Usted o los propietarios de tierras?Terminaré diciéndole lo que pienso.Las guerrillas - las FARC y el ELN - son hoy y siempre fueron guerrillas. Están armadas porque tienen que estarlo, porque Colombia necesita cambios básicos y el sistema político no permite otros medios, incluyendo las elecciones para que se realicen sin terror e intimidación. Usted tiene derecho a su opinión, pero las circunstancias, el contexto e importancia de sus comentarios solo pueden ser vistos como un fortalecimiento de los líderes terroristas y fuerzas militares en Colombia. Usted reivindica ser comunista, pero hay muchas tipos de "comunistas" hoy: aquellos que robaron el patrimonio público de Rusia y se convirtieron en notables oligarcas; aquellos que colaboran con el régimen colonial de Estados Unidos en Irak; aquellos que han luchado cuarenta años en las fábricas, selvas y campo de Colombia por una sociedad sin clases; y aquellos "comunistas" que le temen al problema (imperialismo) y a la solución (revolución popular) y hacen de todo una cuestión de preferencia personal.Las ideas, como usted sabe, tienen consecuencias y especialmente Usted, Dr. Saramago, sus palabras son seguidas por millones de sus devotos lectores.
Piense antes de hablar de "pandillas armadas" porque está justificando la muerte de miles de colombianos, quienes han escogido tomar el más difícil y peligroso camino hacia la emancipación de su país. En el pasado reciente hemos compartido opiniones y posiciones. Pero desde ahora en adelante cada uno por su lado.
He perdido mi confianza y mis esperanzas en Usted. Ha defraudado mi confianza. Siga su camino que yo seguiré el mío.Sin pena ni excusas,James PetrasJames Petras, es Profesor de Sociología de la Universidad de Binghamton, New York, y miembro desde hace 50 años de la lucha de clases, asesor de los campesinos sin tierra de Brasil y Argentina, y coautor de Globalization Unmasked (Zed).
Se le puede escribir a: jpetras@binghamton.edu
Por: JAMES PETRAS
Apreciado Jose Saramago,En días recientes, Colombia, (conocida por su gobierno apoyado por escuadrones de la muerte y masacres de campesinos) se ha convertido en el destino favorito desde donde algunos de los más conocidos intelectuales del mundo occidental han dictado cátedra sobre moral, condenando la Revolución Cubana (Susan Sontag) y las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (don Jose Saramago). Para empezar, permítame manifestar que no tengo objeción a la promoción de su último libro en cualquier lugar del mundo, pero no si implica hacer méritos con un régimen que es responsable de miles de muertes y 2 millones de campesinos desplazados.
Como un autoproclamado hombre de izquierda, está bien informado y familiarizado con las políticas del mundo, particularmente con Latinoamérica la cual ha visitado frecuentemente, dando conferencias, donde ha publicado y hablado con numerosos periodistas, intelectuales, políticos notables y otros 'formadores de opinión'.
Cuando Usted habla, interpreta y juzga políticos, grupos políticos y países, lo hace con base en la selección de datos y opiniones que coinciden con sus valores e intereses. No habla desde la ignorancia sino desde una perspectiva ideológica, desde la cual hace sus juicios.Durante su visita a Colombia difamó los dos grupos guerrilleros, las FARC y el ELN: "En Colombia no hay guerrillas, sino bandas armadas". Vino a decir que ellas no son verdaderas comunistas porque, "se dedican al secuestro, asesinato, a la violación de derechos humanos". Usted generosamente concede que "quizás en un principio lo fueron (comunistas), ahora no". Luego acepta que la lucha guerrillera está únicamente justificada cuando "un país es ocupado por un invasor y la gente tiene que organizarse para resistir".Saramago, como usted bien sabe, hay muchas condiciones bajo las cuales los pueblos se levantan para derrocar sus opresores: dictaduras militares, regímenes civiles asesinos, propietarios y sus escuadrones de la muerte, etc. Seguramente recuerda la resistencia armada contra Franco, el exitoso derrocamiento de la dictadura portuguesa en 1974, como la popular resistencia guerrillera en Centroamérica hasta los 'regímenes civiles' tiránicos en Nicaragua, El Salvador y Guatemala. ¿O piensa que las guerrillas de Zapata, Farabundo Martí y Fidel Castro eran "bandas armadas" líderes porque fracasaron al no seguir sus consejos de votar "en blanco"?
No se rebelaron contra un invasor, aunque capital foráneo, asesores militares y sofisticadas armas había en abundancia. Me temo que por sus criterios políticos negaría las grandes figuras emancipatorias y los eventos del siglo XX. Aquellos referentes revolucionarios continuarán formando millones de gente que lucha contra tiranos mucho después de que sus entrevistas y opiniones hayan sido arrojadas al tarro de la basura de la historia.Pero permítanos de momento dejar a un lado su bizarra amnesia histórica. Vamos a discutir las guerrillas en Colombia, en particular, las FARC.
Las FARC la formaron 46 activistas campesinos en 1964, quienes después de numerosos esfuerzos en establecer comunidades productivas pacíficas, sufrieron persecución y fueron testigos de la destrucción de sus cosechas, sus casas, sus animales por los militares, mientras sus familias, amigos y vecinos eran asesinados. Todo sucedía bajo un régimen civil elegido, oligárquico y represivo, para ser más precisos, bajo comando colombiano asesorado por las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos.
¿Deberían haber vertido cenizas sobre sus cabezas, escondidos en el bosque y esperando hasta las siguientes elecciones para depositar un voto en blanco?
¿Garantizaría usted sus vidas una vez se cerrarán los registros de votación? Sí, se les garantiza, en un principio. ¿Las FARC habrían sido comunistas pero luego no? Veinte años después las FARC negociaron un acuerdo de paz con el Presidente Betancourt, de tal manera que muchos de sus militantes y algunos de sus lideres pudieron formar un partido electoral, la Unión Patriótica, y participar en las elecciones para la presidencia y el congreso. Entre 1984 - 1989 más de 5.000 de sus miembros y activistas electorales fueron asesinados por el ejército colombiano, la policía y los escuadrones de la muerte, incluyendo dos candidatos presidenciales populares. Las FARC retornaron a la lucha armada.
¿Es ese el momento en que dejaron de ser comunistas? ¿Tendrían entonces que haber retornado al 'voto en blanco'? ¿Dónde, desde el exilio? ¿Desde Lisboa? Esta claro que no, que las guerrillas retornaron a las actividades armadas porque no había otra vía para sobrevivir y continuar la lucha por lo que usted llama una "democracia efectiva" y contra los "plutócratas de la economía" quienes usted verbalmente condena. Entre 1999 y 2001, las FARC una vez más, acordaron suspender la lucha armada y entabló negociaciones con el régimen de Pastrana. Exigieron una zona desmilitarizada - libre de tropas paramilitares y militares. Propusieron un programa político de reforma agraria, control público nacional sobre los recursos estratégicos, y programas de empleo publico masivo para la creación de puestos de trabajo. Esto fue puesto sobre la mesa y llegó a ser la base para negociar un acuerdo de paz y justicia. Usted seguro recuerda aquellos días, solo hace una década, o algo así, y solo 8 años antes de que fuera galardonado con el premio Nóbel.Seguramente recuerda que las FARC convocaron una serie de foros públicos y seminarios e invitaron académicos, sindicalistas, agricultores y empresarios a que presentaran propuestas e ideas. Seguramente recuerda esas reformas, especialmente la propuesta de desmilitarización del campo, por ambas partes.
Dr. Saramago, como un escritor que conoce el mundo, sabe que las "bandas armadas" no convocan foros, ni escuchan ni aceptan propuestas de una pluralidad de procedencias para hacer de Colombia una democracia efectiva.Con el respaldo del gobierno de Estados Unidos el régimen de Pastrana rompió abruptamente las negociaciones y lanzó un ataque sobre la zona desmilitarizada. ¿Deberían las guerrillas y los campesinos que la apoyan haber respondido preparándose para depositar "votos blancos"? ¿Habrían sobrevivido? ¿Fue aquel el momento en que, en su opinión, las guerrillas se convirtieron en "bandas armadas, secuestradores y asesinos"?.
Hablo en serio, Saramago. Quiero que me de su respuesta porque la propuesta de las FARC de reforma agraria y desmilitarización tiene el respaldo de millones de campesinos, expropiados y torturados por el gobierno colombiano que usted rehusó nombrar, al cual indirectamente se refirió como "situación en Colombia".
¿Por qué tal discreción cuando está hablando de un gobierno como el del actual Presidente terrorista Uribe, quien ha desatado una política de tierra arrasada en el campo (colombiano)?
José, ¿por qué el silencio sobre Uribe? ¿Por qué no condenar la enorme presencia de Estados Unidos en Colombia - 3 billones de dólares en ayuda, 800 asesores militares, una docena de bases militares y varios miles de mercenarios pagados por el pentágono?
¿No cuenta esto como una "invasión foránea"? ¿O necesita Usted 10 billones de dólares y cinco divisiones de Marines para llamarla una ocupación militar estadounidense para poder considerar las FARC y el ELN auténticos movimientos guerrilleros y no "cuadrillas armadas" de merodeadores y asesinos?
No me arrepiento de escribirle en esta manera directa, no es solo mi estilo sino el enorme daño político que Usted ha hecho. Los términos que ha usado para calumniar las guerrillas hacen eco a la retórica del Pentágono, Uribe y el resto de la oligarquía colombiana. Pues su lenguaje político descalificando las guerrillas en Colombia es usado en toda Latinoamérica por las clases dominantes contra los movimientos populares. En Brasil, Paraguay y Bolivia los propietarios de tierras describen los movimientos de campesinos y trabajadores sin tierras como "vagabundos", criminales y "pandillas armadas".
¿Quién se reclama la autoría del término, Usted o los propietarios de tierras?Terminaré diciéndole lo que pienso.Las guerrillas - las FARC y el ELN - son hoy y siempre fueron guerrillas. Están armadas porque tienen que estarlo, porque Colombia necesita cambios básicos y el sistema político no permite otros medios, incluyendo las elecciones para que se realicen sin terror e intimidación. Usted tiene derecho a su opinión, pero las circunstancias, el contexto e importancia de sus comentarios solo pueden ser vistos como un fortalecimiento de los líderes terroristas y fuerzas militares en Colombia. Usted reivindica ser comunista, pero hay muchas tipos de "comunistas" hoy: aquellos que robaron el patrimonio público de Rusia y se convirtieron en notables oligarcas; aquellos que colaboran con el régimen colonial de Estados Unidos en Irak; aquellos que han luchado cuarenta años en las fábricas, selvas y campo de Colombia por una sociedad sin clases; y aquellos "comunistas" que le temen al problema (imperialismo) y a la solución (revolución popular) y hacen de todo una cuestión de preferencia personal.Las ideas, como usted sabe, tienen consecuencias y especialmente Usted, Dr. Saramago, sus palabras son seguidas por millones de sus devotos lectores.
Piense antes de hablar de "pandillas armadas" porque está justificando la muerte de miles de colombianos, quienes han escogido tomar el más difícil y peligroso camino hacia la emancipación de su país. En el pasado reciente hemos compartido opiniones y posiciones. Pero desde ahora en adelante cada uno por su lado.
He perdido mi confianza y mis esperanzas en Usted. Ha defraudado mi confianza. Siga su camino que yo seguiré el mío.Sin pena ni excusas,James PetrasJames Petras, es Profesor de Sociología de la Universidad de Binghamton, New York, y miembro desde hace 50 años de la lucha de clases, asesor de los campesinos sin tierra de Brasil y Argentina, y coautor de Globalization Unmasked (Zed).
Se le puede escribir a: jpetras@binghamton.edu
