viernes, abril 02, 2004
Los jíbaros mediáticos
Por decreto de los cuatro monopolios mediáticos que controlan y orientan conducta masiva en el país a través de la "información" (Grupo Clarín, Grupo Haddad, Telefé y América TV) la única opción válida de protesta masiva en el país, la que los medios no "descalifican", la que otorga "prestigio de militante social", es la lucha contra la "inseguridad".
O sea la lucha contra la delincuencia común, no la lucha contra la delincuencia de mercado.
No la lucha contra los macro-chorros, los banqueros, los petroleros, los empresarios top, o sus agentes de negocios: los políticos que, hoy con Kirchner a la cabeza, administran, votan leyes, legislan para el FMI y los bancos, o encorsetan los salarios de por vida para que los acreedores financieros cobren puntualmente.
Según lo establecido por los comerciantes de la información masiva, el gran problema estratégico de la Argentina son los secuestros y los asaltos comunes. Lo que produce "inseguridad" no pasa por el estrés del desocupado o el hambre del indigente, pasa por los secuestros novelados (si agravados por muerte, más rentables) que los canales, radios y diarios comercializan como si fueran comestibles de primera necesidad.
El sujeto de la información, el receptor pasivo, igual que el perro de Pavlow, es condicionado a diario por tres palabras mágicas: secuestro, robo, violación.
Habitual indiferente masivo a las palabras: desocupación, injusticia social, hambre, el televidente nivel promedio estadístico, ése que salió ayer sin banderas partidarias y con una vela en la mano a protestar, sólo segrega adrenalina y se moviliza cuando los grandes medios -magos de la inducción colectiva- los convocan a luchar contra la delincuencia de menor porte.
Y el que es inducido mediáticamente con la paranoia de la "inseguridad" , y que hace su causa principal de la lucha contra la delincuencia y la violencia común, está preparadito para el segundo paso: la lucha contra el terrorismo y toda forma de violencia social, aunque la misma sea por comida, trabajo y vivienda.
Justito lo que quieren Bush y el Departamento de Estado. ¿O no?
Los nuevos ejércitos de dominación
IAR-Noticias, desde su nacimiento, viene advirtiendo sobre el papel central que cumplen los monopolios de la información en las estrategias de control político y social destinadas a la represión y/o neutralización de las luchas sociales contra el capitalismo.
Con el desmantelamiento de los Estados nacionales, particularmente en Latinoamérica, llegó el desmantelamiento de cerebro de las multitudes sometidas a diario -y sin ninguna contrainformación- al bombardeo desmovilizante de la "información" manipulada con fines políticos.
Los grandes consorcios mediáticos extraen su principal tasa de ganancia de los grandes anunciantes ( bancos y empresas trasnacionales) y de los gobiernos de turno (publicidad oficial o arreglos "en negro").
Por lo tanto, y como emergente lógico de su negocio, los grandes medios de comunicación son parte integral y funcional del llamado establishment económico, y su mensaje no está orientado a ninguna función social que no sea la de defender los intereses del sistema del cual viven y se alimentan.
Los grandes medios, y los periodistas que les sirven a cambio de un sueldo, son, en primer lugar, empresarios y empleados naturales de los gobiernos de turno, los bancos y las transnacionales que pagan por sus servicios o su silencio.
Así se construye la lógica de la información despojada de su sujeto central: el establishment económico y político, que son las habituales "fuentes de información" de los periodistas que trafican "noticias" según el interés de sus mandantes.
Este periodismo jíbaro, cipayo, inmoral y mercenario, construyó la "argentina de Kirchner" y la Latinoamérica sin lucha armada ni revoluciones, que permitió, entre otras cosas, que en un continente con 220 millones de hambrientos, el mayor "bien social" sean el pacifismo y la democracia made in USA vendida como si fuera el paraíso para los hambrientos.
Cuando se estudia y se analiza metódicamente la misión y la función de las políticas informativas y sus emergentes en el cerebro de las mayorías, se toma conciencia cabal de un hecho irrefutable: los medios de comunicación sustituyeron a los ejércitos militares en las tareas de control y represión social.
El desmantelamiento cerebral tornó obsoletas las funciones represivas de los militares de la "doctrina de seguridad nacional, quienes fueron sustuidos por la eficiencia de los medios y periodistas que construyen información sin la presencia de los beneficiarios y ejecutores de los genocidios económicos: banqueros, empresarios y políticos que pasan desapercibidos en las grandes coberturas informativas.
Canalizar la adrenalina y los conflictos sociales por el lado de la "lucha contra la delincuencia", es un ejemplo claro de dominación, para lo cual ya no se necesitan tanques ni fusiles.
El que lucha contra la delincuencia común, no lucha contra los banqueros ni los políticos bribones que los representan a cambio de prebendas y riquezas.
Quien lucha contra la delincuencia común, o contra el "terrorismo" en abstracto, es un vegetal utilizable sin espacio filosófico ni causa social: totalmente maleable y controlable por el periodismo jíbaro que lo construyó.
Y finalmente, para saber donde empiezan y terminan las campañas mediáticas con la ola de "inseguridad y delicuencia", hay que enterarse de los tres ejes principales de la estrategia impuesta por Washington a su gobiernos títeres de Latinoamérica: lucha contra el terrorismo, las drogas y el crimen organizado.
Por decreto de los cuatro monopolios mediáticos que controlan y orientan conducta masiva en el país a través de la "información" (Grupo Clarín, Grupo Haddad, Telefé y América TV) la única opción válida de protesta masiva en el país, la que los medios no "descalifican", la que otorga "prestigio de militante social", es la lucha contra la "inseguridad".
O sea la lucha contra la delincuencia común, no la lucha contra la delincuencia de mercado.
No la lucha contra los macro-chorros, los banqueros, los petroleros, los empresarios top, o sus agentes de negocios: los políticos que, hoy con Kirchner a la cabeza, administran, votan leyes, legislan para el FMI y los bancos, o encorsetan los salarios de por vida para que los acreedores financieros cobren puntualmente.
Según lo establecido por los comerciantes de la información masiva, el gran problema estratégico de la Argentina son los secuestros y los asaltos comunes. Lo que produce "inseguridad" no pasa por el estrés del desocupado o el hambre del indigente, pasa por los secuestros novelados (si agravados por muerte, más rentables) que los canales, radios y diarios comercializan como si fueran comestibles de primera necesidad.
El sujeto de la información, el receptor pasivo, igual que el perro de Pavlow, es condicionado a diario por tres palabras mágicas: secuestro, robo, violación.
Habitual indiferente masivo a las palabras: desocupación, injusticia social, hambre, el televidente nivel promedio estadístico, ése que salió ayer sin banderas partidarias y con una vela en la mano a protestar, sólo segrega adrenalina y se moviliza cuando los grandes medios -magos de la inducción colectiva- los convocan a luchar contra la delincuencia de menor porte.
Y el que es inducido mediáticamente con la paranoia de la "inseguridad" , y que hace su causa principal de la lucha contra la delincuencia y la violencia común, está preparadito para el segundo paso: la lucha contra el terrorismo y toda forma de violencia social, aunque la misma sea por comida, trabajo y vivienda.
Justito lo que quieren Bush y el Departamento de Estado. ¿O no?
Los nuevos ejércitos de dominación
IAR-Noticias, desde su nacimiento, viene advirtiendo sobre el papel central que cumplen los monopolios de la información en las estrategias de control político y social destinadas a la represión y/o neutralización de las luchas sociales contra el capitalismo.
Con el desmantelamiento de los Estados nacionales, particularmente en Latinoamérica, llegó el desmantelamiento de cerebro de las multitudes sometidas a diario -y sin ninguna contrainformación- al bombardeo desmovilizante de la "información" manipulada con fines políticos.
Los grandes consorcios mediáticos extraen su principal tasa de ganancia de los grandes anunciantes ( bancos y empresas trasnacionales) y de los gobiernos de turno (publicidad oficial o arreglos "en negro").
Por lo tanto, y como emergente lógico de su negocio, los grandes medios de comunicación son parte integral y funcional del llamado establishment económico, y su mensaje no está orientado a ninguna función social que no sea la de defender los intereses del sistema del cual viven y se alimentan.
Los grandes medios, y los periodistas que les sirven a cambio de un sueldo, son, en primer lugar, empresarios y empleados naturales de los gobiernos de turno, los bancos y las transnacionales que pagan por sus servicios o su silencio.
Así se construye la lógica de la información despojada de su sujeto central: el establishment económico y político, que son las habituales "fuentes de información" de los periodistas que trafican "noticias" según el interés de sus mandantes.
Este periodismo jíbaro, cipayo, inmoral y mercenario, construyó la "argentina de Kirchner" y la Latinoamérica sin lucha armada ni revoluciones, que permitió, entre otras cosas, que en un continente con 220 millones de hambrientos, el mayor "bien social" sean el pacifismo y la democracia made in USA vendida como si fuera el paraíso para los hambrientos.
Cuando se estudia y se analiza metódicamente la misión y la función de las políticas informativas y sus emergentes en el cerebro de las mayorías, se toma conciencia cabal de un hecho irrefutable: los medios de comunicación sustituyeron a los ejércitos militares en las tareas de control y represión social.
El desmantelamiento cerebral tornó obsoletas las funciones represivas de los militares de la "doctrina de seguridad nacional, quienes fueron sustuidos por la eficiencia de los medios y periodistas que construyen información sin la presencia de los beneficiarios y ejecutores de los genocidios económicos: banqueros, empresarios y políticos que pasan desapercibidos en las grandes coberturas informativas.
Canalizar la adrenalina y los conflictos sociales por el lado de la "lucha contra la delincuencia", es un ejemplo claro de dominación, para lo cual ya no se necesitan tanques ni fusiles.
El que lucha contra la delincuencia común, no lucha contra los banqueros ni los políticos bribones que los representan a cambio de prebendas y riquezas.
Quien lucha contra la delincuencia común, o contra el "terrorismo" en abstracto, es un vegetal utilizable sin espacio filosófico ni causa social: totalmente maleable y controlable por el periodismo jíbaro que lo construyó.
Y finalmente, para saber donde empiezan y terminan las campañas mediáticas con la ola de "inseguridad y delicuencia", hay que enterarse de los tres ejes principales de la estrategia impuesta por Washington a su gobiernos títeres de Latinoamérica: lucha contra el terrorismo, las drogas y el crimen organizado.
martes, marzo 30, 2004
Fútbol o complejo reflejo del sistema de poder?
De la mentira al sentimiento
Otra vez, como objetivando hechos, y a través de la manipulación de información, en un sutil y hasta, en apariencia, desapercibido suceso, la mano de Macri, la que mece la cuna, continúa desvirtuando, lo que hace años dejó de ser un deporte, el Fútbol.
Entre medios y multimedios interesados en la plata del Fútbol, entre periodistas corporativos, que de lo que menos saben es de este maravilloso deporte, entre grupos económicos y mafias, o es acaso lo mismo? Dirigentes corruptos, representantes y hasta con la complicidad de los jugadores hablando siempre de los códigos, que no tratan mas que de vil dinero, y cuando no técnicos implicados y los siempre bien descreídos árbitros de esta disciplina. Se tejen innumerables y complejos operativos y mecanismos, en pos de mantener por un lado el concepto de “deporte popular” y sostener por otra parte las intrincadas relaciones de poder...
Y es que no es novedad que este deporte genera ganancias mundialmente millonarias.
Nadie habla verdaderamente del juego, de las cualidades reales de tal o cual jugador, de los resultados, del trámite del partido, de tácticas o estrategias, sin pensar en sus intereses personales o empresariales a los que cada uno responde, y me refiero a quienes forman opinión (sería correcto decir deforman)
Decisiones arbitrales claramente predefinidas (ya lo dijo alguna vez, y lo callaron con mas poder, el arbitro Castrili al abandonar el referato) Periodistas que agrandan jugadores (ya que están involucrados en su futura venta, ya sea por interés personal o de a quienes responden) Técnicos involucrados en sostener esta mafia, y por lo cual tienen el mayor de los conceptos de nuestro afamado periodismo deportivo (?) jugadores tambien? Resuena esa pregunta, y la respuesta es clara...se trata de dinero señores!
Las patas como se verá son varias, la verdad, perdida otra vez.
Pero llegados a este punto, podríamos pensar en “seremos paranoicos?” todos bregan por un sano deporte y una actividad democrática socialmente beneficiosa para nuestros niños. Lamentablemente estamos poblados de mentiras, entre la TV, diarios, revistas, pasquines, radios....todos fuera de la libertad de expresión, claro está. Algunos por claro interés de estos gigantes grupos, con sus programas, canales, radios, diarios y revistas, otros por simple repetición de información, y otros porque verdaderamente sabiendo esto, por alguna causa mágica y maravillosa del sentimiento pasional, terminan a veces sin quererlo haciéndole el juego al poder.
Es el momento de pasar a poblar de nombres todo este texto, que así parece simplemente una denuncia banal de las que abundan en Argentina.
Por una curiosa casualidad del destino, y para bronca de quienes aun creen y pagan sus entradas y escuchan sus programas y leen o se alegran con cada gol y cada triunfo, con cada campeonato...diré que todos los caminos conducen a Boca, y no es casual que allí se encuentre uno de los representantes mas patéticos del poder económico argentino, Macri, Mauricio, si ese que intenta dar imagen de buen tipo, de canchero, y a quien nuestros patéticos periodistas viven alabando una y otra vez, incluyéndose en su campaña política, haciéndonos creer hasta el hartazgo de su gran condición de joven empresario, honesto, capaz y hábil para los negocios (cambiar por negociados), si hasta muchos desearían tenerlo de presidente, conduciendo los destinos de la patria...si, suena gracioso, pero real.
Son conocidas y muchas veces denunciadas, aunque como siempre, sin resultados de justicia, sus operaciones con variados gobiernos, provinciales, nacionales, municipales...siempre una vinculación con el poder político, siempre un negociado que traspasa los límites de la justicia, siempre un daño a terceros, oculto tras sus “buenas acciones” comerciales.
El núcleo mafioso, poderoso, increíblemente, por su ya conocida incapacidad mental, pero estancado desde hace décadas. La AFA, y Don Julio Grondona a la cabeza, y miren que la tiene.
Continuará...
De la mentira al sentimiento
Otra vez, como objetivando hechos, y a través de la manipulación de información, en un sutil y hasta, en apariencia, desapercibido suceso, la mano de Macri, la que mece la cuna, continúa desvirtuando, lo que hace años dejó de ser un deporte, el Fútbol.
Entre medios y multimedios interesados en la plata del Fútbol, entre periodistas corporativos, que de lo que menos saben es de este maravilloso deporte, entre grupos económicos y mafias, o es acaso lo mismo? Dirigentes corruptos, representantes y hasta con la complicidad de los jugadores hablando siempre de los códigos, que no tratan mas que de vil dinero, y cuando no técnicos implicados y los siempre bien descreídos árbitros de esta disciplina. Se tejen innumerables y complejos operativos y mecanismos, en pos de mantener por un lado el concepto de “deporte popular” y sostener por otra parte las intrincadas relaciones de poder...
Y es que no es novedad que este deporte genera ganancias mundialmente millonarias.
Nadie habla verdaderamente del juego, de las cualidades reales de tal o cual jugador, de los resultados, del trámite del partido, de tácticas o estrategias, sin pensar en sus intereses personales o empresariales a los que cada uno responde, y me refiero a quienes forman opinión (sería correcto decir deforman)
Decisiones arbitrales claramente predefinidas (ya lo dijo alguna vez, y lo callaron con mas poder, el arbitro Castrili al abandonar el referato) Periodistas que agrandan jugadores (ya que están involucrados en su futura venta, ya sea por interés personal o de a quienes responden) Técnicos involucrados en sostener esta mafia, y por lo cual tienen el mayor de los conceptos de nuestro afamado periodismo deportivo (?) jugadores tambien? Resuena esa pregunta, y la respuesta es clara...se trata de dinero señores!
Las patas como se verá son varias, la verdad, perdida otra vez.
Pero llegados a este punto, podríamos pensar en “seremos paranoicos?” todos bregan por un sano deporte y una actividad democrática socialmente beneficiosa para nuestros niños. Lamentablemente estamos poblados de mentiras, entre la TV, diarios, revistas, pasquines, radios....todos fuera de la libertad de expresión, claro está. Algunos por claro interés de estos gigantes grupos, con sus programas, canales, radios, diarios y revistas, otros por simple repetición de información, y otros porque verdaderamente sabiendo esto, por alguna causa mágica y maravillosa del sentimiento pasional, terminan a veces sin quererlo haciéndole el juego al poder.
Es el momento de pasar a poblar de nombres todo este texto, que así parece simplemente una denuncia banal de las que abundan en Argentina.
Por una curiosa casualidad del destino, y para bronca de quienes aun creen y pagan sus entradas y escuchan sus programas y leen o se alegran con cada gol y cada triunfo, con cada campeonato...diré que todos los caminos conducen a Boca, y no es casual que allí se encuentre uno de los representantes mas patéticos del poder económico argentino, Macri, Mauricio, si ese que intenta dar imagen de buen tipo, de canchero, y a quien nuestros patéticos periodistas viven alabando una y otra vez, incluyéndose en su campaña política, haciéndonos creer hasta el hartazgo de su gran condición de joven empresario, honesto, capaz y hábil para los negocios (cambiar por negociados), si hasta muchos desearían tenerlo de presidente, conduciendo los destinos de la patria...si, suena gracioso, pero real.
Son conocidas y muchas veces denunciadas, aunque como siempre, sin resultados de justicia, sus operaciones con variados gobiernos, provinciales, nacionales, municipales...siempre una vinculación con el poder político, siempre un negociado que traspasa los límites de la justicia, siempre un daño a terceros, oculto tras sus “buenas acciones” comerciales.
El núcleo mafioso, poderoso, increíblemente, por su ya conocida incapacidad mental, pero estancado desde hace décadas. La AFA, y Don Julio Grondona a la cabeza, y miren que la tiene.
Continuará...
lunes, marzo 29, 2004
CONTINUAN LAS AMENAZAS A LAS MADRES
"Empieza una nueva etapa de la historia"
Otra vez. A escasos cuatro días de la anterior conferencia prensa, la Universidad de las Madres volvió a colmarse de grabadores, cámaras, periodistas con cuadernos, compañeros de ahora y de siempre. El motivo: denunciar las nuevas amenazas de las que son objeto las Madres de Plaza de Mayo.
A las cinco y media de la tarde, Hebe de Bonafini, a cuyo lado se encontraba presente el Secretario de Derechos Humanos de la Nación, Doctor Luis Eduardo Duhalde, dio comienzo a la rueda de prensa y narró a los medios presentes que "comenzamos a recibir mensajes por correo electrónico muy bajos, pero no quisimos decir nada porque era tanta basura que no valía la pena. Pero luego esto se fue acrecentando y recibimos uno que decía que el 24 de marzo se había formado el Comando 24 de marzo, y que empezaba una nueva etapa de la historia, y que si no nos dejábamos de joder las Madres, nos iban a coger por el culo, a torturar y a matar, como a nuestros hijos".
Quienes enviaron el comunicado amenazante a las Madres, les afirmaron que "la ESMA es un monumento al patriotismo y que allí no iba a entrar nadie más, sólo sus legítimos dueños".
Además, las Madres relataron que cuando concurrieron a la ESMA, alguien les entregó a cada una de ellas un aparente souvenir, muy pequeño, que adentro contenía un mensaje macabro, que Hebe leyó delante de los periodistas.
Hebe de Bonafini contó también que "todos los días, cuando mi hija y yo llegamos a La Plata en coche y bajamos la autopista, nos para la policía de la Provincia de Buenos Aires, sin identificación de chapa, nos hace ir a un costado debajo de los árboles –siempre llegamos de noche- y nos hacen controles y nos hacen parar el motor del auto. Cuando les decimos que queremos saber de dónde son y a qué comisaría pertenecen, el que nos contesta siempre nos dice que se llama ‘Etchecopar’. Uno y otro, dos veces distintas, dijeron que se llamaban con el mismo nombre, Etchecopar, que es quien siempre se encarga de decir todo el tiempo cosas de las Madres".
A su vez, Hebe ratificó que las Madres no van a hacer la denuncia judicial ni policial. "En los jueces no creo, están cada vez peor. Fíjense que después de hacer tantas denuncias por lo del 19 y 20 (de diciembre), la jueza (Servini de Cubría) dijo que no había suficiente material para condenar, imagínense..."
Para las Madres, la continuidad en las amenazas es obra de "los que están recalientes por lo de la ESMA, por todo lo que pasó ese día, por el discurso del presidente". Asimismo, Hebe destacó que "nosotras fuimos a la ESMA con las fotos de nuestras Madres desparecidas, lo dijimos en la anterior conferencia de prensa, hicimos la denuncia, y sin embargo no salió en ningún lado. No hay nadie que se anime a ponerlo. Ningún medio se anima a poner que la Marina de Guerra secuestró, violó y asesinó a tres de nuestras mejores Madres. Y no lo ponen porque es demasiado pesado para la sociedad, para los medios y esencialmente para la Marina, que haya habido tanto silencio cuando secuestraron a nuestras Madres".
Por su parte, Luis Eduardo Duhalde expresó la solidaridad del Presidente de la Nación y del gobierno y encuadró las amenazas en una campaña a otras organizaciones, como la Asociación de Ex-detenidos desaparecidos, aunque manifestó que "con las Madres existe un especial encarnizamiento". También subrayó que fueron talados y arrancados los árboles que los vecinos de San Cristobal colocaron en la avenida San Juan en recuerdo de los desaparecidos del barrio y hasta mencionó que la Secretaría General de la Presidente recibió amenazas.
Antes de finalizar, la voz potente de Hebe aseguró que "las Madres no vamos cambiar la forma de trabajar, ni la forma de denunciar, ni la forma de movernos. No nos vamos a poner custodia, ni encerrarnos bajo las rejas. Vamos a seguir en el mismo camino que estamos desde hace 27 años".
"Empieza una nueva etapa de la historia"
Otra vez. A escasos cuatro días de la anterior conferencia prensa, la Universidad de las Madres volvió a colmarse de grabadores, cámaras, periodistas con cuadernos, compañeros de ahora y de siempre. El motivo: denunciar las nuevas amenazas de las que son objeto las Madres de Plaza de Mayo.
A las cinco y media de la tarde, Hebe de Bonafini, a cuyo lado se encontraba presente el Secretario de Derechos Humanos de la Nación, Doctor Luis Eduardo Duhalde, dio comienzo a la rueda de prensa y narró a los medios presentes que "comenzamos a recibir mensajes por correo electrónico muy bajos, pero no quisimos decir nada porque era tanta basura que no valía la pena. Pero luego esto se fue acrecentando y recibimos uno que decía que el 24 de marzo se había formado el Comando 24 de marzo, y que empezaba una nueva etapa de la historia, y que si no nos dejábamos de joder las Madres, nos iban a coger por el culo, a torturar y a matar, como a nuestros hijos".
Quienes enviaron el comunicado amenazante a las Madres, les afirmaron que "la ESMA es un monumento al patriotismo y que allí no iba a entrar nadie más, sólo sus legítimos dueños".
Además, las Madres relataron que cuando concurrieron a la ESMA, alguien les entregó a cada una de ellas un aparente souvenir, muy pequeño, que adentro contenía un mensaje macabro, que Hebe leyó delante de los periodistas.
Hebe de Bonafini contó también que "todos los días, cuando mi hija y yo llegamos a La Plata en coche y bajamos la autopista, nos para la policía de la Provincia de Buenos Aires, sin identificación de chapa, nos hace ir a un costado debajo de los árboles –siempre llegamos de noche- y nos hacen controles y nos hacen parar el motor del auto. Cuando les decimos que queremos saber de dónde son y a qué comisaría pertenecen, el que nos contesta siempre nos dice que se llama ‘Etchecopar’. Uno y otro, dos veces distintas, dijeron que se llamaban con el mismo nombre, Etchecopar, que es quien siempre se encarga de decir todo el tiempo cosas de las Madres".
A su vez, Hebe ratificó que las Madres no van a hacer la denuncia judicial ni policial. "En los jueces no creo, están cada vez peor. Fíjense que después de hacer tantas denuncias por lo del 19 y 20 (de diciembre), la jueza (Servini de Cubría) dijo que no había suficiente material para condenar, imagínense..."
Para las Madres, la continuidad en las amenazas es obra de "los que están recalientes por lo de la ESMA, por todo lo que pasó ese día, por el discurso del presidente". Asimismo, Hebe destacó que "nosotras fuimos a la ESMA con las fotos de nuestras Madres desparecidas, lo dijimos en la anterior conferencia de prensa, hicimos la denuncia, y sin embargo no salió en ningún lado. No hay nadie que se anime a ponerlo. Ningún medio se anima a poner que la Marina de Guerra secuestró, violó y asesinó a tres de nuestras mejores Madres. Y no lo ponen porque es demasiado pesado para la sociedad, para los medios y esencialmente para la Marina, que haya habido tanto silencio cuando secuestraron a nuestras Madres".
Por su parte, Luis Eduardo Duhalde expresó la solidaridad del Presidente de la Nación y del gobierno y encuadró las amenazas en una campaña a otras organizaciones, como la Asociación de Ex-detenidos desaparecidos, aunque manifestó que "con las Madres existe un especial encarnizamiento". También subrayó que fueron talados y arrancados los árboles que los vecinos de San Cristobal colocaron en la avenida San Juan en recuerdo de los desaparecidos del barrio y hasta mencionó que la Secretaría General de la Presidente recibió amenazas.
Antes de finalizar, la voz potente de Hebe aseguró que "las Madres no vamos cambiar la forma de trabajar, ni la forma de denunciar, ni la forma de movernos. No nos vamos a poner custodia, ni encerrarnos bajo las rejas. Vamos a seguir en el mismo camino que estamos desde hace 27 años".
Venezuela lista para ayudar a Argentina ante crisis energética
Buenos Aires, 28 mar (PL) Argentina y Venezuela iniciaron aquí conversaciones vinculadas al inicio de envíos de combustibles líquidos a este país para enfrentar la actual crisis energética provocada por dificultades en el suministro de gas.
Ese fue el tema principal de un primer encuentro sostenido la víspera en Buenos Aires entre el presidente de la empresa Petróleos de Venezuela (PDVSA), Alí Rodríguez, y el ministro argentino de Planificación Federal, Julio de Vido, según pudo conocer Prensa Latina.
El funcionario de PDVSA llegó a esta capital procedente de Uruguay por instrucción expresa del mandatario venezolano, Hugo Chávez, con el propósito de preparar las condiciones para ayudar de manera inmediata a Argentina a superar las actuales dificultades en materia energética.
Fuentes de la embajada de Venezuela aquí señalaron que en su primer contacto con las autoridades del gabinete argentino Rodríguez expresó la solidaridad del pueblo y gobiernos venezolanos con este país austral.
Asimismo, ratificó los acuerdos suscritos por Chávez y el presidente argentino, Néstor Kirchner, en Buenos Aires en agosto pasado.
El titular de PDVSA arribó a Buenos Aires procedente de Uruguay acompañado de cuatro directivos de esa compañía.
Las actuales conversaciones giran en torno a aspectos técnicos relacionados con las operaciones de envío de combustible desde Venezuela hasta puertos argentinos, indicaron las fuentes.
Antes de viajar a esta capital, Rodríguez dijo en Montevideo que PDVSA está en condiciones de enfrentar de inmediato el problema energético que afecta a Argentina y que se refleja en Uruguay y Chile.
En ese sentido, explicó que su empresa tiene disponibilidad de combustible líquido y la mejor disposición para contribuir a superar la presente coyuntura.
Buenos Aires, 28 mar (PL) Argentina y Venezuela iniciaron aquí conversaciones vinculadas al inicio de envíos de combustibles líquidos a este país para enfrentar la actual crisis energética provocada por dificultades en el suministro de gas.
Ese fue el tema principal de un primer encuentro sostenido la víspera en Buenos Aires entre el presidente de la empresa Petróleos de Venezuela (PDVSA), Alí Rodríguez, y el ministro argentino de Planificación Federal, Julio de Vido, según pudo conocer Prensa Latina.
El funcionario de PDVSA llegó a esta capital procedente de Uruguay por instrucción expresa del mandatario venezolano, Hugo Chávez, con el propósito de preparar las condiciones para ayudar de manera inmediata a Argentina a superar las actuales dificultades en materia energética.
Fuentes de la embajada de Venezuela aquí señalaron que en su primer contacto con las autoridades del gabinete argentino Rodríguez expresó la solidaridad del pueblo y gobiernos venezolanos con este país austral.
Asimismo, ratificó los acuerdos suscritos por Chávez y el presidente argentino, Néstor Kirchner, en Buenos Aires en agosto pasado.
El titular de PDVSA arribó a Buenos Aires procedente de Uruguay acompañado de cuatro directivos de esa compañía.
Las actuales conversaciones giran en torno a aspectos técnicos relacionados con las operaciones de envío de combustible desde Venezuela hasta puertos argentinos, indicaron las fuentes.
Antes de viajar a esta capital, Rodríguez dijo en Montevideo que PDVSA está en condiciones de enfrentar de inmediato el problema energético que afecta a Argentina y que se refleja en Uruguay y Chile.
En ese sentido, explicó que su empresa tiene disponibilidad de combustible líquido y la mejor disposición para contribuir a superar la presente coyuntura.
Oliver Stone: Por Dios, elijo mil veces ser cubano antes que hondureño
A partir de treinta horas de entrevista realizadas en La Habana en el 2002, Comandante es el retrato del último icono revolucionario comunista vivo en el mundo. Al principio, el proyecto fue concebido como entrevista de una hora para la televisión española, pero creció en tamaño e importancia cuando Stone se puso al frente de él.
Fidel Castro y Oliver Stone se conocieron a fines de los años ochenta cuando Salvador se estrenó en el Festival de Cine de La Habana. Pero hizo falta una carta de cuatro páginas y una cena de seis horas para persuadir a Castro de que diera su tiempo y consentimiento para la realización de Comandante. Ayudó que Castro conocía el trabajo de Stone. "Es un fan de Pelotón y Salvador; la primera le gusta porque él peleó una guerra de guerrillas y apreció la táctica; Salvador, porque le gustaron los sentimientos del film. No sé si le gustó Asesinos por naturaleza. No hablamos de eso."
Para muchos, Comandante es la película más antinorteamericana del director. Stone expuso la política exterior de Estados Unidos en Salvador y Pelotón, y también el lado oscuro de la elite de poder de su país en JFK y Nixon, pero esos films podían ser desestimados como especulación semificcional. No ocurre lo mismo con Comandante, que humaniza al adversario más antiguo de Estados Unidos en un momento de intensa sensibilidad global al sentimiento antinorteamericano.
Tormentas de críticas son inevitables frente a Comandante. Aunque Stone desliza algún puñetazo a Castro sobre los derechos humanos y las elecciones libres, el director ya ha sido marcado por ciertos medios norteamericanos que lo acusan de componer una desvergonzada carta de amor para un dictador brutal. "El núcleo duro de los exiliados cubanos en Miami controla vastos campos políticos, pero en el fondo son unos don nadie", dice Stone. Sin embargo, el intercambio de trompadas entre EE.UU. y su más notorio disidente cinematográfico se puso fea. Y ahora se han sacado los guantes.
Primer round:
Stone vs. los críticos de Castro
"Fidel cree en lo que cree. Si te dice que no hay tortura en Cuba, hay que probar que miente. Es fácil decir que estoy haciendo preguntas suaves, pero no lo son, algunas son preguntas difíciles. Francamente, como cineasta, si él hubiera actuado como un mal tipo, yo lo hubiera puesto en la película. Me hubiera puesto belicoso, y habría hecho un film más tenso. Pero, personalmente, nunca creí que me estuviera mintiendo. Creo que es un hombre moral.
Hablamos sobre todo. Fueron tres días y tres noches. Me encantó cuando habló sobre sexo y sobre las mujeres. Fue tan anticuado, tan caballero. Tiene una fuerza estilo Emiliano Zapata. Nunca dejó de creer en la capacidad de la gente para cambiar las cosas. Es un hombre atento, y comprendió la naturaleza del poder norteamericano mucho antes que la mayoría de la gente.
Siempre admiré a la gente que tiene liderazgo. La voluntad indomable de un hombre de 75 años fue una lección para mí. Admiro su tenacidad, su voluntad de poder. Fue un joven que tuvo la oportunidad en su vida de seguir las reglas y ser un buen estudiante de Derecho y trabajar para el sistema. Le iba a ir bien. Pero peleó por lo que creía y arriesgó todo, incluso su vida. Si algo ocurrió, es que mi opinión sobre él se profundizó. Antes no me había dado cuenta de lo moral que es. Supongo que porque yo soy un inmoral."
Segundo round:
Stone vs. la democracia
"Los norteamericanos hacen las preguntas equivocadas. Castro, ¿cuándo va a llamar a elecciones? Pero, ¿qué significa una elección para un chico de Honduras? Castro tiene elecciones, de hecho. Las elecciones significan tanto como las elecciones en Honduras. Es desagradable, es retórico. Las preguntas siempre son qué pasa con la libertad, qué pasa con la democraciay con las elecciones. ¿A quién le importan las elecciones si no podés sobrevivir después de los dos años de edad? Vi muchas cosas en los países de América del Sur y América Central. Estuve en la Argentina por Evita y Scarface. Vi muchos regímenes y para Salvador estuve en Honduras. Por Dios, elijo mil veces ser cubano antes que hondureño. Honduras es un infierno donde los chicos se mueren antes de los dos años porque el agua está contaminada. Es horrible, como ciertas partes de México. No hay comparación con Cuba.
Sí, Cuba tiene una economía complicada y muchos problemas, pero EE.UU. ha contribuido significativamente a esos problemas. Si deja entrar otra vez a EE.UU., ahí Castro tendrá un problema grande. Si deja que vuelvan McDonald's y los bancos, ¿qué pasará con la Revolución? Sería tan malo como permitir que la CIA controle las elecciones."
Tercer round:
Stone vs. los medios
"¿Seré crucificado en EE.UU. por Comandante? Espero que no. Espero que mi país no sea tan monolítico. Ciertamente, hay una parte de la prensa que lo llama un film de propaganda. Pero los verdaderos estudiosos que vieron la película dicen que hay cosas que nunca habían visto ni oído antes. Es impresionante cuán grande es la distorsión que ejecutan los medios norteamericanos sobre la figura de Castro; es suficiente para volver loco a cualquier director. Lo tratan como si fuera un pedófilo o algo así.
Creo que Michael Moore hizo la mejor película de los últimos años, Bowling for Columbine. Describe perfectamente el ambiente norteamericano, preparado para crear miedo. Eso es lo que hacen los medios y los anunciantes. Los medios mandan. Como dije en Asesinos por naturaleza, el hombre de los medios es el hombre que crea el clima. Nadie piensa, todos hacen las mismas preguntas. Es una enfermedad moderna. Asesinos... es mi película sobre eso, pero hay que encontrar una manera de vivir fuera de esa locura. La televisión es un gran mal. La gente la enciende inocentemente, pero no es un medio inocente. Da opiniones masticadas con demasiada facilidad, y no permite el pensamiento crítico sobre ellas. No nos dan suficientes datos."
Cuarto round:
Stone vs. el Nuevo Orden Mundial
"Estoy seguro de que Fidel tienen muchas opiniones sobre Saddam y el nuevo Eje del Mal, porque él fue ese enemigo durante mucho tiempo. Sabe tanto, pero la prensa lo ignora. Quizás podría ofrecer mucha sabiduría en este momento, pero en cambio se lo saca de escena, se lo propagandiza y caricaturiza. La gente olvida lo que ha conseguido.
La guerra en Irak es un muy mal paso para Estados Unidos. Yo fui parte de la guerra de Vietnam, recuerdo cómo se fue construyendo el clima previo muy claramente. Entre los años ?61 y ?65, la cantidad de tapas de revistas dedicadas a la amenaza vietnamita fue enorme. Así que en 1990 Hussein fue convertido en un monstruo, como lo fue Khomeini en los últimos setenta. ¡Están locos! Repiten exactamente lo mismo, el Congreso actúa exactamente igual que entonces. Lo mismo, hasta en cuanto a las tapas de las revistas. ¿Si soy patriota? Absolutamente. Serví a mi país en Vietnam. Amé a Estados Unidos, pero no sé si sigo amando a mi país después de todo esto. Quiero decir, el argumento es el siguiente: elegimos a este tipo, él jugó sucio en su camino hacia la elección, pero todos esos estados que lo votaron lo apoyaban, lo querían, y se lo merecen. Va a haber más miedo, más terror, más déficit, más mierda, más enemigos alrededor del mundo. Si eso es lo que mi pueblo quiere, creo que tengo que reconsiderar si Estados Unidos es el lugar donde deseo vivir."
Quinto round:
Stone vs. Hollywood
"Hacer un documental así fue una verdadera aventura. Estaba cansado de las películas, la artificialidad y los altos costos. Quería volver a las cosas reales. Pueden decir que es un pseudo documental, como lo fue JFK,no lo sé. Pero es real, nada estuvo preparado, fue un ensayo fotográfico de una hora para España que creció hasta convertirse en un film. Pero parece que, no importa lo que haga, crea controversia. Me criticaron por hacer U-Turn. Me criticaron por Un domingo cualquiera... ¿Algo puede ser más norteamericano que una película sobre football? Pero sigo teniendo problemas porque revelé la oscuridad de ese mundo. Odio la controversia. Quiero hacer buenas películas, de verdad. Y no hace falta controversia para hacer una buena película. El contenido político es otra cosa, es un género, y cuando se hace bien, bravo. Estoy particularmente orgulloso de JFK y Nixon, pero eso no es todo lo que hago. Todas las películas son políticas en algún sentido. Cuando hacés una comedia tonta o un drama, cuando reforzás alguna impresión pro-norteamericana, estás faltando a tus deberes como artista y para con el público.
Mi influencia es mínima. Hollywood está en un camino radicalmente opuesto. Tomaron Pelotón y lo convirtieron en Salvando al soldado Ryan, tomaron las mismas ideas sobre la guerra y dieron vuelta el mensaje. El cine de Hollywood se vuelve cada vez más grande, como un jumbo, es demasiado malo. El Señor de los Anillos es demasiado, ese despliegue de horrorosos trucos de computadora. Es todo show. Es desagradable. La mayoría de los films son malos porque se hacen demasiados. Son sólo productos."
A partir de treinta horas de entrevista realizadas en La Habana en el 2002, Comandante es el retrato del último icono revolucionario comunista vivo en el mundo. Al principio, el proyecto fue concebido como entrevista de una hora para la televisión española, pero creció en tamaño e importancia cuando Stone se puso al frente de él.
Fidel Castro y Oliver Stone se conocieron a fines de los años ochenta cuando Salvador se estrenó en el Festival de Cine de La Habana. Pero hizo falta una carta de cuatro páginas y una cena de seis horas para persuadir a Castro de que diera su tiempo y consentimiento para la realización de Comandante. Ayudó que Castro conocía el trabajo de Stone. "Es un fan de Pelotón y Salvador; la primera le gusta porque él peleó una guerra de guerrillas y apreció la táctica; Salvador, porque le gustaron los sentimientos del film. No sé si le gustó Asesinos por naturaleza. No hablamos de eso."
Para muchos, Comandante es la película más antinorteamericana del director. Stone expuso la política exterior de Estados Unidos en Salvador y Pelotón, y también el lado oscuro de la elite de poder de su país en JFK y Nixon, pero esos films podían ser desestimados como especulación semificcional. No ocurre lo mismo con Comandante, que humaniza al adversario más antiguo de Estados Unidos en un momento de intensa sensibilidad global al sentimiento antinorteamericano.
Tormentas de críticas son inevitables frente a Comandante. Aunque Stone desliza algún puñetazo a Castro sobre los derechos humanos y las elecciones libres, el director ya ha sido marcado por ciertos medios norteamericanos que lo acusan de componer una desvergonzada carta de amor para un dictador brutal. "El núcleo duro de los exiliados cubanos en Miami controla vastos campos políticos, pero en el fondo son unos don nadie", dice Stone. Sin embargo, el intercambio de trompadas entre EE.UU. y su más notorio disidente cinematográfico se puso fea. Y ahora se han sacado los guantes.
Primer round:
Stone vs. los críticos de Castro
"Fidel cree en lo que cree. Si te dice que no hay tortura en Cuba, hay que probar que miente. Es fácil decir que estoy haciendo preguntas suaves, pero no lo son, algunas son preguntas difíciles. Francamente, como cineasta, si él hubiera actuado como un mal tipo, yo lo hubiera puesto en la película. Me hubiera puesto belicoso, y habría hecho un film más tenso. Pero, personalmente, nunca creí que me estuviera mintiendo. Creo que es un hombre moral.
Hablamos sobre todo. Fueron tres días y tres noches. Me encantó cuando habló sobre sexo y sobre las mujeres. Fue tan anticuado, tan caballero. Tiene una fuerza estilo Emiliano Zapata. Nunca dejó de creer en la capacidad de la gente para cambiar las cosas. Es un hombre atento, y comprendió la naturaleza del poder norteamericano mucho antes que la mayoría de la gente.
Siempre admiré a la gente que tiene liderazgo. La voluntad indomable de un hombre de 75 años fue una lección para mí. Admiro su tenacidad, su voluntad de poder. Fue un joven que tuvo la oportunidad en su vida de seguir las reglas y ser un buen estudiante de Derecho y trabajar para el sistema. Le iba a ir bien. Pero peleó por lo que creía y arriesgó todo, incluso su vida. Si algo ocurrió, es que mi opinión sobre él se profundizó. Antes no me había dado cuenta de lo moral que es. Supongo que porque yo soy un inmoral."
Segundo round:
Stone vs. la democracia
"Los norteamericanos hacen las preguntas equivocadas. Castro, ¿cuándo va a llamar a elecciones? Pero, ¿qué significa una elección para un chico de Honduras? Castro tiene elecciones, de hecho. Las elecciones significan tanto como las elecciones en Honduras. Es desagradable, es retórico. Las preguntas siempre son qué pasa con la libertad, qué pasa con la democraciay con las elecciones. ¿A quién le importan las elecciones si no podés sobrevivir después de los dos años de edad? Vi muchas cosas en los países de América del Sur y América Central. Estuve en la Argentina por Evita y Scarface. Vi muchos regímenes y para Salvador estuve en Honduras. Por Dios, elijo mil veces ser cubano antes que hondureño. Honduras es un infierno donde los chicos se mueren antes de los dos años porque el agua está contaminada. Es horrible, como ciertas partes de México. No hay comparación con Cuba.
Sí, Cuba tiene una economía complicada y muchos problemas, pero EE.UU. ha contribuido significativamente a esos problemas. Si deja entrar otra vez a EE.UU., ahí Castro tendrá un problema grande. Si deja que vuelvan McDonald's y los bancos, ¿qué pasará con la Revolución? Sería tan malo como permitir que la CIA controle las elecciones."
Tercer round:
Stone vs. los medios
"¿Seré crucificado en EE.UU. por Comandante? Espero que no. Espero que mi país no sea tan monolítico. Ciertamente, hay una parte de la prensa que lo llama un film de propaganda. Pero los verdaderos estudiosos que vieron la película dicen que hay cosas que nunca habían visto ni oído antes. Es impresionante cuán grande es la distorsión que ejecutan los medios norteamericanos sobre la figura de Castro; es suficiente para volver loco a cualquier director. Lo tratan como si fuera un pedófilo o algo así.
Creo que Michael Moore hizo la mejor película de los últimos años, Bowling for Columbine. Describe perfectamente el ambiente norteamericano, preparado para crear miedo. Eso es lo que hacen los medios y los anunciantes. Los medios mandan. Como dije en Asesinos por naturaleza, el hombre de los medios es el hombre que crea el clima. Nadie piensa, todos hacen las mismas preguntas. Es una enfermedad moderna. Asesinos... es mi película sobre eso, pero hay que encontrar una manera de vivir fuera de esa locura. La televisión es un gran mal. La gente la enciende inocentemente, pero no es un medio inocente. Da opiniones masticadas con demasiada facilidad, y no permite el pensamiento crítico sobre ellas. No nos dan suficientes datos."
Cuarto round:
Stone vs. el Nuevo Orden Mundial
"Estoy seguro de que Fidel tienen muchas opiniones sobre Saddam y el nuevo Eje del Mal, porque él fue ese enemigo durante mucho tiempo. Sabe tanto, pero la prensa lo ignora. Quizás podría ofrecer mucha sabiduría en este momento, pero en cambio se lo saca de escena, se lo propagandiza y caricaturiza. La gente olvida lo que ha conseguido.
La guerra en Irak es un muy mal paso para Estados Unidos. Yo fui parte de la guerra de Vietnam, recuerdo cómo se fue construyendo el clima previo muy claramente. Entre los años ?61 y ?65, la cantidad de tapas de revistas dedicadas a la amenaza vietnamita fue enorme. Así que en 1990 Hussein fue convertido en un monstruo, como lo fue Khomeini en los últimos setenta. ¡Están locos! Repiten exactamente lo mismo, el Congreso actúa exactamente igual que entonces. Lo mismo, hasta en cuanto a las tapas de las revistas. ¿Si soy patriota? Absolutamente. Serví a mi país en Vietnam. Amé a Estados Unidos, pero no sé si sigo amando a mi país después de todo esto. Quiero decir, el argumento es el siguiente: elegimos a este tipo, él jugó sucio en su camino hacia la elección, pero todos esos estados que lo votaron lo apoyaban, lo querían, y se lo merecen. Va a haber más miedo, más terror, más déficit, más mierda, más enemigos alrededor del mundo. Si eso es lo que mi pueblo quiere, creo que tengo que reconsiderar si Estados Unidos es el lugar donde deseo vivir."
Quinto round:
Stone vs. Hollywood
"Hacer un documental así fue una verdadera aventura. Estaba cansado de las películas, la artificialidad y los altos costos. Quería volver a las cosas reales. Pueden decir que es un pseudo documental, como lo fue JFK,no lo sé. Pero es real, nada estuvo preparado, fue un ensayo fotográfico de una hora para España que creció hasta convertirse en un film. Pero parece que, no importa lo que haga, crea controversia. Me criticaron por hacer U-Turn. Me criticaron por Un domingo cualquiera... ¿Algo puede ser más norteamericano que una película sobre football? Pero sigo teniendo problemas porque revelé la oscuridad de ese mundo. Odio la controversia. Quiero hacer buenas películas, de verdad. Y no hace falta controversia para hacer una buena película. El contenido político es otra cosa, es un género, y cuando se hace bien, bravo. Estoy particularmente orgulloso de JFK y Nixon, pero eso no es todo lo que hago. Todas las películas son políticas en algún sentido. Cuando hacés una comedia tonta o un drama, cuando reforzás alguna impresión pro-norteamericana, estás faltando a tus deberes como artista y para con el público.
Mi influencia es mínima. Hollywood está en un camino radicalmente opuesto. Tomaron Pelotón y lo convirtieron en Salvando al soldado Ryan, tomaron las mismas ideas sobre la guerra y dieron vuelta el mensaje. El cine de Hollywood se vuelve cada vez más grande, como un jumbo, es demasiado malo. El Señor de los Anillos es demasiado, ese despliegue de horrorosos trucos de computadora. Es todo show. Es desagradable. La mayoría de los films son malos porque se hacen demasiados. Son sólo productos."
QUIEN ES OTTO REICH?
Otto Reich, el hombre que recorre América del Sur para alinear a los
gobiernos contra Cuba en la votación de Ginebra sobre Derechos Humanos,
no tiene ningún cargo oficial a causa del veto del Congreso, pero
pertenece al reducido grupo de cubanos de extrema derecha que manejan la
política de Estados Unidos hacia Latinoamérica desde los tiempos de
Ronald Reagan. Su última tarea importante fue la coordinación del golpe
en Venezuela, también su último fracaso, el 11 de abril de 2002.
Su presencia por estas latitudes del Sur irrita a la gente decente,
aunque ésta pertenezca a las derechas políticas locales, por tratarse de
un enviado de muy baja estofa, un interlocutor indeseable, prácticamente
un delincuente. Por lo menos esa fue la impronta que le asignó Gabriel
Valdés, senador chileno DC y ex Canciller de los años 60, cuando Reich
vino hace un año a “cuadrar” a Ricardo Lagos con la guerra de Irak, con
resultados muy poco satisfactorios.
El intelectual mexicano Heinz Dieterich lo describió como “la mano
derecha de la guerra sucia de Bush en América Latina, su embajador
plenipotenciario para el hemisferio”. A mediados de 2003, Reich le dijo
a Silvio Berlusconi, en Italia: “Los días del gobierno de Castro en Cuba
están contados, está llegando a su fase final', frase que repitió de
inmediato Ana Palacio, la ministra de Exteriores del gobierno de José
María Aznar, en España.
Un veterano del juego sucio
Tiene ideas muy claras para la región: “Hay dos países que nos causan
preocupación en América Latina, uno es Cuba y el otro es Venezuela y
Estados Unidos va a seguir con suma atención el referéndum revocatorio
en Venezuela en agosto”, dándolo por hecho con más de un año de
anticipación, en sintonía con el estilo de intromisión del gobierno de
Bush.
Sus declaraciones siempre violan obviamente las reglas del juego
diplomático. Como nunca le resulta “la diplomacia”, en su cabeza
–conectada por línea directa con la de Bush– bullen permanentes planes
de sabotaje paramilitar y planes de confusión permanente para los medios
de comunicación. “Y por supuesto, alienta la decisión de Washington de
no permitir una democracia nacional [en Venezuela] y menos un bloque
regional de poder”, dijo Dieterich.
El cubano-estadounidense pertenece a la red de veteranos de la
conspiración Irán-Contra que hoy ocupan altos cargos en la
administración Bush, entre ellos John Negroponte, ex embajador en
Honduras y actualmente en la ONU Nueva York; Rogelio Pardo Maurer, ex
alto oficial de la Contra nicaragüense, hoy funcionario de alto rango
encargado de América Latina en el Pentágono; Elliot Abrams, ex
secretario adjunto para América Latina del Departamento de Estado, quien
admitió haberle mentido al Congreso sobre su apoyo a la Contra,
actualmente miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca;
y John Poindexter, condenado penalmente por cinco cargos de mentir al
Congreso sobre sus esfuerzos ilegales en apoyo a la Contra, hoy
encargado de “contraterrorismo” en el Pentágono.
“Ninguno de estos tipos se preocupa por la diplomacia”, opinó un
funcionario del Departamento de Estado que pidió anonimato al diario
mexicano La Jornada. Existen por lo menos otros siete
cubano-estadounidenses conservadores involucrados directamente en la
política exterior hacia Latinoamérica, entre ellos, Adolfo A. Franco, el
más alto encargado de América Latina en la Agencia para el Desarrollo
Internacional (USAID) –frecuentemente utilizada como fachada por la CIA–
y el coronel Emilio González, alto funcionario del Consejo de Seguridad
Nacional de la Casa Blanca, “evaluador” de la política estadounidense
hacia Cuba. “Lo que tenemos aquí es un dominio total del proceso, del
diseño de política hacia América Latina por el ala de extrema derecha de
la comunidad cubano-estadounidense”, declaró a La Jornada el analista
Larry Birns.
“Hasta al mono más hábil se le resbala la banana”
Como “diplomático”, Reich ha sido un rotundo fracaso, aunque llegó a ser
embajador en Venezuela, porque, definitivamente, este conservador de
extrema derecha no tiene “pasta” para el oficio. Le tomó un año de lobby
obtener que Bush lo designara subsecretario para Asuntos
Latinoamericanos, el cargo más alto del Departamento de Estado en
política hacia América Latina después del secretario Colin Powell, pero
sin la aprobación del Congreso, aprovechándose del subterfugio de las
vacaciones de fines del 2001.
Pero antes de un año fue destituido en ausencia, con una buena dosis de
humillación. A fines de noviembre 2002, justo mientras se hallaba en
Brasil, el Congreso lo mandó a la calle sin ceremonia, por el simple
expediente de no confirmar su nombramiento, antes de comenzar el nuevo
receso navideño 2002. Pastor Valle-Garay, profesor de la Universidad de
York, Canadá, explicó entonces su desempleo por “sus colosales fracasos
hemisféricos”. “Hasta al mono más hábil se le resbala la banana”,
graficó el académico de Toronto, Canadá.
“América latina dio un suspiro de alivio”, escribió Valle-Garay. “No
habrá sub-Secretario Adjunto de Estado quién sabe hasta cuando pero es
mejor quedar solo que mal acompañado”. Bush tampoco tiene la menor
intención de perder el tiempo prestándole mayor atención al Hemisferio,
según el premonitorio profesor canadiense. “Por los próximos dos años
–hasta las nuevas elecciones presidenciales en los Estados Unidos- la
Casa Blanca dedicará toda su energía a la lucha contra Saddam Hussein,
Osama Bin Laden y el antiterrorismo creado por su gobierno. La América
latina cayó del mapa de la Casa Blanca. ¡Qué suerte!”, escribió.
Bush tampoco se la jugó a fondo por su asesor, porque pudo mantenerlo de
manera “interina” hasta enero de 2003, cuando su nombramiento sería más
fácil de ratificar, con un Congreso en manos de los republicanos. Pero
Bush prefirió evitar la polémica para dejarlo como enviado especial.
Un cargo decorativo
Para no dejarlo botado al borde del camino al poder, lo designaron
“enviado especial” del departamento de Estado, un título tan precario
como el de “Gobernador de la lluvia”. Con esas charreteras vino a
América del Sur a presionar los votos de Paraguay, Argentina y Brasil en
la ONU. A Chile no viene esta vez, quizás porque el voto lo consideren
seguro o, simplemente, porque a Ricardo Lagos le avergüenza tener que
recibirlo.
En 2003, Bush tuvo que conseguirle la cita con Lagos mediante una
llamada telefónica porque ya en noviembre de 2002 el chileno no quiso
recibirlo por motivos de “protocolo”. Su estilo “diplomático” es la
prepotencia. Siempre dice que EE.UU. espera “consecuencia” de sus amigos
y socios comerciales, chantajeando con los “toques finales” de
aspiraciones de algunos gobiernos latinoamericanos, como los cacareados
tratados bilaterales de libre comercio.
La diplomacia no es su lado bueno, si es que tiene alguno. Para Gabriel
Valdés, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y
progenitor del ex representante en la ONU y actual embajador en Buenos
Aires, su entrevista con Lagos del año pasado fue “una falta de respeto
(...) Es una persona que no tiene ninguna calidad, me molesta en la
dignidad. Chile puede ser socio, pero no lacayo” (Radio Agricultura,
28/02/2003). Siempre hay bronca por la pequeña estatura del emisario.
Especialista en fracasos
Mientras Reich desempeñó la subsecretaría se desplomó Fernando de la Rúa
en Argentina, Evo Morales estuvo cerca de ganar las elecciones en
Bolivia, Brasil y Ecuador eligieron a los “disidentes” Ignacio “Lula” Da
Silva y Lucio Gutiérrez, en Nicaragua se abrió un juicio por fraude y
lavado a su protegido ex presidente Arnoldo Alemán, quien deberá pasar
una larga temporada en la cárcel.
Durante su gestión se enfriaron las relaciones con México y Canadá, el
Plan Colombia anduvo empantanándose, se generalizó la oposición al
Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y fracasó su estrategia
de frenar las relaciones comerciales con Cuba de algunos inversionistas
estadounidenses. En septiembre de 2002, en entrevista a con El País de
España metió la pata con el “amigo” Carlos Menem. No estuvo tan mal
porque lo llamó “corrupto”, pero no agradó a los Bush porque es “amigo
de familia” y fue “aliado” del Papá en la guerra del Golfo.
Reich es tan desfachatado que le advirtió al gobernador de Minnesota,
Jesse Ventura, que no participara en “turismo sexual” en su viaje a Cuba
con más de 300 hombres de negocio.
Dicen que Bush no sintió pesadumbre por la destitución de Reich. En
Washington lo criticaron porque informó mal al Departamento de Estado y
se equivocó de plano cuando coordinó el fallido golpe de estado del 11
de abril de 2002 en Venezuela, contra el gobierno de Hugo Chávez.
En Caracas lo caracterizan como un “payaso”, pero pidiendo excusar a esa
honorable ocupación. Cuando tomó posesión de la Subsecretaría, a fines
de 2001, comenzó un discurso saludando a sus “amigos, ex colegas y
co-conspiradores no acusados penalmente” y advirtió que silenciaría a
todos sus críticos haciéndolos detener. Después dijo que fue una broma.
Un fanático peligroso
Reich ya fue acusado de actuar ilegalmente mientras se desempeñó en el
Departamento de Estado en tiempos de Reagan. Nació en Cuba en 1945, en
una familia de origen austriaco que emigró a Estados Unidos. Se describe
“medio cubano, medio austriaco, medio católico, medio judío”. También es
conservador entero, anticomunista y “libre mercadista” de la línea
Reagan. Antes que éste lo nombrara administrador asistente para América
Latina de la USAID promovió negocios en Miami y Washington.
En 1983 fue nombrado primer director de la Oficina de Diplomacia Pública
en el Departamento de Estado, donde trabajó cerca de Oliver North,
asesor de la Casa Blanca en promoción de apoyo público en Estados Unidos
en favor de la Contra nicaragüense. El contralor general de Estados
Unidos, republicano, en 1987 decidió que Reich participó en “actividades
de propaganda prohibidas y encubiertas”. Otros documentos
desclasificados demuestran que contrató personal militar entrenado en
“operaciones sicológicas” para promover la suspensión de la prohibición
legislativa de asistencia a la Contra nicaragüense.
William Goodfellow, analista del Centro para la Política Internacional
de Washington, lo calificó de “fanático derechista, con un récord bien
documentado de negocios sospechosos que vienen desde el escándalo
Irán-Contra”. En buen romance, las andanzas de Reich involucraron
tráfico de drogas y protección a terroristas cubanos al servicio de
Estados Unidos, como Luis Posada Carriles, quien está preso en Panamá, y
Orlando Bosch, su cómplice en la voladura del avión cubano en Barbados,
en 1976. Recaudó, canalizó y lavó dinero ilegal en bancos de Islas
Caimán y el Lake Resources de Suiza.
Reagan lo nombró embajador en Venezuela (1986-1989) para sacarlo de
Washington. Luego fue “premiado” como embajador alterno de EE.UU. en la
Comisión de Derechos Humanos de Ginebra. Bill Clinton lo botó del
empleo, pero retornó al mundo de los negocios como lobbysta en
Washington y asesor de empresas, estadounidenses y extranjeras. Uno de
sus clientes más importantes fue Bacardí, la empresa de licores con sede
en Bermuda. El negocio del ron Bacardí fue muy beficiado por la ley
Helms-Burton de 1996, que fortaleció el embargo contra Cuba. Según Dan
Fisk, ex asesor del senador Jesse Helms, Reich ayudó a redactar esa ley.
Varias cláusulas de la ley Helms-Burton beneficiaron directamente a
Barcardí y a otras empresas que abandonaron Cuba después de la
revolución. El Centro de Política Internacional reportó que Reich
recibió US$ 1.2 millones de Bacardí por su desempeño, que incluyó
revocar la protección de propiedad del ron hecho en Cuba para que
Bacardí pudiera comercializar su propio Havana Club fabricado fuera de
la isla. Reich vendió su negocio de cabildero de Bacardí a otra empresa
de lobby, bajo un arreglo que genera dudas sobre un posible conflicto de
intereses, eufemismo que en Estados Unidos designa a la corrupción.
“Este tipo es un conflicto de interés andando. Es el hombre de Bacardí
en el Departamento de Estado”, dijo Goodfellow.
Lobbysta de los F16 para Chile
Antes de volver al Departamento de Estado, fue promotor de causas
conservadoras y crítico de la política de Bill Clinton hacia Cuba, todo
esto sin abandonar los negocios de tráfico de influencia (lobby) en los
que se involucró con Chile. La organización Religious Task Force on
Central America and México asegura que Reich es el jefe de Worldwide
Responsible Apparel Production (WRAP), una organización de fachada
aparentemente dedicada al monitoreo de fábricas de ropa de ultramar,
dedicada realmente a buscar líderes en la industria para controlar las
fábricas y reducir los derechos de los trabajadores, o sea, una
actividad típicamente mafiosa.
El prestigiado ex presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz
Oscar Arias escribió en Los Angeles Times (29 de abril de 2001) que el
nombramiento de Reich sería “un retroceso real para la cooperación
hemisférica”. Dijo que fue cabildero de la Lockheed Martín para la venta
de los aviones F-16 a Chile, contribuyendo así a liquidar la política
estadounidense de no vender sistemas de armamento avanzado a
Latinoamérica. Arias manifestó sentirse “muy intranquilo acerca de
cuáles serían los propósitos que se cumplirían con su potencial
liderazgo en nuestro hemisferio”.
Colin Powell tuvo reservas para nombrarlo en el puesto que hoy ocupa. Su
nombramiento estuvo sujeto a intensa crítica y nunca fue ratificado en
el Senado. “El señor Reich carece de capacidad para ser un buen
administrador, de juicio sano, con sensibilidad apropiada ante
potenciales conflictos de interés, con la confianza de otros gobiernos
en la región y la capacidad para superar divisiones partidarias dentro
del Congreso”, escribió el senador Christopher Dodd, entonces presidente
del comité senatorial que debía aprobar su nombramiento: “Otto Reich no
está calificado para el puesto”, remató. Otros senadores se expresaron
de manera similar.
Protector de terroristas
Después del 11 de septiembre hubo otra oportunidad para promover su
nombramiento, pero de nuevo Powell no incluyó su nombre en los
nombramientos de “emergencia”. Más tarde, la Casa Blanca puso el nombre
de Reich al final de una lista enviada al Senado por el secretario de
Estado. De nuevo Dodd se opuso. El senador señaló que no existía apoyo
en el Senado para ratificar a Reich. Su vocero Marvin Fast presentó
nuevas dudas sobre la capacidad de Reich. “Cables del Departamento de
Estado en el período de 1986-87 indican que el señor Reich, entonces
embajador en Venezuela, preguntó a Washington en varias ocasiones sobre
la elegibilidad de Orlando Bosch, notorio terrorista anticastrista para
ingresar a Estados Unidos”, explicó Fast en diciembre de 2001.
Bosch, agregó Fast, tenía una historia documentada de por lo menos 30
atentados terroristas, incluyendo algunos en Estados Unidos, y estuvo en
la cárcel por haber disparado con una bazuka contra una nave polaca en
el puerto de Miami. Cuando Bosch logró ingresar a Estados Unidos, en
1988, fue arrestado. Fast añadió: “Hasta hoy, Otto Reich no ha
calificado al señor Bosh de terrorista. Ciertamente esto pone en duda el
juicio del señor Reich mientras nuestra nación libra una guerra contra
el terrorismo”.
Bush utilizó una treta parlamentaria, conocida como “nombramiento de
receso”, para instalar a Reich en el Departamento de Estado sin el visto
bueno del Senado. Mientras el Senado esté en receso, el presidente tiene
la facultad de nombrar funcionarios en puestos claves sin ratificación
legislativa. El único problema es que este nombramiento de Reich sólo
duraría hasta fin de año. En mayo de 2002, Bush solicitó al Senado
reconsiderar este nombramiento, pero fue imposible, tanto como un
segundo nombramiento de receso.
“Este negocio en Venezuela –su coordinación de los golpistas– casi
seguramente hundirá cualquier posibilidad de que (Reich) consiga un
nombramiento pleno”, comentó un funcionario gubernamental. Incluso,
simpatizantes conservadores de Reich indicaron a La Jornada que lograr
su ratificación sería una “batalla cuesta arriba”. En las últimas
elecciones legislativas de noviembre 2002 los republicanos lograron
retomar el control, pero Bush ya no se mostraba tan interesado en Reich.
Investigación pendiente
Catorce congresistas federales exigieron una investigación legislativa
“a fondo” de las versiones de que Otto Reich y otros funcionarios
estuvieron involucrados en el intento de golpe contra Hugo Chávez,
informó en Washington a La Jornada el portavoz de un legislador. “El
número creciente de informes y admisiones de un papel estadounidense en
el intento de derrocar al gobierno de Chávez amerita una investigación”,
afirmaron el representante Dennis Kucinich y otros 13 congresistas en el
borrador de una carta que circuló entre sus colegas en mayo 2002.
Los legisladores solicitaron a las dos cámaras del Congreso “una
investigación a fondo sobre qué papel ejerció el gobierno
[estadounidense]”. Varios líderes legislativos evaluaron la posibilidad
de una indagación sobre el asunto. El problema, indicó un funcionario,
es qué demasiados responsables de la política hacia América Latina del
gobierno de Bush tengan un currículum que provoca sospechas.
La revista Newsweek también comentó que la Comisión de Relaciones
Exteriores del Senado, presidida por el demócrata Joseph Biden,
investigaría el papel de Estados Unidos en el golpe de estado. Pero al
final, no pasó nada.
*) Ernesto Carmona es periodista chileno.
Otto Reich, el hombre que recorre América del Sur para alinear a los
gobiernos contra Cuba en la votación de Ginebra sobre Derechos Humanos,
no tiene ningún cargo oficial a causa del veto del Congreso, pero
pertenece al reducido grupo de cubanos de extrema derecha que manejan la
política de Estados Unidos hacia Latinoamérica desde los tiempos de
Ronald Reagan. Su última tarea importante fue la coordinación del golpe
en Venezuela, también su último fracaso, el 11 de abril de 2002.
Su presencia por estas latitudes del Sur irrita a la gente decente,
aunque ésta pertenezca a las derechas políticas locales, por tratarse de
un enviado de muy baja estofa, un interlocutor indeseable, prácticamente
un delincuente. Por lo menos esa fue la impronta que le asignó Gabriel
Valdés, senador chileno DC y ex Canciller de los años 60, cuando Reich
vino hace un año a “cuadrar” a Ricardo Lagos con la guerra de Irak, con
resultados muy poco satisfactorios.
El intelectual mexicano Heinz Dieterich lo describió como “la mano
derecha de la guerra sucia de Bush en América Latina, su embajador
plenipotenciario para el hemisferio”. A mediados de 2003, Reich le dijo
a Silvio Berlusconi, en Italia: “Los días del gobierno de Castro en Cuba
están contados, está llegando a su fase final', frase que repitió de
inmediato Ana Palacio, la ministra de Exteriores del gobierno de José
María Aznar, en España.
Un veterano del juego sucio
Tiene ideas muy claras para la región: “Hay dos países que nos causan
preocupación en América Latina, uno es Cuba y el otro es Venezuela y
Estados Unidos va a seguir con suma atención el referéndum revocatorio
en Venezuela en agosto”, dándolo por hecho con más de un año de
anticipación, en sintonía con el estilo de intromisión del gobierno de
Bush.
Sus declaraciones siempre violan obviamente las reglas del juego
diplomático. Como nunca le resulta “la diplomacia”, en su cabeza
–conectada por línea directa con la de Bush– bullen permanentes planes
de sabotaje paramilitar y planes de confusión permanente para los medios
de comunicación. “Y por supuesto, alienta la decisión de Washington de
no permitir una democracia nacional [en Venezuela] y menos un bloque
regional de poder”, dijo Dieterich.
El cubano-estadounidense pertenece a la red de veteranos de la
conspiración Irán-Contra que hoy ocupan altos cargos en la
administración Bush, entre ellos John Negroponte, ex embajador en
Honduras y actualmente en la ONU Nueva York; Rogelio Pardo Maurer, ex
alto oficial de la Contra nicaragüense, hoy funcionario de alto rango
encargado de América Latina en el Pentágono; Elliot Abrams, ex
secretario adjunto para América Latina del Departamento de Estado, quien
admitió haberle mentido al Congreso sobre su apoyo a la Contra,
actualmente miembro del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca;
y John Poindexter, condenado penalmente por cinco cargos de mentir al
Congreso sobre sus esfuerzos ilegales en apoyo a la Contra, hoy
encargado de “contraterrorismo” en el Pentágono.
“Ninguno de estos tipos se preocupa por la diplomacia”, opinó un
funcionario del Departamento de Estado que pidió anonimato al diario
mexicano La Jornada. Existen por lo menos otros siete
cubano-estadounidenses conservadores involucrados directamente en la
política exterior hacia Latinoamérica, entre ellos, Adolfo A. Franco, el
más alto encargado de América Latina en la Agencia para el Desarrollo
Internacional (USAID) –frecuentemente utilizada como fachada por la CIA–
y el coronel Emilio González, alto funcionario del Consejo de Seguridad
Nacional de la Casa Blanca, “evaluador” de la política estadounidense
hacia Cuba. “Lo que tenemos aquí es un dominio total del proceso, del
diseño de política hacia América Latina por el ala de extrema derecha de
la comunidad cubano-estadounidense”, declaró a La Jornada el analista
Larry Birns.
“Hasta al mono más hábil se le resbala la banana”
Como “diplomático”, Reich ha sido un rotundo fracaso, aunque llegó a ser
embajador en Venezuela, porque, definitivamente, este conservador de
extrema derecha no tiene “pasta” para el oficio. Le tomó un año de lobby
obtener que Bush lo designara subsecretario para Asuntos
Latinoamericanos, el cargo más alto del Departamento de Estado en
política hacia América Latina después del secretario Colin Powell, pero
sin la aprobación del Congreso, aprovechándose del subterfugio de las
vacaciones de fines del 2001.
Pero antes de un año fue destituido en ausencia, con una buena dosis de
humillación. A fines de noviembre 2002, justo mientras se hallaba en
Brasil, el Congreso lo mandó a la calle sin ceremonia, por el simple
expediente de no confirmar su nombramiento, antes de comenzar el nuevo
receso navideño 2002. Pastor Valle-Garay, profesor de la Universidad de
York, Canadá, explicó entonces su desempleo por “sus colosales fracasos
hemisféricos”. “Hasta al mono más hábil se le resbala la banana”,
graficó el académico de Toronto, Canadá.
“América latina dio un suspiro de alivio”, escribió Valle-Garay. “No
habrá sub-Secretario Adjunto de Estado quién sabe hasta cuando pero es
mejor quedar solo que mal acompañado”. Bush tampoco tiene la menor
intención de perder el tiempo prestándole mayor atención al Hemisferio,
según el premonitorio profesor canadiense. “Por los próximos dos años
–hasta las nuevas elecciones presidenciales en los Estados Unidos- la
Casa Blanca dedicará toda su energía a la lucha contra Saddam Hussein,
Osama Bin Laden y el antiterrorismo creado por su gobierno. La América
latina cayó del mapa de la Casa Blanca. ¡Qué suerte!”, escribió.
Bush tampoco se la jugó a fondo por su asesor, porque pudo mantenerlo de
manera “interina” hasta enero de 2003, cuando su nombramiento sería más
fácil de ratificar, con un Congreso en manos de los republicanos. Pero
Bush prefirió evitar la polémica para dejarlo como enviado especial.
Un cargo decorativo
Para no dejarlo botado al borde del camino al poder, lo designaron
“enviado especial” del departamento de Estado, un título tan precario
como el de “Gobernador de la lluvia”. Con esas charreteras vino a
América del Sur a presionar los votos de Paraguay, Argentina y Brasil en
la ONU. A Chile no viene esta vez, quizás porque el voto lo consideren
seguro o, simplemente, porque a Ricardo Lagos le avergüenza tener que
recibirlo.
En 2003, Bush tuvo que conseguirle la cita con Lagos mediante una
llamada telefónica porque ya en noviembre de 2002 el chileno no quiso
recibirlo por motivos de “protocolo”. Su estilo “diplomático” es la
prepotencia. Siempre dice que EE.UU. espera “consecuencia” de sus amigos
y socios comerciales, chantajeando con los “toques finales” de
aspiraciones de algunos gobiernos latinoamericanos, como los cacareados
tratados bilaterales de libre comercio.
La diplomacia no es su lado bueno, si es que tiene alguno. Para Gabriel
Valdés, presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado y
progenitor del ex representante en la ONU y actual embajador en Buenos
Aires, su entrevista con Lagos del año pasado fue “una falta de respeto
(...) Es una persona que no tiene ninguna calidad, me molesta en la
dignidad. Chile puede ser socio, pero no lacayo” (Radio Agricultura,
28/02/2003). Siempre hay bronca por la pequeña estatura del emisario.
Especialista en fracasos
Mientras Reich desempeñó la subsecretaría se desplomó Fernando de la Rúa
en Argentina, Evo Morales estuvo cerca de ganar las elecciones en
Bolivia, Brasil y Ecuador eligieron a los “disidentes” Ignacio “Lula” Da
Silva y Lucio Gutiérrez, en Nicaragua se abrió un juicio por fraude y
lavado a su protegido ex presidente Arnoldo Alemán, quien deberá pasar
una larga temporada en la cárcel.
Durante su gestión se enfriaron las relaciones con México y Canadá, el
Plan Colombia anduvo empantanándose, se generalizó la oposición al
Tratado de Libre Comercio de las Américas (ALCA) y fracasó su estrategia
de frenar las relaciones comerciales con Cuba de algunos inversionistas
estadounidenses. En septiembre de 2002, en entrevista a con El País de
España metió la pata con el “amigo” Carlos Menem. No estuvo tan mal
porque lo llamó “corrupto”, pero no agradó a los Bush porque es “amigo
de familia” y fue “aliado” del Papá en la guerra del Golfo.
Reich es tan desfachatado que le advirtió al gobernador de Minnesota,
Jesse Ventura, que no participara en “turismo sexual” en su viaje a Cuba
con más de 300 hombres de negocio.
Dicen que Bush no sintió pesadumbre por la destitución de Reich. En
Washington lo criticaron porque informó mal al Departamento de Estado y
se equivocó de plano cuando coordinó el fallido golpe de estado del 11
de abril de 2002 en Venezuela, contra el gobierno de Hugo Chávez.
En Caracas lo caracterizan como un “payaso”, pero pidiendo excusar a esa
honorable ocupación. Cuando tomó posesión de la Subsecretaría, a fines
de 2001, comenzó un discurso saludando a sus “amigos, ex colegas y
co-conspiradores no acusados penalmente” y advirtió que silenciaría a
todos sus críticos haciéndolos detener. Después dijo que fue una broma.
Un fanático peligroso
Reich ya fue acusado de actuar ilegalmente mientras se desempeñó en el
Departamento de Estado en tiempos de Reagan. Nació en Cuba en 1945, en
una familia de origen austriaco que emigró a Estados Unidos. Se describe
“medio cubano, medio austriaco, medio católico, medio judío”. También es
conservador entero, anticomunista y “libre mercadista” de la línea
Reagan. Antes que éste lo nombrara administrador asistente para América
Latina de la USAID promovió negocios en Miami y Washington.
En 1983 fue nombrado primer director de la Oficina de Diplomacia Pública
en el Departamento de Estado, donde trabajó cerca de Oliver North,
asesor de la Casa Blanca en promoción de apoyo público en Estados Unidos
en favor de la Contra nicaragüense. El contralor general de Estados
Unidos, republicano, en 1987 decidió que Reich participó en “actividades
de propaganda prohibidas y encubiertas”. Otros documentos
desclasificados demuestran que contrató personal militar entrenado en
“operaciones sicológicas” para promover la suspensión de la prohibición
legislativa de asistencia a la Contra nicaragüense.
William Goodfellow, analista del Centro para la Política Internacional
de Washington, lo calificó de “fanático derechista, con un récord bien
documentado de negocios sospechosos que vienen desde el escándalo
Irán-Contra”. En buen romance, las andanzas de Reich involucraron
tráfico de drogas y protección a terroristas cubanos al servicio de
Estados Unidos, como Luis Posada Carriles, quien está preso en Panamá, y
Orlando Bosch, su cómplice en la voladura del avión cubano en Barbados,
en 1976. Recaudó, canalizó y lavó dinero ilegal en bancos de Islas
Caimán y el Lake Resources de Suiza.
Reagan lo nombró embajador en Venezuela (1986-1989) para sacarlo de
Washington. Luego fue “premiado” como embajador alterno de EE.UU. en la
Comisión de Derechos Humanos de Ginebra. Bill Clinton lo botó del
empleo, pero retornó al mundo de los negocios como lobbysta en
Washington y asesor de empresas, estadounidenses y extranjeras. Uno de
sus clientes más importantes fue Bacardí, la empresa de licores con sede
en Bermuda. El negocio del ron Bacardí fue muy beficiado por la ley
Helms-Burton de 1996, que fortaleció el embargo contra Cuba. Según Dan
Fisk, ex asesor del senador Jesse Helms, Reich ayudó a redactar esa ley.
Varias cláusulas de la ley Helms-Burton beneficiaron directamente a
Barcardí y a otras empresas que abandonaron Cuba después de la
revolución. El Centro de Política Internacional reportó que Reich
recibió US$ 1.2 millones de Bacardí por su desempeño, que incluyó
revocar la protección de propiedad del ron hecho en Cuba para que
Bacardí pudiera comercializar su propio Havana Club fabricado fuera de
la isla. Reich vendió su negocio de cabildero de Bacardí a otra empresa
de lobby, bajo un arreglo que genera dudas sobre un posible conflicto de
intereses, eufemismo que en Estados Unidos designa a la corrupción.
“Este tipo es un conflicto de interés andando. Es el hombre de Bacardí
en el Departamento de Estado”, dijo Goodfellow.
Lobbysta de los F16 para Chile
Antes de volver al Departamento de Estado, fue promotor de causas
conservadoras y crítico de la política de Bill Clinton hacia Cuba, todo
esto sin abandonar los negocios de tráfico de influencia (lobby) en los
que se involucró con Chile. La organización Religious Task Force on
Central America and México asegura que Reich es el jefe de Worldwide
Responsible Apparel Production (WRAP), una organización de fachada
aparentemente dedicada al monitoreo de fábricas de ropa de ultramar,
dedicada realmente a buscar líderes en la industria para controlar las
fábricas y reducir los derechos de los trabajadores, o sea, una
actividad típicamente mafiosa.
El prestigiado ex presidente de Costa Rica y Premio Nobel de la Paz
Oscar Arias escribió en Los Angeles Times (29 de abril de 2001) que el
nombramiento de Reich sería “un retroceso real para la cooperación
hemisférica”. Dijo que fue cabildero de la Lockheed Martín para la venta
de los aviones F-16 a Chile, contribuyendo así a liquidar la política
estadounidense de no vender sistemas de armamento avanzado a
Latinoamérica. Arias manifestó sentirse “muy intranquilo acerca de
cuáles serían los propósitos que se cumplirían con su potencial
liderazgo en nuestro hemisferio”.
Colin Powell tuvo reservas para nombrarlo en el puesto que hoy ocupa. Su
nombramiento estuvo sujeto a intensa crítica y nunca fue ratificado en
el Senado. “El señor Reich carece de capacidad para ser un buen
administrador, de juicio sano, con sensibilidad apropiada ante
potenciales conflictos de interés, con la confianza de otros gobiernos
en la región y la capacidad para superar divisiones partidarias dentro
del Congreso”, escribió el senador Christopher Dodd, entonces presidente
del comité senatorial que debía aprobar su nombramiento: “Otto Reich no
está calificado para el puesto”, remató. Otros senadores se expresaron
de manera similar.
Protector de terroristas
Después del 11 de septiembre hubo otra oportunidad para promover su
nombramiento, pero de nuevo Powell no incluyó su nombre en los
nombramientos de “emergencia”. Más tarde, la Casa Blanca puso el nombre
de Reich al final de una lista enviada al Senado por el secretario de
Estado. De nuevo Dodd se opuso. El senador señaló que no existía apoyo
en el Senado para ratificar a Reich. Su vocero Marvin Fast presentó
nuevas dudas sobre la capacidad de Reich. “Cables del Departamento de
Estado en el período de 1986-87 indican que el señor Reich, entonces
embajador en Venezuela, preguntó a Washington en varias ocasiones sobre
la elegibilidad de Orlando Bosch, notorio terrorista anticastrista para
ingresar a Estados Unidos”, explicó Fast en diciembre de 2001.
Bosch, agregó Fast, tenía una historia documentada de por lo menos 30
atentados terroristas, incluyendo algunos en Estados Unidos, y estuvo en
la cárcel por haber disparado con una bazuka contra una nave polaca en
el puerto de Miami. Cuando Bosch logró ingresar a Estados Unidos, en
1988, fue arrestado. Fast añadió: “Hasta hoy, Otto Reich no ha
calificado al señor Bosh de terrorista. Ciertamente esto pone en duda el
juicio del señor Reich mientras nuestra nación libra una guerra contra
el terrorismo”.
Bush utilizó una treta parlamentaria, conocida como “nombramiento de
receso”, para instalar a Reich en el Departamento de Estado sin el visto
bueno del Senado. Mientras el Senado esté en receso, el presidente tiene
la facultad de nombrar funcionarios en puestos claves sin ratificación
legislativa. El único problema es que este nombramiento de Reich sólo
duraría hasta fin de año. En mayo de 2002, Bush solicitó al Senado
reconsiderar este nombramiento, pero fue imposible, tanto como un
segundo nombramiento de receso.
“Este negocio en Venezuela –su coordinación de los golpistas– casi
seguramente hundirá cualquier posibilidad de que (Reich) consiga un
nombramiento pleno”, comentó un funcionario gubernamental. Incluso,
simpatizantes conservadores de Reich indicaron a La Jornada que lograr
su ratificación sería una “batalla cuesta arriba”. En las últimas
elecciones legislativas de noviembre 2002 los republicanos lograron
retomar el control, pero Bush ya no se mostraba tan interesado en Reich.
Investigación pendiente
Catorce congresistas federales exigieron una investigación legislativa
“a fondo” de las versiones de que Otto Reich y otros funcionarios
estuvieron involucrados en el intento de golpe contra Hugo Chávez,
informó en Washington a La Jornada el portavoz de un legislador. “El
número creciente de informes y admisiones de un papel estadounidense en
el intento de derrocar al gobierno de Chávez amerita una investigación”,
afirmaron el representante Dennis Kucinich y otros 13 congresistas en el
borrador de una carta que circuló entre sus colegas en mayo 2002.
Los legisladores solicitaron a las dos cámaras del Congreso “una
investigación a fondo sobre qué papel ejerció el gobierno
[estadounidense]”. Varios líderes legislativos evaluaron la posibilidad
de una indagación sobre el asunto. El problema, indicó un funcionario,
es qué demasiados responsables de la política hacia América Latina del
gobierno de Bush tengan un currículum que provoca sospechas.
La revista Newsweek también comentó que la Comisión de Relaciones
Exteriores del Senado, presidida por el demócrata Joseph Biden,
investigaría el papel de Estados Unidos en el golpe de estado. Pero al
final, no pasó nada.
*) Ernesto Carmona es periodista chileno.
LA VERDAD SOBRE LOS JUICIOS EN CUBA
Se celebraron 29 juicios en Cuba, en distintas provincias del país, en los que fueron acusados 75 personas: 74 hombres y una mujer. Se impusieron por los tribunales sanciones de privación de libertad de entre 6 y 28 años. En ningún caso se impuso la pena de muerte, ni cadena perpetua, como se ha dicho falsamente por la propaganda anticubana, a pesar de los graves delitos cometidos y los peligros que estos entrañan para la seguridad nacional del país.
. No se utilizó violencia alguna o fuerza -ni siquiera mínima- por los agentes de la policía que detuvieron a los mercenarios. Conociendo perfectamente la entidad de los delitos cometidos y sin una razón moral o principio de dignidad, los mercenarios no se resistieron a los arrestos.
. Los procesos penales se instruyeron con carácter sumario, atendiendo a la gravedad de las circunstancias y en virtud de la Ley No. 5 de 1977, “Ley de Procedimiento Penal”.
. De acuerdo con la legislación y la práctica judicial cubana, juicio sumario significa la potestad del Presidente del Tribunal Supremo para acortar los plazos de ejecución del juicio; pero, en ningún caso, limitación de las garantías.
. Todos los acusados conocieron previamente los cargos que se les imputaban y tuvieron oportunidad, como todos los acusados en Cuba, de alegar sobre ellos antes de la celebración del juicio. Por tanto, es falso el infundio de que se enteraron de los cargos en los juicios.
. Todos los acusados ejercieron el derecho de contar con un abogado defensor que, según la legislación cubana, puede ser designado por el acusado o, en su defecto, el tribunal lo sitúa de oficio. En estos juicios participaron 54 abogados defensores, 44 de ellos, un 80 % del total, designados por los propios acusados o sus familias. Solo 10 defensores fueron asignados como abogados de oficio por los tribunales. Es falso que a los mercenarios se les limitara el derecho a una Defensa letrada y competente.
. Contrario a lo que se alega en las campañas de propaganda anticubana, todos los acusados ejercieron su derecho de ser escuchados en juicio oral por tribunales civiles ordinarios, previamente constituidos, conforme a la legislación cubana e internacional. No se creó ningún tribunal especial ad hoc para juzgarlos, ni se nombraron jueces especiales o de urgencia.
. No hubo ningún juicio secreto. Las vistas orales de todos los juicios fueron públicas y contradictorias. En ellas participaron aproximadamente un promedio de 100 personas por juicio, es decir casi 3 000 personas en total, básicamente familiares, además de testigos, peritos y otros ciudadanos cubanos.
. Efectivamente, unos pocos diplomáticos extranjeros acreditados en La Habana no estuvieron presentes en los juicios por decisión de los propios jueces, pues no estaba siendo juzgado ningún extranjero, solo nacionales cubanos. Las Convenciones de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares solo prevén el acceso consular en los casos que los detenidos son extranjeros.
. Los tribunales correspondientes, conforme a sus prerrogativas, decidieron que no hubiera acceso a la prensa, por la información de seguridad nacional que sería utilizada en los procesos y para evitar que la publicidad pudiera interferir la imparcialidad y objetividad de la actuación de los tribunales.
. Sin embargo, la prensa fue informada sobre estos procesos en detalles. El 9 de abril del 2003, dos días después del último de los juicios, el Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Felipe Pérez Roque, ofreció una extensa y detallada conferencia de prensa que contó con la presencia de 82 periodistas de la prensa internacional acreditada, representando a 59 medios de 22 países, y toda la prensa nacional. En esta Conferencia, el Canciller cubano, auxiliado de videos y cintas de audio y otras pruebas documentales presentadas en los juicios, informó las circunstancias y desarrollo de los procesos en cuestión y contestó a las preguntas formuladas por los reporteros.
. En Cuba fue también publicado un libro titulado “Los Disidentes”, donde se incluyen los testimonios de 8 cubanos que voluntariamente y cumpliendo los dictámenes de su conciencia ciudadana, aportaron profusa información a los órganos de la Seguridad del Estado cubana acerca de las actividades contra el orden constitucional de los 75 mercenarios encausados y sancionados. Estos 8 cubanos honestos y comprometidos con la causa de su pueblo, se “dejaron reclutar” como supuestos mercenarios por la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana y se “unieron” a las filas de varias de las organizaciones subversivas creadas por los EE.UU. en Cuba. En dichas organizaciones llegaron a ocupar importantes responsabilidades y recibieron significativas sumas del dinero que canaliza el Gobierno de la superpotencia para pagar sus servicios. Sus declaraciones confirman los elementos expuestos en este informe (Ver “Los disidentes”. Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez. Editora Política. La Habana. 2003. )
. Todos los acusados y sus defensores ejercieron el derecho de aportar las pruebas y testigos a su favor que consideraron, además de los presentados por la instrucción policial y por la Fiscalía. Los abogados de la Defensa presentaron 28 testigos distintos de los llamados por la Fiscalía, de los cuales 22, la inmensa mayoría, fueron autorizados por los tribunales a actuar como testigos.
. Todos los abogados defensores tuvieron acceso previo al expediente de la acusación
. Todos los acusados tuvieron el derecho - y así lo ejercieron la mayoría - según establece la legislación cubana y les fuera notificado en el juicio, de recurrir las sentencias ante un tribunal superior al que fueron condenados, en este caso, ante el Tribunal Supremo.
. Las incautaciones y confiscaciones de bienes fueron siempre realizadas mediante orden judicial y tras probarse el origen ilícito de los mismos.
. Se aseguró el más escrupuloso respeto a la integridad física y moral de cada uno de los acusados, en todas las etapas del proceso. Todos han gozado y siguen recibiendo de manera absolutamente gratuita, como el resto del pueblo cubano, los beneficios de la atención médica, incluidos sus servicios especializados.
. No existe la más mínima evidencia de que se haya empleado coacción, presión, amenaza, o chantaje, para obtener las declaraciones y confesiones de los acusados.
. Uno de los acusados, en el curso de la vista pública, después que el tribunal le recordara sus derechos a declarar o a no hacerlo y a no responder alguna pregunta en específico si no lo deseaba, declaró libremente: “yo quiero significar aquí, delante de este tribunal, el trato correcto que nos han dado las autoridades de la Seguridad del Estado dentro del órgano de instrucción, que ha sido un trato justo, no hemos sido vejados, no hemos sido maltratados en ningún momento”. A lo anterior añadió: “...y agradecer que ese trato ha sido correcto, que hemos tenido una atención médica esmerada tres veces al día y que ante cualquier circunstancia de dolor, de cualquier problema de salud, han estado los médicos en la celda. Nos han accedido a la visita de nuestros familiares y en fin, el contacto con nuestros abogados defensores también ha sido amplio, nos han dado todo el tiempo del mundo para comunicarnos con ellos”.
Se celebraron 29 juicios en Cuba, en distintas provincias del país, en los que fueron acusados 75 personas: 74 hombres y una mujer. Se impusieron por los tribunales sanciones de privación de libertad de entre 6 y 28 años. En ningún caso se impuso la pena de muerte, ni cadena perpetua, como se ha dicho falsamente por la propaganda anticubana, a pesar de los graves delitos cometidos y los peligros que estos entrañan para la seguridad nacional del país.
. No se utilizó violencia alguna o fuerza -ni siquiera mínima- por los agentes de la policía que detuvieron a los mercenarios. Conociendo perfectamente la entidad de los delitos cometidos y sin una razón moral o principio de dignidad, los mercenarios no se resistieron a los arrestos.
. Los procesos penales se instruyeron con carácter sumario, atendiendo a la gravedad de las circunstancias y en virtud de la Ley No. 5 de 1977, “Ley de Procedimiento Penal”.
. De acuerdo con la legislación y la práctica judicial cubana, juicio sumario significa la potestad del Presidente del Tribunal Supremo para acortar los plazos de ejecución del juicio; pero, en ningún caso, limitación de las garantías.
. Todos los acusados conocieron previamente los cargos que se les imputaban y tuvieron oportunidad, como todos los acusados en Cuba, de alegar sobre ellos antes de la celebración del juicio. Por tanto, es falso el infundio de que se enteraron de los cargos en los juicios.
. Todos los acusados ejercieron el derecho de contar con un abogado defensor que, según la legislación cubana, puede ser designado por el acusado o, en su defecto, el tribunal lo sitúa de oficio. En estos juicios participaron 54 abogados defensores, 44 de ellos, un 80 % del total, designados por los propios acusados o sus familias. Solo 10 defensores fueron asignados como abogados de oficio por los tribunales. Es falso que a los mercenarios se les limitara el derecho a una Defensa letrada y competente.
. Contrario a lo que se alega en las campañas de propaganda anticubana, todos los acusados ejercieron su derecho de ser escuchados en juicio oral por tribunales civiles ordinarios, previamente constituidos, conforme a la legislación cubana e internacional. No se creó ningún tribunal especial ad hoc para juzgarlos, ni se nombraron jueces especiales o de urgencia.
. No hubo ningún juicio secreto. Las vistas orales de todos los juicios fueron públicas y contradictorias. En ellas participaron aproximadamente un promedio de 100 personas por juicio, es decir casi 3 000 personas en total, básicamente familiares, además de testigos, peritos y otros ciudadanos cubanos.
. Efectivamente, unos pocos diplomáticos extranjeros acreditados en La Habana no estuvieron presentes en los juicios por decisión de los propios jueces, pues no estaba siendo juzgado ningún extranjero, solo nacionales cubanos. Las Convenciones de Viena sobre relaciones diplomáticas y consulares solo prevén el acceso consular en los casos que los detenidos son extranjeros.
. Los tribunales correspondientes, conforme a sus prerrogativas, decidieron que no hubiera acceso a la prensa, por la información de seguridad nacional que sería utilizada en los procesos y para evitar que la publicidad pudiera interferir la imparcialidad y objetividad de la actuación de los tribunales.
. Sin embargo, la prensa fue informada sobre estos procesos en detalles. El 9 de abril del 2003, dos días después del último de los juicios, el Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Felipe Pérez Roque, ofreció una extensa y detallada conferencia de prensa que contó con la presencia de 82 periodistas de la prensa internacional acreditada, representando a 59 medios de 22 países, y toda la prensa nacional. En esta Conferencia, el Canciller cubano, auxiliado de videos y cintas de audio y otras pruebas documentales presentadas en los juicios, informó las circunstancias y desarrollo de los procesos en cuestión y contestó a las preguntas formuladas por los reporteros.
. En Cuba fue también publicado un libro titulado “Los Disidentes”, donde se incluyen los testimonios de 8 cubanos que voluntariamente y cumpliendo los dictámenes de su conciencia ciudadana, aportaron profusa información a los órganos de la Seguridad del Estado cubana acerca de las actividades contra el orden constitucional de los 75 mercenarios encausados y sancionados. Estos 8 cubanos honestos y comprometidos con la causa de su pueblo, se “dejaron reclutar” como supuestos mercenarios por la Oficina de Intereses de Estados Unidos en La Habana y se “unieron” a las filas de varias de las organizaciones subversivas creadas por los EE.UU. en Cuba. En dichas organizaciones llegaron a ocupar importantes responsabilidades y recibieron significativas sumas del dinero que canaliza el Gobierno de la superpotencia para pagar sus servicios. Sus declaraciones confirman los elementos expuestos en este informe (Ver “Los disidentes”. Rosa Miriam Elizalde y Luis Báez. Editora Política. La Habana. 2003. )
. Todos los acusados y sus defensores ejercieron el derecho de aportar las pruebas y testigos a su favor que consideraron, además de los presentados por la instrucción policial y por la Fiscalía. Los abogados de la Defensa presentaron 28 testigos distintos de los llamados por la Fiscalía, de los cuales 22, la inmensa mayoría, fueron autorizados por los tribunales a actuar como testigos.
. Todos los abogados defensores tuvieron acceso previo al expediente de la acusación
. Todos los acusados tuvieron el derecho - y así lo ejercieron la mayoría - según establece la legislación cubana y les fuera notificado en el juicio, de recurrir las sentencias ante un tribunal superior al que fueron condenados, en este caso, ante el Tribunal Supremo.
. Las incautaciones y confiscaciones de bienes fueron siempre realizadas mediante orden judicial y tras probarse el origen ilícito de los mismos.
. Se aseguró el más escrupuloso respeto a la integridad física y moral de cada uno de los acusados, en todas las etapas del proceso. Todos han gozado y siguen recibiendo de manera absolutamente gratuita, como el resto del pueblo cubano, los beneficios de la atención médica, incluidos sus servicios especializados.
. No existe la más mínima evidencia de que se haya empleado coacción, presión, amenaza, o chantaje, para obtener las declaraciones y confesiones de los acusados.
. Uno de los acusados, en el curso de la vista pública, después que el tribunal le recordara sus derechos a declarar o a no hacerlo y a no responder alguna pregunta en específico si no lo deseaba, declaró libremente: “yo quiero significar aquí, delante de este tribunal, el trato correcto que nos han dado las autoridades de la Seguridad del Estado dentro del órgano de instrucción, que ha sido un trato justo, no hemos sido vejados, no hemos sido maltratados en ningún momento”. A lo anterior añadió: “...y agradecer que ese trato ha sido correcto, que hemos tenido una atención médica esmerada tres veces al día y que ante cualquier circunstancia de dolor, de cualquier problema de salud, han estado los médicos en la celda. Nos han accedido a la visita de nuestros familiares y en fin, el contacto con nuestros abogados defensores también ha sido amplio, nos han dado todo el tiempo del mundo para comunicarnos con ellos”.
